原告：齊某防，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，河南省濮陽市華龍區(qū)人，現(xiàn)住河南省濮陽市南樂縣。。
委托訴訟代理人：張冠舉，河南董彥軍律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司，住所山西省忻州市忻府區(qū)和平西街北和平小區(qū)南0105丘1幢（供水公司）1層、4層、5層。
負責人：閻鐳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：候婕，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問。

原告齊某防與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司保險糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告齊某防的委托訴訟代理人張冠舉，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司的委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊某防向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付保險金104786元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告所有的晉Ｈ×××××大型牽引車登記在山西省五寨縣億達汽貿(mào)有限公司名下，并以該公司名義在被告處投保了交強險和商業(yè)險。2016年10月27日22時40許，原告駕駛該晉Ｈ×××××牽引車帶豫Ｊ×××××大型半掛貨車，行駛到河北省××陽平路西段，不慎與前方第三人裴海廣駕駛的大型半掛貨車追尾相撞，導致發(fā)生原告牽引車嚴重受損的交通事故。經(jīng)向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)認定原告負該事故全部責任。原告因此產(chǎn)生施救費4000元，拖車費2500元，評估費3931元，車輛損失94355元。故起訴至法院。
原告齊某防為支持其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
1、原告身份證、駕駛證、行駛證、道路運輸證及車輛掛靠證明。證明原告的主體資格，該車符合上路條件，并且車輛可以營運；
2、道路交通事故認定書、保險單2份。證明發(fā)生事故的時間、地點及責任的劃分，該肇事車輛在被告公司投保，事故發(fā)生在保險期間；
3、中衡保險公估股份有限公司評估報告一份及評估費單據(jù)一張。證明原告的車損為94355元，為此支付評估費3931元；
4、施救費、拖車費票據(jù)2張。證明施救費4000元、拖車費2500元，拖車費2500元票據(jù)開為了施救費。
另提交修車配件及工時發(fā)票一份。證明車輛已實際維修，價稅合計100940元。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司辯稱，原告主張沒有依據(jù)應依法予以駁回。一是原告主張施救費、拖車費過高，不應得到支持；二是車輛評估為單方委托，保留重新評估的權(quán)利；三是原告主張的車輛損失沒有依據(jù)，應依法予以駁回。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司對原告提交證據(jù)1、2無異議，對提交證據(jù)3認為該評估報告為單方委托，不能證明原告損失，并且原告主張車損94355元沒有依據(jù)，應提供車輛維修發(fā)票予以證明損失。原告雖在限期內(nèi)提交修理發(fā)票，但對該發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。開票時間與事故發(fā)生時間不一致，不能證明該發(fā)票為事故車輛修理發(fā)票，且未附修理清單等證據(jù)，對該損失不予認可。對提交證據(jù)4認為施救費過高，另認為原告的施救費包含肇事豫Ｊ×××××號掛車車輛及貨物的施救費，對施救費有異議。對原告主張的拖車費沒有任何票據(jù)，且開票時間為2017年3月8日于事故發(fā)生時間2016年10月27日不符，不符合常理，不應支持。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司提交出險車輛信息表一份，認為車輛信息表顯示原告報案時車輛實際參考價值為95776元，現(xiàn)原告主張車損為94355元沒有依據(jù)。原告陳述車輛現(xiàn)正常營運，認為原告主張車輛損失沒有任何依據(jù)。
原告齊某防對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司提交出險車輛信息表認為系被告單方出具，不予認可。
本院依法組織當事人進行了質(zhì)證。對事故車輛在被告處投保車輛損失險及事故責任認定各方均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，晉Ｈ×××××號重型半掛牽引車登記在五寨縣億達汽貿(mào)有限公司名下，其實際車主為齊某防。五寨縣億達汽貿(mào)有限公司出具車輛掛靠證明同意齊某防行使該車輛的各項訴訟及理賠權(quán)利。晉Ｈ×××××號機動車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和神行車保系列產(chǎn)品保險，保險期間均為2016年2月10日零時起至2017年2月9日24時止。神行車保系列產(chǎn)品保險單載明承保險別含車輛損失險保險金額/賠償限額262800元和車損險不計免賠條款……2016年10月27日22時40分許，齊某防駕駛晉Ｈ×××××號重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車沿陽平路自東向西行駛至陽平路西段時，與同方向行駛裴海廣駕駛的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號重型廂式半掛車追尾碰撞。此事故造成雙方車輛損壞。經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊處理出具第1304259201601258號道路交通事故認定書，認定齊某防應負事故的全部責任，裴海廣無責任。事故發(fā)生后，該晉Ｈ×××××號事故車由齊某防支付施救費4000元。由中衡保險公估股份有限公司對該晉Ｈ×××××號事故車進行車輛損失評估，編號：41PG01201615486評估報告顯示損失價值為94355元。支付評估費價稅合計3931元。
原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訴。
上述事實有駕駛證、涉案車輛的行駛證、運輸證、掛靠證明、原告身份信息、被告公司營業(yè)執(zhí)照、保險單、事故認定書、評估報告、施救費、公估費發(fā)票及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為，原、被告對投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故并造成雙方車輛損壞的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款，財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。第五十五條第一款，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。結(jié)合本案，原告提供由中衡保險公估股份有限公司對該晉Ｈ×××××號事故車的車輛損失評估報告，編號：41PG01201615486，顯示損失價值為94355元。評估費3931元。該評估報告由專業(yè)評估機構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具，客觀真實，具有較高的證明力，本院予以采信。對評估報告，被告辯稱認為該評估報告為單方委托，應重新鑒定，原告主張車損94355元沒有依據(jù)，雖在限期內(nèi)提交修理發(fā)票，但對該發(fā)票的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為開票時間與事故發(fā)生時間不一致，不能證明該發(fā)票為事故車輛修理發(fā)票，且未附修理清單等證據(jù)，不能證明原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。被告雖辯稱對評估報告和修理發(fā)票不予認可但未提供證據(jù)足以反駁，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張車損94355元、評估費3931元予以支持。對于原告主張的施救費，被告辯稱施救費過高,認為施救費包含肇事掛車車輛及貨物的施救費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。結(jié)合原告事故發(fā)生地點及提交施救費發(fā)票備注顯示晉Ｈ×××××，故對被告辯稱理由不予采信。對原告主張施救費4000元予以支持。對于原告主張的拖車費2500元，被告辯稱原告主張沒有依據(jù)，且原告證據(jù)顯示施救費非拖車費，開票日期與事故發(fā)生時間不符，不符合常理，不應支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。結(jié)合本案，原告主張拖車費2500元與提供發(fā)票顯示施救費不符，不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第四款、第六款、第五十五條第一款、第六十四條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊某防保險金102286元；
二、駁回原告齊某防的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2396元，減半收取1198元，由原告齊某防負擔29元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司負擔1169元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李鑫

書記員：許靜