原告：齊某防，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，河南省濮陽市華龍區(qū)人，現(xiàn)住河南省濮陽市南樂縣。。
委托訴訟代理人：張冠舉，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司，住所山西省忻州市忻府區(qū)和平西街北和平小區(qū)南0105丘1幢（供水公司）1層、4層、5層。
負(fù)責(zé)人：閻鐳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：候婕，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：陳亞，該公司法律顧問。

原告齊某防與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某防的委托訴訟代理人張冠舉，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司的委托訴訟代理人陳亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊某防向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告給付保險(xiǎn)金104786元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的晉Ｈ×××××大型牽引車登記在山西省五寨縣億達(dá)汽貿(mào)有限公司名下，并以該公司名義在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2016年10月27日22時(shí)40許，原告駕駛該晉Ｈ×××××牽引車帶豫Ｊ×××××大型半掛貨車，行駛到河北省××陽平路西段，不慎與前方第三人裴海廣駕駛的大型半掛貨車追尾相撞，導(dǎo)致發(fā)生原告牽引車嚴(yán)重受損的交通事故。經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)該事故全部責(zé)任。原告因此產(chǎn)生施救費(fèi)4000元，拖車費(fèi)2500元，評(píng)估費(fèi)3931元，車輛損失94355元。故起訴至法院。
原告齊某防為支持其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):
1、原告身份證、駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證及車輛掛靠證明。證明原告的主體資格，該車符合上路條件，并且車輛可以營(yíng)運(yùn)；
2、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單2份。證明發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任的劃分，該肇事車輛在被告公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；
3、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告一份及評(píng)估費(fèi)單據(jù)一張。證明原告的車損為94355元，為此支付評(píng)估費(fèi)3931元；
4、施救費(fèi)、拖車費(fèi)票據(jù)2張。證明施救費(fèi)4000元、拖車費(fèi)2500元，拖車費(fèi)2500元票據(jù)開為了施救費(fèi)。
另提交修車配件及工時(shí)發(fā)票一份。證明車輛已實(shí)際維修，價(jià)稅合計(jì)100940元。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司辯稱，原告主張沒有依據(jù)應(yīng)依法予以駁回。一是原告主張施救費(fèi)、拖車費(fèi)過高，不應(yīng)得到支持；二是車輛評(píng)估為單方委托，保留重新評(píng)估的權(quán)利；三是原告主張的車輛損失沒有依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司對(duì)原告提交證據(jù)1、2無異議，對(duì)提交證據(jù)3認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告為單方委托，不能證明原告損失，并且原告主張車損94355元沒有依據(jù)，應(yīng)提供車輛維修發(fā)票予以證明損失。原告雖在限期內(nèi)提交修理發(fā)票，但對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。開票時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，不能證明該發(fā)票為事故車輛修理發(fā)票，且未附修理清單等證據(jù)，對(duì)該損失不予認(rèn)可。對(duì)提交證據(jù)4認(rèn)為施救費(fèi)過高，另認(rèn)為原告的施救費(fèi)包含肇事豫Ｊ×××××號(hào)掛車車輛及貨物的施救費(fèi)，對(duì)施救費(fèi)有異議。對(duì)原告主張的拖車費(fèi)沒有任何票據(jù)，且開票時(shí)間為2017年3月8日于事故發(fā)生時(shí)間2016年10月27日不符，不符合常理，不應(yīng)支持。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司提交出險(xiǎn)車輛信息表一份，認(rèn)為車輛信息表顯示原告報(bào)案時(shí)車輛實(shí)際參考價(jià)值為95776元，現(xiàn)原告主張車損為94355元沒有依據(jù)。原告陳述車輛現(xiàn)正常營(yíng)運(yùn)，認(rèn)為原告主張車輛損失沒有任何依據(jù)。
原告齊某防對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司提交出險(xiǎn)車輛信息表認(rèn)為系被告單方出具，不予認(rèn)可。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)事故車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及事故責(zé)任認(rèn)定各方均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，晉Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車登記在五寨縣億達(dá)汽貿(mào)有限公司名下，其實(shí)際車主為齊某防。五寨縣億達(dá)汽貿(mào)有限公司出具車輛掛靠證明同意齊某防行使該車輛的各項(xiàng)訴訟及理賠權(quán)利。晉Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年2月10日零時(shí)起至2017年2月9日24時(shí)止。神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單載明承保險(xiǎn)別含車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額/賠償限額262800元和車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款……2016年10月27日22時(shí)40分許，齊某防駕駛晉Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶豫Ｊ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車沿陽平路自東向西行駛至陽平路西段時(shí)，與同方向行駛裴海廣駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車帶冀Ｄ×××××號(hào)重型廂式半掛車追尾碰撞。此事故造成雙方車輛損壞。經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊(duì)處理出具第1304259201601258號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定齊某防應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，裴海廣無責(zé)任。事故發(fā)生后，該晉Ｈ×××××號(hào)事故車由齊某防支付施救費(fèi)4000元。由中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)該晉Ｈ×××××號(hào)事故車進(jìn)行車輛損失評(píng)估，編號(hào)：41PG01201615486評(píng)估報(bào)告顯示損失價(jià)值為94355元。支付評(píng)估費(fèi)價(jià)稅合計(jì)3931元。
原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訴。
上述事實(shí)有駕駛證、涉案車輛的行駛證、運(yùn)輸證、掛靠證明、原告身份信息、被告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、評(píng)估報(bào)告、施救費(fèi)、公估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故并造成雙方車輛損壞的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第六款，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。第五十五條第一款，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案，原告提供由中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)該晉Ｈ×××××號(hào)事故車的車輛損失評(píng)估報(bào)告，編號(hào)：41PG01201615486，顯示損失價(jià)值為94355元。評(píng)估費(fèi)3931元。該評(píng)估報(bào)告由專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)、專業(yè)公估從業(yè)人員出具，客觀真實(shí)，具有較高的證明力，本院予以采信。對(duì)評(píng)估報(bào)告，被告辯稱認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告為單方委托，應(yīng)重新鑒定，原告主張車損94355元沒有依據(jù)，雖在限期內(nèi)提交修理發(fā)票，但對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為開票時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，不能證明該發(fā)票為事故車輛修理發(fā)票，且未附修理清單等證據(jù)，不能證明原告損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告雖辯稱對(duì)評(píng)估報(bào)告和修理發(fā)票不予認(rèn)可但未提供證據(jù)足以反駁，故對(duì)被告辯稱理由不予采信。對(duì)原告主張車損94355元、評(píng)估費(fèi)3931元予以支持。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)，被告辯稱施救費(fèi)過高,認(rèn)為施救費(fèi)包含肇事掛車車輛及貨物的施救費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。結(jié)合原告事故發(fā)生地點(diǎn)及提交施救費(fèi)發(fā)票備注顯示晉Ｈ×××××，故對(duì)被告辯稱理由不予采信。對(duì)原告主張施救費(fèi)4000元予以支持。對(duì)于原告主張的拖車費(fèi)2500元，被告辯稱原告主張沒有依據(jù)，且原告證據(jù)顯示施救費(fèi)非拖車費(fèi)，開票日期與事故發(fā)生時(shí)間不符，不符合常理，不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案，原告主張拖車費(fèi)2500元與提供發(fā)票顯示施救費(fèi)不符，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第四款、第六款、第五十五條第一款、第六十四條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告齊某防保險(xiǎn)金102286元；
二、駁回原告齊某防的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2396元，減半收取1198元，由原告齊某防負(fù)擔(dān)29元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州中心支公司負(fù)擔(dān)1169元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　李鑫

書記員：許靜