齊國(guó)義
程浩（河北匡合律師事務(wù)所）
江川

原告齊國(guó)義，男，漢族，1960年12月9日出生，住保定市。
委托代理人程浩，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告江川，男，漢族，1976年2月9日生，住河北省保定市。
原告齊國(guó)義訴被告江川定作合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告齊國(guó)義的委托代理人程浩到庭參加了訴訟，被告江川經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊國(guó)義訴稱，被告與保定市鑫豐裝飾市場(chǎng)服務(wù)有限公司簽訂《攤位租賃合同》，約定被告承租保定市攤位經(jīng)營(yíng)門(mén)窗業(yè)務(wù)。
原告與被告簽訂《瑞嘉木門(mén)銷售合同》，合同約定由被告按原告要求的規(guī)格制作并安裝門(mén)及包口，原告已經(jīng)按合同約定將定作款14200元支付給被告，但被告制作的門(mén)及包口變色嚴(yán)重，已經(jīng)影響了居室的美觀及使用效果，致使原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，原告多次要求被告更換，但被告仍置之不理。
請(qǐng)求法院依法判令解除原、被告簽訂的《瑞嘉木門(mén)銷售合同》，返還原告定作款14200元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。
被告江川在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
本院認(rèn)為，依法成立的的合同受法律保護(hù)，本案當(dāng)中原、被告簽訂的《瑞嘉木門(mén)銷售合同》真實(shí)、合法、有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自的合同義務(wù)，被告江川定作的木門(mén)及埡口部分，從照片中能夠明顯看出存在嚴(yán)重的色差，使房屋裝修達(dá)不到美觀的效果，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
被告未向原告交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品，構(gòu)成違約，原告要求解除銷售合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
但被告定作的隔斷門(mén)并不存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)予以保留。
合同解除后應(yīng)當(dāng)相互返還，但原告要求被告退還全部定作款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，被告應(yīng)將三個(gè)木門(mén)和六個(gè)埡口的款項(xiàng)退還原告，原告將門(mén)及埡口返還被告。
庭審中，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失4000元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，且為其自行估算，亦未實(shí)際發(fā)生，對(duì)此部分損失，本院不予支持。
綜上，解除原、被告就三個(gè)木門(mén)和六個(gè)埡口所簽訂的銷售合同，被告退還原告定作款8300元，原告將木門(mén)及埡口返還被告。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告齊國(guó)義與被告江川簽訂的瑞嘉木門(mén)銷售合同（關(guān)于三個(gè)木門(mén)及六個(gè)窗口、埡口部分）。
二、被告江川應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)退還原告齊國(guó)義定作款8300元；原告齊國(guó)義在本判決生效后十日內(nèi)將三個(gè)木門(mén)及六個(gè)埡口返還給被告江川，由被告江川十日內(nèi)自行拆除。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告齊國(guó)義的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)255元，保全費(fèi)202元，原告齊國(guó)義承擔(dān)200元，被告江川承擔(dān)257元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的的合同受法律保護(hù)，本案當(dāng)中原、被告簽訂的《瑞嘉木門(mén)銷售合同》真實(shí)、合法、有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則履行各自的合同義務(wù)，被告江川定作的木門(mén)及埡口部分，從照片中能夠明顯看出存在嚴(yán)重的色差，使房屋裝修達(dá)不到美觀的效果，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。
被告未向原告交付質(zhì)量合格的產(chǎn)品，構(gòu)成違約，原告要求解除銷售合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
但被告定作的隔斷門(mén)并不存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)予以保留。
合同解除后應(yīng)當(dāng)相互返還，但原告要求被告退還全部定作款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)合同履行的實(shí)際情況，被告應(yīng)將三個(gè)木門(mén)和六個(gè)埡口的款項(xiàng)退還原告，原告將門(mén)及埡口返還被告。
庭審中，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失4000元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，且為其自行估算，亦未實(shí)際發(fā)生，對(duì)此部分損失，本院不予支持。
綜上，解除原、被告就三個(gè)木門(mén)和六個(gè)埡口所簽訂的銷售合同，被告退還原告定作款8300元，原告將木門(mén)及埡口返還被告。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告齊國(guó)義與被告江川簽訂的瑞嘉木門(mén)銷售合同（關(guān)于三個(gè)木門(mén)及六個(gè)窗口、埡口部分）。
二、被告江川應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)退還原告齊國(guó)義定作款8300元；原告齊國(guó)義在本判決生效后十日內(nèi)將三個(gè)木門(mén)及六個(gè)埡口返還給被告江川，由被告江川十日內(nèi)自行拆除。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告齊國(guó)義的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)255元，保全費(fèi)202元，原告齊國(guó)義承擔(dān)200元，被告江川承擔(dān)257元。

審判長(zhǎng)：陳維華

書(shū)記員：何婷婷