上訴人（原審原告）：齊某某（死者齊新之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：李某（死者齊新之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：何東風(fēng)，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北電力有限公司隨縣供電公司，住所地隨縣新城區(qū)振興路。
負(fù)責(zé)人：李朝兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱宏斌，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧學(xué)萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：佘洪軍，隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人齊某某、李某因與被上訴人國(guó)網(wǎng)湖北電力有限公司隨縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、鄧學(xué)萬觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊某某、李某及其共同委托訴訟代理人張鐵、何東風(fēng)，被上訴人供電公司的委托訴訟代理人朱宏斌、被上訴人鄧學(xué)萬及其委托訴訟代理人佘洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十條的規(guī)定，并參考《最高人民法院經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》所確定的司法意見精神，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，綜合考量受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定應(yīng)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。齊某某、李某雖提供了齊新生前與隨州紅杉往來信息服務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、該公司的租房合同及其出具的收入證明。本院認(rèn)為，這些證據(jù)雖能證明齊新生前務(wù)工的情況，但不能據(jù)此證實(shí)齊新在隨州城區(qū)居住滿一年以上、主要收入來源于城區(qū)的事實(shí)。且齊某某、李某亦未能提供齊新生前工資收入的銀行流水及養(yǎng)老保險(xiǎn)等證據(jù)。故齊新的死亡賠償金適用湖北省農(nóng)村居民的相關(guān)收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。綜上，齊某某、李某認(rèn)為齊新的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)依據(jù)不足，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：齊某某、李某請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目和金額，參照相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.死亡賠償金276240元（13812元年×20年）；2.喪葬費(fèi)27951.50元（55903元年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3.交通費(fèi)500元（酌定）；上述三項(xiàng)損失合計(jì)304691.50元，精神損害撫慰金20000元（酌定）。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，鄧學(xué)萬于事故發(fā)生前，在魚塘的堰堤上設(shè)置有“禁止釣魚、違者后果自負(fù)”的告示牌。事發(fā)地的高壓線路產(chǎn)權(quán)屬供電公司所有。事發(fā)后，隨縣供電公司環(huán)潭鎮(zhèn)供電所在案涉高壓線電線桿上設(shè)置有“禁止在高壓線下釣魚”的警示標(biāo)志。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是供電公司、鄧學(xué)萬應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一、關(guān)于供電公司應(yīng)否承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因?yàn)槭芎θ斯室饣蛘卟豢煽沽υ斐傻模怀袚?dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！奔丛诟邏褐氯藫p害的情況下適用的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則。本案中，供電公司作為供電方，是以營(yíng)利為目的，將電能輸送給單位或個(gè)人并獲取利益，故供電公司系享有運(yùn)行利益一方，是涉案高壓電的經(jīng)營(yíng)者。因此，在沒有證據(jù)證明受害人齊新的損害是其故意或不可抗力造成的前提下，供電公司作為涉案高壓線的經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償權(quán)利人因齊新觸電身亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。1.關(guān)于供電公司是否有義務(wù)在高壓線設(shè)施上設(shè)置安全警示標(biāo)志?！逗笔‰娏υO(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：“電力設(shè)施所有人、管理人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)電力設(shè)施保護(hù)的宣傳，建立健全安全管理和責(zé)任追究制度，落實(shí)各項(xiàng)人防、物防和技防措施，設(shè)立并維護(hù)電力設(shè)施安全警示標(biāo)志，按照國(guó)家規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電力設(shè)施進(jìn)行巡視、維護(hù)、檢修，及時(shí)采取措施消除隱患?！痹摋l例第二十五條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府電力行政主管部門應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定對(duì)電力設(shè)施保護(hù)范圍和電力設(shè)施保護(hù)區(qū)設(shè)立標(biāo)志?！惫╇姽菊J(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》及《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府經(jīng)濟(jì)主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)電力管理部門，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理，設(shè)置警示標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是電力行政管理部門而非電力企業(yè)的法定義務(wù)。本案中，供電公司作為10kv環(huán)55許廟支線的所有人、產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)對(duì)該高壓線進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，同時(shí)依法對(duì)該電力設(shè)施造成的安全隱患負(fù)有管理義務(wù)。因此，供電公司應(yīng)當(dāng)在可能對(duì)他人造成損害的供電設(shè)施上或者供電設(shè)施附近設(shè)置警示標(biāo)志。2.關(guān)于供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢?，因無證據(jù)證明齊新觸電身亡系其故意或者不可抗力造成的，故不能免除經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。但齊新作為完全民事行為能力人，在危險(xiǎn)區(qū)域應(yīng)具有一定的預(yù)見能力。因其身高約1.7米、使用的魚竿長(zhǎng)約6.3米，根據(jù)垂釣拋竿、提竿、行走等一系列動(dòng)作，客觀上也增加了與高壓電線接觸的機(jī)率，其自身疏忽大意是造成觸電事故發(fā)生的直接原因，故其本人對(duì)損害的發(fā)生具有較大過失，應(yīng)減輕經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，應(yīng)由死者齊新自負(fù)65%的責(zé)任。供電公司作為涉案高壓電的經(jīng)營(yíng)者，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，不能達(dá)到完全防范和杜絕事故發(fā)生的作用，不足以防范損害的發(fā)生，存在一定的安全隱患。供電公司應(yīng)對(duì)齊新的死亡后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即109407.45元[91407.45元（304691.50元×30%）＋精神損害撫慰金18000元]。在扣減已付齊某某、李某的26000元，供電公司還應(yīng)賠償83407.45元。
二、關(guān)于鄧學(xué)萬應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例》第十五條規(guī)定：“任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定：（三）不得興建建筑物、構(gòu)筑物?！痹摋l例第十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“任何單位或個(gè)人必須經(jīng)縣級(jí)以上地方電力管理部門批準(zhǔn)，并采取安全措施后，方可進(jìn)行下列作業(yè)或活動(dòng)：（一）在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行農(nóng)田水利基本建設(shè)工程及打樁、鉆探、開挖等作業(yè)”?！逗笔‰娏υO(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事下列危害行為：（二）垂釣活動(dòng)?！北景钢校噷W(xué)萬在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置有“禁止釣魚、違者后果自負(fù)”的告示牌，鄧學(xué)萬作為魚塘的承包人并未對(duì)外從事有償垂釣的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，鄧學(xué)萬不負(fù)有安全保障義務(wù)。受害人齊新未經(jīng)鄧學(xué)萬同意進(jìn)入事發(fā)地垂釣，是造成觸電事故發(fā)生的重要原因，對(duì)于本案損害的發(fā)生雖具有較大過失。但鄧學(xué)萬修建的魚塘位于電力設(shè)施的保護(hù)區(qū)內(nèi)，位置具有特殊性，其更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)魚塘的監(jiān)督和管理。且鄧學(xué)萬修建魚塘必然降低高壓線與地面距離，客觀上增加觸電事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)齊新的死亡后果承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，即17234.57元[304691.50元（304691.50元×5%）＋精神損害撫慰金2000元]。
綜上所述，齊某某、李某的上訴理由部分成立。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條、《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條、第十七條、《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十三條、第二十五條、第二十七條第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉瑩
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 何沛俊