齊某某
齊某某
齊國(guó)慶
劉小勝
陸國(guó)福
王淑香
李會(huì)芝
齊蘭禮
劉翠霞
張景鎖
趙瑞光
劉學(xué)
劉廣隨
劉廣秋
劉廣明
張東倉(cāng)
韓玉萍
張士勛
劉曉軍
劉秋華
張文財(cái)
張文岐
陳向榮
陸玉君
陸金才
趙葉
張滿倉(cāng)
莫振香
齊蛟
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會(huì)
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

原告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告齊國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉小勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告陸國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告王淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告李會(huì)芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告齊蘭禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉翠霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張景鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告趙瑞光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤呂家坨礦退休工人。
原告劉學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉廣隨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉廣秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張東倉(cāng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告韓玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張士勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉秋華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張文財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張文岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告陳向榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告陸玉君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告陸金才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告趙葉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告張滿倉(cāng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告莫振香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上述26人委托代理人齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告齊蛟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會(huì)。
代表人齊來(lái)慶，該村委會(huì)主任。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告齊某某等30人與被告唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)聶各莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“聶各莊村委會(huì)”）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2010年8月3日作出（2010）開民初字第483號(hào)民事判決。
判后，原告不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2011年11月19日作出（2010）唐民二終字888號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
原告不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛「咴河?011年9月22日以（2011）冀民申字第497號(hào)民事裁定書指令中院再審，唐山市中級(jí)人民法院于2012年4月27日作出（2012）唐民再終字第83號(hào)民事裁定，撤銷本院（2010）開民初字第483號(hào)民事判決及唐山市中級(jí)人民法院（2010）唐民二終字888號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告齊某某、齊蛟，原告齊國(guó)慶等26人及其委托代理人齊某某，被告聶各莊村委會(huì)委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某等28人訴稱，1999年10月3日，原告28戶村民與被告簽訂《農(nóng)業(yè)承包合同書》，承包了本村水澆地及旱地，承包期限為30年，合同簽訂后，被告并未將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書發(fā)放到原告手中。
原告經(jīng)營(yíng)2年后，被告無(wú)故將原告承包土地中的旱地收回，并將收回的旱地轉(zhuǎn)包給他人，原告一直要求被告返還旱地的承包權(quán)。
2009年4月，在原告多次追要下，被告將《農(nóng)業(yè)承包合同書》及《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》發(fā)給原告，但仍未將旱地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)返還原告。
原告為此向法院起訴，請(qǐng)求依法判令被告返還原告28戶農(nóng)民的旱地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并給部分已被征地的農(nóng)戶補(bǔ)辦流轉(zhuǎn)手續(xù)。
原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按每畝地30萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告征地補(bǔ)償款。
原告趙瑞光稱被告收回旱地后，分給村民每人0.2畝地及占地補(bǔ)償款，但其一直未分到地也未得到占地補(bǔ)償款，要求法院一并解決。
被告聶各莊村委會(huì)辯稱，第一、原告起訴已超訴訟時(shí)效期間。
原告認(rèn)為其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受到侵害，其應(yīng)當(dāng)在2年內(nèi)起訴，但從2000年收回土地至起訴已經(jīng)近10年了，原告在2009年前從未提出過異議。
并且參加了土地的重新分配和土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，2009年4月，幾十名村民圍堵村委會(huì)，村干部被逼無(wú)奈的情況下發(fā)放了無(wú)效合同書，不等于村委會(huì)認(rèn)可承包合同。
開平區(qū)政府已經(jīng)證明“三次土地調(diào)整過程中既沒有村民向村委會(huì)提出異議，也無(wú)人向鎮(zhèn)、區(qū)反應(yīng)。
”原告稱“沒有承包合同，無(wú)法維權(quán)”的說(shuō)法沒有事實(shí)法律依據(jù)，關(guān)鍵是原告沒有提出過異議。
開平鎮(zhèn)政府已經(jīng)有了明確結(jié)論，即1999年的承包合同關(guān)于旱地部分已經(jīng)解除變更。
所以原告認(rèn)為其還有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是錯(cuò)誤的。
我國(guó)法律沒有規(guī)定土地承包糾紛不適用時(shí)效制度，而恰恰相反《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第十八條明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
這一規(guī)定與《民法通則》的時(shí)效制度是一致的，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
第二、2000年將全村旱地收回是在區(qū)政府指導(dǎo)下進(jìn)行的，合理合法。
2000年11月18日聶各莊村民代表會(huì)議決定了收回旱地，符合《村民委員會(huì)組織法》村民自治的基本原則，這一決定是在當(dāng)時(shí)村民集體違約、村集體負(fù)債累累，交不起電費(fèi)，買不起電線，多次被停電的情況下作出的決定，歷史證明這一決定是正確的，這一決定為村民帶來(lái)了實(shí)惠，得到了村民的擁護(hù)。
原告對(duì)土地調(diào)整是同意的，在近10年里未向任何單位和部門對(duì)土地調(diào)整問題提出過異議。
對(duì)村里調(diào)整土地分地分錢都接受了。
當(dāng)時(shí)沒有《土地承包法》，土地承包靠當(dāng)時(shí)的政策和政府的指導(dǎo)，聶各莊村在政府的指導(dǎo)下，召開村民代表會(huì)議，符合法律、政策。
最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）第六條規(guī)定，“人民法院審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循依照有關(guān)法律、法規(guī)，維護(hù)農(nóng)村政策的穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的原則。
”聶各莊村的土地調(diào)整促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，沒有損害農(nóng)民利益。
第三、原合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，最高院法釋（1999）15號(hào)規(guī)定，“對(duì)發(fā)包方違背集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者成員代表大會(huì)決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同為無(wú)效合同”，1999年10月時(shí)任村黨支部書記的齊某某在沒有召開村民代表會(huì)的情況下制定的土地承包合同，且當(dāng)時(shí)未完全將原承包地及時(shí)收回，村民意見較大，這樣的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
第四、收回旱地合理合法，最高院法釋（1999）15號(hào)規(guī)定，“因一方不履行承包合同約定的義務(wù)，致使承包合同無(wú)法繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)允許終止合同”，全村400多戶僅有6戶繳納承包費(fèi)，嚴(yán)重違約致使承包合同無(wú)法繼續(xù)履行。
第五、原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告所訴的土地現(xiàn)在已經(jīng)被征為國(guó)有土地，原告主張返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不可能實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法執(zhí)行。
原告應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，法院不應(yīng)準(zhǔn)許。
綜上所述，請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴。
原告為證明其主張成立，向本院提交以下證據(jù):
1、農(nóng)業(yè)承包合同書及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書各29份及照片8張，證明原告對(duì)訴爭(zhēng)的土地享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
2、陸忠、劉東義、劉國(guó)安、劉瑞出具的證明各一份，證明他們是村民代表，在2000年11月18日沒有召開過村民代表會(huì)議，也沒有開過收回旱地會(huì)議。
被告聶各莊村委會(huì)為證明其主張成立，向本院提交以下證據(jù):
1、2000年11月18日聶各莊村民代表會(huì)議記錄復(fù)印件及抄件各一份，抄件上有原記錄人和部分村民代表簽字確認(rèn)記錄情況屬實(shí)，證明2000年11月18日聶各莊村民代表會(huì)議代表一致通過旱地收回，其中當(dāng)然包括原告的旱地。
2、2010年3月16日村委會(huì)證明一份，說(shuō)明當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的代表政府指導(dǎo)工作的村工作組成員當(dāng)時(shí)的職務(wù)。
證明村民代表會(huì)議是在政府指導(dǎo)下召開的，村民代表會(huì)議程序和內(nèi)容合法。
3、2010年3月30日，被告律師徐廣清、侯再爽對(duì)聶各莊村村民尤善廣、李紹良調(diào)查核實(shí)筆錄兩份，證明2000年11月18日聶各莊村民代表會(huì)議決定了收回旱地，并實(shí)際執(zhí)行，全體村民都愿意執(zhí)行。
并且包括原告在內(nèi)的全體村民都分得了重新分配的土地和占地費(fèi)。
4、開平鎮(zhèn)政府對(duì)聶各莊村部分村民反映問題的答復(fù)。
證明經(jīng)過政府調(diào)查認(rèn)定聶各莊村2000年收回土地符合承包合同約定，適應(yīng)當(dāng)時(shí)情況，承包合同中關(guān)于旱地部分已經(jīng)無(wú)效。
5、2005年4月聶各莊村人均口糧地登記表，證明2004年村東的土地原告方每人分得了0.1畝。
6、河西每人1分地登記表，證明2006年村東的土地原告方每人分得0.1畝。
7、土地直補(bǔ)款發(fā)放表，證明原告分得了土地也得到政府的補(bǔ)助。
8、2008年、2009年工業(yè)園占地款按人口發(fā)放表（每人400元），證明原告方兩年中每人分得占地款800元。
9、土地補(bǔ)償款（每人1400元）表一份，證明原告方每人2008年分得土地補(bǔ)償款1400元。
10、河西占地費(fèi)發(fā)放表，證明本案涉及的土地已經(jīng)被占用，并按2006年河西的土地承包情況，將占地費(fèi)發(fā)放給村民。
11、開平區(qū)工業(yè)園占地的部分文件和證明，證明2000年收回的旱地已經(jīng)大部分被開平區(qū)工業(yè)園占用，并征為國(guó)有，不可能再收回來(lái)分給村民。
12、提交2010年、2011年聶各莊村委會(huì)向本村村民發(fā)放的占地補(bǔ)償款登記表，證明30戶中有19戶已經(jīng)領(lǐng)款，11戶未領(lǐng)款。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告聶各莊村委會(huì)對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2無(wú)法核實(shí)真實(shí)性不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告聶各莊村委會(huì)提供的證據(jù)2、5、6無(wú)異議，對(duì)證據(jù)1、3真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)4、7、8、9、10、11、12關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1及被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀方面，予以確認(rèn)，原告提供的證據(jù)2證人未出庭接受質(zhì)詢，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與被告聶各莊村委會(huì)簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同書》系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效，原告已經(jīng)領(lǐng)取了唐山市人民政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，因此，原告擁有旱地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被告聶各莊村委會(huì)召開村民代表會(huì)議討論并一致通過關(guān)于收回每位農(nóng)業(yè)戶口村民原承包經(jīng)營(yíng)的旱地用于統(tǒng)一對(duì)外發(fā)包的決定，該決定已于當(dāng)年公布并實(shí)際實(shí)施。
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府對(duì)被告收回旱地行為也表示同意。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。
據(jù)此，原告方雖未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但以其行為表示認(rèn)可村委會(huì)收回土地，例如，原告將其承包的旱地經(jīng)營(yíng)權(quán)交回村委會(huì)，村委會(huì)對(duì)外統(tǒng)一發(fā)包未提異議，在2009年4月份以前從未對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問題向被告聶各莊村委會(huì)及其他部門提出任何異議，并且領(lǐng)取了土地補(bǔ)償款及分得土地，應(yīng)推定為默示同意，視為原告同意被告聶各莊村委會(huì)對(duì)其土地的調(diào)整。
被告聶各莊村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未實(shí)施，不應(yīng)按該法的規(guī)定處理本案。
故原告承包合同中的旱地部分已發(fā)生了變更，原告已喪失旱地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告要求被告每畝地按30萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付土地補(bǔ)償款，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告趙瑞光主張其旱地被聶各莊村委會(huì)收回后，其未分得土地及土地補(bǔ)償款，要求法院予以解決。
因涉及村民待遇問題，本案不予處理。
被告聶各莊村委會(huì)辯稱原告的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效期間，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時(shí)效限制，對(duì)該辯稱不予采納。
為維護(hù)社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊某某等28人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告聶各莊村委會(huì)簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同書》系雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律和法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效，原告已經(jīng)領(lǐng)取了唐山市人民政府頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，因此，原告擁有旱地合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被告聶各莊村委會(huì)召開村民代表會(huì)議討論并一致通過關(guān)于收回每位農(nóng)業(yè)戶口村民原承包經(jīng)營(yíng)的旱地用于統(tǒng)一對(duì)外發(fā)包的決定，該決定已于當(dāng)年公布并實(shí)際實(shí)施。
唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)人民政府對(duì)被告收回旱地行為也表示同意。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。
據(jù)此，原告方雖未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但以其行為表示認(rèn)可村委會(huì)收回土地，例如，原告將其承包的旱地經(jīng)營(yíng)權(quán)交回村委會(huì)，村委會(huì)對(duì)外統(tǒng)一發(fā)包未提異議，在2009年4月份以前從未對(duì)訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問題向被告聶各莊村委會(huì)及其他部門提出任何異議，并且領(lǐng)取了土地補(bǔ)償款及分得土地，應(yīng)推定為默示同意，視為原告同意被告聶各莊村委會(huì)對(duì)其土地的調(diào)整。
被告聶各莊村委會(huì)調(diào)整土地時(shí)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未實(shí)施，不應(yīng)按該法的規(guī)定處理本案。
故原告承包合同中的旱地部分已發(fā)生了變更，原告已喪失旱地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告要求被告每畝地按30萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付土地補(bǔ)償款，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告趙瑞光主張其旱地被聶各莊村委會(huì)收回后，其未分得土地及土地補(bǔ)償款，要求法院予以解決。
因涉及村民待遇問題，本案不予處理。
被告聶各莊村委會(huì)辯稱原告的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效期間，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的重要物權(quán)形式，不受訴訟時(shí)效限制，對(duì)該辯稱不予采納。

為維護(hù)社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第66條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告齊某某等28人的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮

書記員：劉艷