鼎立建設(shè)集團(tuán)股份有限公司武漢分公司
趙源
徐國林
李永兵（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務(wù)所）
李詠（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鼎立建設(shè)集團(tuán)股份有限公司武漢分公司(下稱鼎立武漢分公司)。住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山23支溝以西107國道以北。
負(fù)責(zé)人王國強(qiáng)，鼎立武漢分公司經(jīng)理。
委托代理人趙源，鼎立集團(tuán)公司員工。代理權(quán)限:代為參加訴訟、進(jìn)行調(diào)解、和解。
被上訴人（原審原告）徐國林，男。
委托代理人李永兵，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為訴訟、代領(lǐng)法律文書、代為和解。
委托代理人李詠，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告鼎立建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(下稱鼎立集團(tuán)公司)。住所地浙江省東陽市望江北路1號(hào)。
法定代表人許明景，鼎立集團(tuán)公司董事長。
上訴人鼎立武漢分公司因與被上訴人徐國林、原審被告鼎立集團(tuán)公司裝飾工程合同欠款糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2009〕襄城民二初字第757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月1日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進(jìn)參加的合議庭，于2012年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人鼎立武漢分公司的委托代理人趙源，被上訴人徐國林及其委托代理人李詠到庭參加訴訟，原審被告鼎立集團(tuán)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告鼎立武漢分公司是被告鼎立集團(tuán)公司的下屬機(jī)構(gòu)，被告鼎立武漢分公司辦理有營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍:受總公司的委托，承接總公司業(yè)務(wù)。2008年1月27日，被告鼎立武漢分公司將自己承包的襄樊川惠大酒店項(xiàng)目部的裝潢工程以包工包料的形式分包給原告，雙方協(xié)議約定:施工日期:從2008年1月23日開工至2008年6月10日交工，如有重大事項(xiàng)變更，增加工期順延。外墻裝飾、腳手架、內(nèi)墻裝飾按照《2002湖北省室內(nèi)工程預(yù)算定額》丁級(jí)取費(fèi)，工程量按實(shí)決算。付款方式:按照原告在施工中及時(shí)上報(bào)已完成的工程量，2008年3月18日后每月25日?qǐng)?bào)被告鼎立武漢分公司審核，當(dāng)月30日前付已完工程造價(jià)的50%，工程竣工后25日內(nèi)原告提交工程竣工決算資料，被告鼎立武漢分公司在收到?jīng)Q算后30個(gè)工作日內(nèi)審核完畢，支付總工程款的70%，余款25%在5個(gè)月內(nèi)按比例付清。保修金5%在竣工驗(yàn)收完成6個(gè)月內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，2008年1月原告徐國林依約組織人員施工，原告在施工過程中，經(jīng)被告鼎立武漢分公司要求增加了部分裝飾工程，雙方并簽字認(rèn)可。2008年10月27日原告出具憑據(jù)，要求營業(yè)稅由被告鼎立武漢分公司交納，被告鼎立武漢分公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人南君同意后在憑據(jù)上簽名，并加蓋鼎立建設(shè)集團(tuán)股份有限公司武漢分公司襄樊川惠大酒店裝飾工程技術(shù)專用章。2008年11月底裝飾工程竣工，但二被告未按約定支付工程款。2008年12月川惠大酒店開始使用原告裝飾的房屋。2009年1月16日原告向被告鼎立武漢分公司遞交工程預(yù)決算書，被告鼎立武漢分公司當(dāng)日收到原告提交的預(yù)決算書后未按約定在30日內(nèi)審核，也未提出異議。2009年5月被告鼎立武漢分公司將原告裝飾的工程交付給川惠集團(tuán)。后原告多次找二被告索要裝飾工程款未果，引起訴訟。審理中，原告向原審法院申請(qǐng)對(duì)其裝飾的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，原審法院委托湖北大信正則工程項(xiàng)目管理有限公司作出鄂大信正則基鑒字（2010）017號(hào)鑒定報(bào)告，結(jié)論為:原告施工的工程總造價(jià)為2094503.97元（已含稅金71203.49元）。二被告收到鑒定報(bào)告后不服，再次申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原審法院準(zhǔn)許并委托湖北東方宏宇工程咨詢有限公司對(duì)原告施工的工程進(jìn)行重新鑒定，2011年8月20日湖北東方宏宇工程咨詢有限公司作出鄂東咨字（2011）111號(hào)鑒定報(bào)告，結(jié)論為:原告施工的工程總價(jià)為1612044.88元〔其中包括無爭(zhēng)議部分為1425911.44元，爭(zhēng)議部分為186133.44元，工程稅金金額為54311.58元（已含在工程總價(jià)中）〕。
原審判決另認(rèn)定，徐國林沒有建筑裝飾工程施工資質(zhì)。施工期間先后共從被告鼎立武漢分公司領(lǐng)取工程款593000元，領(lǐng)取餐費(fèi)5900元，垃圾清運(yùn)費(fèi)500元，從廣東川惠集團(tuán)科技發(fā)展有限公司領(lǐng)取外墻及二層裝飾工程款70000元，共計(jì)領(lǐng)取工程款669400元。
本院認(rèn)為:上訴人鼎立武漢分公司將其承包的襄樊川惠大酒店項(xiàng)目的部分裝飾工程分包給被上訴人徐國林并簽訂了裝飾工程施工協(xié)議，由于被上訴人徐國林沒有建筑工程裝飾施工資質(zhì)，雙方簽訂的裝飾工程協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。徐國林施工的工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收但在交付使用后上訴人鼎立武漢分公司及川惠大酒店亦未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為徐國林施工的工程驗(yàn)收合格，故徐國林請(qǐng)求支付工程款，符合法律規(guī)定。上訴人鼎立武漢分公司上訴稱，原判認(rèn)定徐國林的工程量有多項(xiàng)重復(fù)并將胡德鋒施工的一樓走道地磚、內(nèi)外大廳地磚、過門石、門套、大理石掛件等，劉鳳菊施工的一樓裝飾工程計(jì)入徐國林的工程范圍。經(jīng)查，鑒定報(bào)告中徐國林施工的工程中并未涉及上述工程，亦未重復(fù)計(jì)算工程量和工程價(jià)款，故上訴人鼎立武漢分公司上訴稱原判認(rèn)定徐國林施工的工程量有多項(xiàng)重復(fù)和重復(fù)計(jì)算工程價(jià)款的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為付款時(shí)間。川惠大酒店自2008年12月即開始使用徐國林裝飾的房屋，原審法院結(jié)合雙方的合同約定判決從2009年6月16日開始計(jì)算利息損失，不違反法律規(guī)定，上訴人鼎立武漢分公司上訴稱徐國林的逾期付款利息應(yīng)從結(jié)算審核之日起計(jì)算，沒有法律依據(jù)，對(duì)其該上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人鼎立武漢分公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12383元，由上訴人鼎立武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人鼎立武漢分公司將其承包的襄樊川惠大酒店項(xiàng)目的部分裝飾工程分包給被上訴人徐國林并簽訂了裝飾工程施工協(xié)議，由于被上訴人徐國林沒有建筑工程裝飾施工資質(zhì)，雙方簽訂的裝飾工程協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:合同無效，但工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。徐國林施工的工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收但在交付使用后上訴人鼎立武漢分公司及川惠大酒店亦未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為徐國林施工的工程驗(yàn)收合格，故徐國林請(qǐng)求支付工程款，符合法律規(guī)定。上訴人鼎立武漢分公司上訴稱，原判認(rèn)定徐國林的工程量有多項(xiàng)重復(fù)并將胡德鋒施工的一樓走道地磚、內(nèi)外大廳地磚、過門石、門套、大理石掛件等，劉鳳菊施工的一樓裝飾工程計(jì)入徐國林的工程范圍。經(jīng)查，鑒定報(bào)告中徐國林施工的工程中并未涉及上述工程，亦未重復(fù)計(jì)算工程量和工程價(jià)款，故上訴人鼎立武漢分公司上訴稱原判認(rèn)定徐國林施工的工程量有多項(xiàng)重復(fù)和重復(fù)計(jì)算工程價(jià)款的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日為付款時(shí)間。川惠大酒店自2008年12月即開始使用徐國林裝飾的房屋，原審法院結(jié)合雙方的合同約定判決從2009年6月16日開始計(jì)算利息損失，不違反法律規(guī)定，上訴人鼎立武漢分公司上訴稱徐國林的逾期付款利息應(yīng)從結(jié)算審核之日起計(jì)算，沒有法律依據(jù)，對(duì)其該上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人鼎立武漢分公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12383元，由上訴人鼎立武漢分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進(jìn)

書記員：張建設(shè)