上訴人（原審被告）：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號(hào)（東方名都）1幢5層0501室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800309877126H。負(fù)責(zé)人：劉敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：章征濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，住湖北省監(jiān)利縣，該公司法務(wù)部員工。委托訴訟代理人：賀毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市東寶區(qū)，該公司法務(wù)部員工。被上訴人（原審原告）：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，農(nóng)民，住湖北省京山縣。被上訴人（原審原告）：周林麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個(gè)體工商戶，住湖北省京山縣。被上訴人（原審原告）：周濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，無業(yè)，住湖北省京山縣。三被上訴人委托訴訟代理人：馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為鼎和保險(xiǎn)荊門公司）因與被上訴人沈某某、周林麗、周濤保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院作出（2018）鄂0804民初269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎和保險(xiǎn)荊門公司的委托訴訟代理人章征濤，被上訴人沈某某、周林麗、周濤的委托訴訟代理人馬榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終??。鼎和保險(xiǎn)荊門公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回沈某某、周林麗、周濤的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，鼎和保險(xiǎn)荊門公司已在保險(xiǎn)卡激活網(wǎng)頁上提示投保人注意保險(xiǎn)條款，投保人也勾選已閱讀并同意保險(xiǎn)條款的選項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定鼎和保險(xiǎn)荊門公司就免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)。二、鼎和保險(xiǎn)荊門公司在一審中提交的人身意外保險(xiǎn)卡上已經(jīng)載明：“禁止保險(xiǎn)公司工作人員或其代理人為客戶提供代投保服務(wù)，客戶需親自投?！保鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，沈某某、周林麗、周濤應(yīng)首先證明本案投保行為不屬于林貴發(fā)本人操作，再由鼎和保險(xiǎn)荊門公司提出反證證明該投保行為屬于林貴發(fā)本人操作。一審法院適用法律不當(dāng)，致舉???責(zé)任分配錯(cuò)誤。三、因林貴發(fā)系在醉酒的情形下駕駛摩托車發(fā)生的交通事故，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，林貴發(fā)在醉酒的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于刑法中典型的故意犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定，因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。沈某某、周林麗、周濤答辯稱，1、鼎和保險(xiǎn)荊門公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款沒有依法履行提示義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力；2、人身意外保險(xiǎn)卡的激活流程是否由投保人林貴發(fā)本人操作，應(yīng)由鼎和保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)舉證責(zé)任；3、林貴發(fā)的行為未被認(rèn)定為故意犯罪的情況下，鼎和保險(xiǎn)荊門公司未依法履行涉案免責(zé)條款的提示義務(wù)時(shí)，該公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。沈某某、周林麗、周濤向一審法院請(qǐng)求：1、要求鼎和保險(xiǎn)荊門公司賠償10萬元；2、要求鼎和保險(xiǎn)荊門公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月4日，沈某某之夫、周林麗及周濤之父林貴發(fā)在被告保險(xiǎn)公司購買了面值100元的《個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)A款》的人身意外保險(xiǎn)卡單，卡單載明：“保險(xiǎn)期限為1年，自本激活卡生效日零時(shí)起開始算起。個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，意外身故保險(xiǎn)金為10萬元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)10000元，附加意外傷害住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)50元/天，未指定受益人。本保險(xiǎn)適用的條款由鼎和財(cái)險(xiǎn)個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款、鼎和財(cái)險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款、鼎和財(cái)險(xiǎn)附加個(gè)人意外傷害住院補(bǔ)助保險(xiǎn)組成（條款內(nèi)容參閱鼎和公司官網(wǎng)公示條款）。投保提示：本卡僅供??戶投保使用，并非保單。持卡人須在本卡載明的有效期內(nèi)按?？せ盍鞒踢M(jìn)行投保，保單生效日期必須在激活日后第3天零時(shí)至第30天內(nèi)任意一天?？蛻粑茨茉诒究ㄓ行趦?nèi)激活，保險(xiǎn)雙方尚未建立合同關(guān)系，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。禁止保險(xiǎn)公司工作人員或其代理人為客戶提供代投保服務(wù)，客戶需親自投保?！绷仲F發(fā)繳納了100元保費(fèi)購買了鼎和保險(xiǎn)荊門公司的保險(xiǎn)卡單，鼎和保險(xiǎn)網(wǎng)站顯示該保險(xiǎn)卡單已被激活并生成了電子保單，被保險(xiǎn)人為林貴發(fā)，保單號(hào)為xxxx182，保險(xiǎn)期間為2017年6月6日至2018年6月5日。2017年7月15日20時(shí)許，被保險(xiǎn)人林貴發(fā)未戴安全頭盔、酒后無證駕駛無號(hào)牌“大江”牌摩托車沿湖北省京山縣新市鎮(zhèn)東關(guān)村五組路段由北向南行駛至交叉路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，車輛駛?cè)肼愤叞嫉?，?dǎo)致車輛受損，林貴發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡（歿年62??）的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，林貴發(fā)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故后，林貴發(fā)親屬向鼎和保險(xiǎn)荊門公司報(bào)案，要求該公司進(jìn)行理賠。鼎和保險(xiǎn)荊門公司以林貴發(fā)死亡屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍而拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，林貴發(fā)購買了鼎和保險(xiǎn)荊門公司的人身意外傷害保險(xiǎn)卡單，鼎和保險(xiǎn)網(wǎng)站顯示投保成功，并形成了電子保單，林貴發(fā)作為投保人與鼎和保險(xiǎn)荊門公司之間的保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)合同未指定受益人，作為被保險(xiǎn)人的林貴發(fā)死亡后，保險(xiǎn)金成為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，作為配偶、子女的三原告可依照保險(xiǎn)法第四十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，以法定繼承人的身份向被告主張權(quán)利。關(guān)于鼎和保險(xiǎn)荊門公司對(duì)投保人就免責(zé)條款是否需要履行說明義務(wù)。保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹摪副槐ｋU(xiǎn)人飲酒駕駛、無證駕駛，屬于道路交通安全法明確禁止的違法行為，在鼎和保險(xiǎn)荊門公司對(duì)免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)后，可免除保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：鼎和保險(xiǎn)荊門公司是否就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了??示。保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”該案中的人身意外傷害電子保單屬于格式合同，林貴發(fā)投保時(shí)系通過網(wǎng)絡(luò)投保。鼎和保險(xiǎn)荊門公司未舉證證明其所設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)已對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了特別提示，且其不能證明投保時(shí)網(wǎng)上激活流程系由投保人林貴發(fā)本人操作，故鼎和保險(xiǎn)荊門公司關(guān)于被保險(xiǎn)人飲酒駕駛、無證駕駛機(jī)動(dòng)車屬于免責(zé)范圍的內(nèi)容不產(chǎn)生法律效力，鼎和保險(xiǎn)荊門公司以該條款主張免責(zé)的辯解意見，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。因此，鼎和保險(xiǎn)荊門公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合???約定的意外身故保險(xiǎn)金10萬元支付理賠款。故一審法院對(duì)沈某某、周林麗、周濤要求鼎和保險(xiǎn)荊門公司賠償意外身故保險(xiǎn)理賠款10萬元的訴請(qǐng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第一款、第四十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起3日內(nèi)賠償沈某某、周林麗、周濤保險(xiǎn)理賠款10萬元。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，鼎和保險(xiǎn)荊門公司對(duì)人身意外保險(xiǎn)卡網(wǎng)上激活的整個(gè)流程進(jìn)行了演示，擬證明林貴發(fā)投保時(shí)，鼎和保險(xiǎn)荊門公司已對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行了提示。沈某某、周林麗、周濤質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)整個(gè)網(wǎng)上激活流程的真實(shí)性無異議，但該激活流程與鼎和保險(xiǎn)荊門公司??審提交人身意外保險(xiǎn)卡激活過程證據(jù)的內(nèi)容有所出入。本院經(jīng)審核認(rèn)為，鼎和保險(xiǎn)荊門公司對(duì)人身意外保險(xiǎn)卡激活過程演示的真實(shí)性可以確認(rèn)，沈某某、周林麗、周濤雖主張與一審提交內(nèi)容有所出入。但結(jié)合一、二審證據(jù)分析，可以證明人身意外保險(xiǎn)卡在鼎和保險(xiǎn)荊門公司網(wǎng)站激活的主要步驟相同，均需以查看保險(xiǎn)合同條款，并勾選“我已閱讀條款，并同意投保”的選項(xiàng)為成立保險(xiǎn)合同的前置條件。二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。經(jīng)審理補(bǔ)充查明：（2018）林貴發(fā)與鼎和保險(xiǎn)荊門公司之間訂立《鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)條款》，雙方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)合同內(nèi)容無異議。該保險(xiǎn)合同2.4免責(zé)條款第（3）項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故、傷???的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。上述免責(zé)條款經(jīng)加黑加粗重點(diǎn)標(biāo)注。2、涉案人身意外保險(xiǎn)卡在鼎和保險(xiǎn)荊門公司網(wǎng)站激活流程中，投保人必須先閱讀保險(xiǎn)條款，并勾選“我已閱讀條款，并同意投?！钡倪x項(xiàng)才能激活成功。3、交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》（京公交認(rèn)字[2017]第A053號(hào)）認(rèn)定：林貴發(fā)系酒后、無證駕駛、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車，且未佩戴安全頭盔，引起交通事故并導(dǎo)致其死亡，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第五十一條之規(guī)定，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)林貴發(fā)與鼎和保險(xiǎn)荊門公司之間成立鼎和保險(xiǎn)個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有異議，現(xiàn)鼎和保險(xiǎn)荊門公司上訴主張，一審法院適用法律錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司在訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同成立時(shí)，依法已盡到免責(zé)條款的提??義務(wù)。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：鼎和保險(xiǎn)荊門公司是否對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，舉證責(zé)任應(yīng)如何分配。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。本案中，林貴發(fā)通過購買人身意外保險(xiǎn)卡，并通過鼎和保險(xiǎn)公司的網(wǎng)站激活。激活過程的頁面中，投保人必須要點(diǎn)擊并查看保險(xiǎn)合同條款作為合同成立的先決條件，并勾選“我已閱讀條款，并同意投保”的選項(xiàng)對(duì)閱讀過保險(xiǎn)條款的事實(shí)予以確認(rèn)。上述程序設(shè)置保證投保人已閱讀并知悉保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，而保險(xiǎn)合同已對(duì)免責(zé)條款用加黑加粗字體重點(diǎn)標(biāo)注。若林貴發(fā)完成上述網(wǎng)絡(luò)激活程???，即可證明鼎和保險(xiǎn)荊門公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示。二、現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同成立無異議，則林貴發(fā)可能系本人在鼎和保險(xiǎn)網(wǎng)站上激活保險(xiǎn)卡，亦可能是林貴發(fā)委托他人進(jìn)行了激活。其中，林貴發(fā)本人激活保險(xiǎn)卡，應(yīng)視為其已經(jīng)閱讀保險(xiǎn)合同，鼎和保險(xiǎn)荊門公司依法履行了提示義務(wù)，林貴發(fā)受免責(zé)條款的約束。而林貴發(fā)委托他人網(wǎng)上激活保險(xiǎn)卡則有兩種可能：林貴發(fā)委托鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡；或委托非鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡。1、若林貴發(fā)委托非鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條委托代理之規(guī)定，由林貴發(fā)承擔(dān)代理行為的法律后果，該法律后果與林貴發(fā)本人激活時(shí)相同。2、需要注意的是，若林貴發(fā)實(shí)際委托鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡，保??公司工作人員代理激活保險(xiǎn)卡的行為屬于保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)服務(wù)的一部分，應(yīng)視為銷售保險(xiǎn)的內(nèi)容之一。故保險(xiǎn)公司工作人員亦應(yīng)在網(wǎng)站激活的同時(shí)，以書面或口頭的形式向林貴發(fā)就免責(zé)條款履行提示義務(wù)。即在此情形下，鼎和保險(xiǎn)公司不能僅以其網(wǎng)站激活的流程設(shè)置，證明已履行免責(zé)條款的提示義務(wù)。本案投保人林貴發(fā)已死亡，雙方均無直接證據(jù)證明誰在鼎和保險(xiǎn)網(wǎng)站對(duì)保險(xiǎn)卡進(jìn)行了激活。如上文所述，本案證明保險(xiǎn)公司是否履行免責(zé)條款提示義務(wù)的關(guān)鍵事實(shí)，即為林貴發(fā)是否委托鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡，就該事實(shí)涉及雙方當(dāng)事人的另一爭(zhēng)議，即舉證責(zé)任應(yīng)如何分配。三、關(guān)于舉證責(zé)任的分配。就林貴發(fā)是否委托鼎和保險(xiǎn)荊門公司的工作人員激活保險(xiǎn)卡這一事實(shí)，鼎和保險(xiǎn)荊門公司主張應(yīng)由沈某某、周林麗、周濤承擔(dān)舉證責(zé)任。沈某某、周林麗、周濤認(rèn)為應(yīng)由鼎和保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)。依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，沈某某、周林麗、周濤作為提出權(quán)利要求的原告，應(yīng)舉證證明其保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的基本事實(shí)?，F(xiàn)雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的成立并生效沒有異議，而人身意外保險(xiǎn)卡上明確載明：“禁止保險(xiǎn)公司工作人員或其代理人為客戶提供代投保服務(wù)，客戶需親自投?！保吮ｋU(xiǎn)卡內(nèi)容包含了與他人締結(jié)合同的意思表示，屬于投保人要約的內(nèi)容，并因鼎和保險(xiǎn)荊門公司承保而成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，故該條款亦應(yīng)視為合同條款的一部分予以遵守。依此約定，林貴發(fā)應(yīng)由其本人通過互聯(lián)網(wǎng)激活人身意外保險(xiǎn)卡，若發(fā)生相反情形，則屬于發(fā)生了積極事實(shí)?，F(xiàn)沈某某、周林麗、周濤主張鼎和保險(xiǎn)荊門公司沒有履行免責(zé)條款的提示義務(wù)，即應(yīng)對(duì)該委托關(guān)系存在這一積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)林貴發(fā)委托鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員通過網(wǎng)絡(luò)激活保險(xiǎn)卡這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?，F(xiàn)沈某某、周林麗、周濤并無證據(jù)證明該事實(shí)，則應(yīng)視為林貴發(fā)本人或委托非鼎和保險(xiǎn)荊門公司工作人員激活保險(xiǎn)卡。因此，鼎和保險(xiǎn)荊門公司已履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政??規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，根據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，林貴發(fā)系酒后、無證駕駛、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車，且未佩戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第五十一條之規(guī)定，引起交通事故并導(dǎo)致其死亡。據(jù)此林貴發(fā)酒后駕駛、無證駕駛、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車和未佩戴安全頭盔的行為屬于法律禁止的行為，保險(xiǎn)條款將法律禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由，并已盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款發(fā)生效力，故鼎和保險(xiǎn)荊門公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。綜上，鼎和保險(xiǎn)荊門公司上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法???第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款，第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

（2018）撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初269號(hào)民事判決；（2018）駁回沈某某、周林麗、周濤的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由沈某某、周林麗、周濤負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2300元，亦由沈某某、周林麗、周濤負(fù)擔(dān)，本判決生效后，沈某某、周林麗、周濤向本院繳納，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移送本院。鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司已預(yù)交2300元，本院予以退回。本判決為終審判決。