上訴人(原審被告)：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱：鼎和財保瀘州支公司）。地址：瀘州市江陽區(qū)江陽西路。統(tǒng)一社會信用代碼：x。負責人：葉勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅意(一般授權(quán)代理)，四川路石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省合江縣人，住合江縣。委托訴訟代理人：王坤華(一般授權(quán)代理)，合江縣先市法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審被告)：范昭權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省合江縣人，住四川省合江縣。被上訴人(原審被告)：胡建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省敘永縣人，住四川省敘永縣。

上訴人鼎和財保瀘州支公司上訴請求：1、依法判決撤銷四川省瀘州市合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號民事判決，依法改判上訴人在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任；2、被上訴人承擔一、二審全部案件訴訟費用。事實與理由：1、被告使用偽造的機動車號牌和行駛證，上訴人在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)不承擔責任；被上訴人胡建興違反了誠實守信原則，使用懸掛偽造車牌嚴重違反法律禁止性規(guī)定，沒有履行如實告知義務(wù)，由于該車輛屬于禁止交易非法車輛，保險合同是無效的，且免責條款也于加黑加粗提示投保人，胡建興使用偽造的車輛行駛證件已使車輛的危險程度增加，所以上訴人不用對該車輛承擔保險責任；上訴人只有對證件的真?zhèn)巫餍问綄彶?，不具備對駕駛證真?zhèn)蔚膶嵸|(zhì)審查義務(wù)。2、一審法院錯誤地理解交強險中的死亡傷殘限額，把后續(xù)治療費納入傷殘項下進行計算，違反了《機動車交通事故責任強制保險實施條例》的相關(guān)規(guī)定；3、一審法院并未扣除醫(yī)療費中的非社保報銷費用；4、上訴人依法不應承擔鑒定費、訴訟費。被上訴人劉某某答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律準確，被答辯人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司的上訴理由不能成立，沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，以維護司法公正，切實維護受害人的合法利益，維持原判，且保險合同真實有效，尚在保險期限內(nèi)。被上訴人范昭權(quán)辯稱：胡建興購買了保險是事實，且事故發(fā)生時間也在保險期限內(nèi)，一審認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回上訴，以維護司法公正，切實維護受害人的合法利益，維持原判。被上訴人胡建興未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。被上訴人劉某某向一審法院起訴請求：1、依法判令三被告賠償原告殘疾賠償金22406元、誤工費17160元、護理費7260元、住院伙食補助費1980元、精神撫慰金4000元、交通費300元、鑒定費1300元、醫(yī)療費27563元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、摩托車維修費1350元（扣除被告范昭權(quán)已墊付醫(yī)療費2000元），共計93319元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2016年11月5日，被告范昭權(quán)駕駛被告胡建興所有的懸掛牌遼10-×××××1變型拖拉機于14時45分許，因操作不當，將停于路邊等候通行的原告劉某某所駕駛川Ｅ×××××0號普通摩托車撞倒，造成原告劉某某受傷和兩車受損的道路交通事故。合江縣公安局交警大隊道路交通事故認定書，認定范昭權(quán)承擔此次道路交通事故全部責任，劉某某不承擔責任。原告劉某某受傷后被送往赤水市中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天出院，隨后又繼續(xù)在赤水市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天。共產(chǎn)生醫(yī)療費27563元。2017年2月6日，原告劉某某之傷，經(jīng)瀘州科正司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級傷殘，續(xù)醫(yī)費12000元。原告支付鑒定費1300元。同時查明，被告范昭權(quán)駕駛的懸掛牌遼10-×××××1變型拖拉機原系被告胡建興所有，被告胡建興購買該車時，其車牌號等手續(xù)均由銷售方代為辦理，并投保了相關(guān)保險。被告胡建興、范昭權(quán)均不知遼10-×××××1變型拖拉機車牌號等為偽造。2016年4月8日，被告胡建興將該車出售給王江財，并由王江財以被告胡建興的名義出售與被告范昭權(quán)。該變型拖拉機于2015年12月24日向被告鼎和財保瀘州支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生時尚在保險有效期限內(nèi)。一審法院認為：原被告雙方主要對原告損失如何確定和被告鼎和財保瀘州支公司應否存在免責事由以及被告應否對原告損失擔責問題等產(chǎn)生爭議：1、原告劉某某有關(guān)損失如何確定問題：一審對除摩托車修理費1350元不予認定外，對該事故劉某某主張的其他費用共計84839予以認定。2、被告鼎和財保瀘州支公司應否存在免責事由以及被告是否對原告損失擔責問題：由于胡建興購買車輛其有關(guān)牌照均為第三人代辦，胡建興與范昭權(quán)并不知情；并及時向鼎和財保投保，投保相關(guān)手續(xù)均是客觀真實和合法的，被告鼎和財保有對車輛牌照等認真核實的義務(wù)；鼎和財保沒有證據(jù)證明已向胡建興和范昭權(quán)明確告知了保險公司免責條款，因此鼎和財保免責的抗辯不成立。被告胡建興經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證、辯論等相關(guān)權(quán)利，并不影響一審根據(jù)已查明的事實依法缺席判決。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：1、原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項有效損失共計84839元，由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司在保險責任范圍賠償80936.40元，被告范昭權(quán)賠償3902.60元，扣除被告范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費2000元后，被告范昭權(quán)尚應賠償原告劉某某損失1902.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付原告劉某某。2、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2133元，減半收取計1066.50元，由原告劉某某承擔54.50元，被告范昭權(quán)承擔100元，被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司承擔912元。被告范昭權(quán)和被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司應承擔的案件受理費均在履行本判決義務(wù)時一并直接支付原告劉某某。二審中上訴人鼎和財保瀘州支公司提供了兩份證據(jù)，第一份是與胡建興的合同解除通知書，證明被上訴人胡建興違反了保險法條款如實告知義務(wù)，于2017年8月29日向胡建興郵寄送達了該份通知書，屆此上訴人與被上訴人胡建興的車輛保險合同已經(jīng)解除；第二份是EMS快遞寄件人存單一份，這份快遞信息證明被上訴人胡建興已于2017年9月3日收到了合同解除通知書。本院經(jīng)審查認為，本案交通事故發(fā)生在保險承保期限內(nèi)，保險事由出現(xiàn)后，保險合同解除與否，與本案案件事實并無關(guān)聯(lián)。故上述證據(jù)不屬本案新證據(jù)，本院不予確認。本院審理查明事實與原審法院查明事實一致，本院依法予以確認。
上訴人鼎和財保瀘州支公司因與被上訴人劉某某、范昭權(quán)、胡建興機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省瀘州市合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人鼎和財保瀘州支公司委托訴訟代理人羅意、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人王坤華、被上訴人范昭權(quán)到庭參加訴訟，胡建興未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故造成被上訴人劉某某的實際損失金額，各方當事人均無爭議，依法予以確認。本案爭議的焦點系上訴人鼎和財保瀘州支公司是否應對該損失在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)本案查證的事實，上訴人鼎和財保瀘州支公司提供的《機動車輛保險單》系格式條款，其依據(jù)該條款第六條的約定，主張對本案損失不承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應當對該條款作出明確解釋說明的義務(wù)，但上訴人鼎和財保瀘州支公司未提供證據(jù)證明其與投保人簽訂合同時，對免責條款所產(chǎn)生的后果等情況向投保人盡到了明確的提示和說明義務(wù)，因此該免責條款的內(nèi)容無法律效力。上訴人鼎和財保瀘州支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險險額內(nèi)承擔賠償責任。雖然胡建興與上訴人鼎和財保瀘州支公司簽訂保險合同時，所附保險條款中有關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”之約定，由于該約定屬于對保險公司的賠償責任的限定，應屬限制保險公司賠償責任的責任免除條款，上訴人鼎和財保瀘州支公司并未就該條款已向投保人胡建興特別說明進行充分舉證。同時，也未對被上訴人劉某某的部份醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準進行舉證，故上訴人鼎和財保瀘州支公司所持應扣除被上訴人劉某某醫(yī)療費中的非社保報銷費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。鑒定費、訴訟費系被上訴人劉某某因本案交通事故產(chǎn)生的合理支出，上訴人鼎和財保瀘州支公司應當予以賠償，其主張不應賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。上訴人鼎和財保瀘州支公司所持醫(yī)療費27563元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費1950元，合計41513元應在交強險限額予以賠付的主張，與《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定相符，原審法院將后續(xù)醫(yī)療費12000元納入傷殘項下進行賠付的判決屬認定部分事實錯誤。本院依法對交強險醫(yī)療費用賠償限額項下部份費用予以調(diào)整：被上訴人劉某某因本案交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費27563元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費1950元，合計41513元。由上訴人鼎和財保瀘州支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償被上訴人劉某某10000元，剩余醫(yī)療費部份損失31513元，按照保險合同條款約定，由上訴人鼎和財保瀘州支公司在500000元商業(yè)第三者責任險中賠償80%，計25210.40元，被上訴人范昭權(quán)賠償20%，計6302.60元。被上訴人劉某某的其余損失計43326元，由上訴人鼎和財保瀘州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號民事判決第二項，即“駁回原告劉某某的其他訴訟請求”；二、變更合江縣人民法院（2017）川0522民初2519號民事判決第一項“原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項有效損失共計84839元，由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司在保險責任范圍賠償80936.40元，被告范昭權(quán)賠償3902.60元，扣除被告范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費2000元后，被告范昭權(quán)尚應賠償原告劉某某損失1902.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付原告劉某某”為：被上訴人劉某某因交通事故產(chǎn)生的各項有效損失共計84839元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司在保險責任范圍賠償78536.40元，被上訴人范昭權(quán)賠償6302.60元，扣除被上訴人范昭權(quán)已墊付的醫(yī)療費2000元后，被上訴人范昭權(quán)尚應賠償被上訴人劉某某損失4302.60元，均限于本判決生效后20日內(nèi)直接支付被上訴人劉某某；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2133元，減半收取計1066.50元，由劉某某承擔54.50元，范昭權(quán)承擔165元，鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司承擔847元。二審案件受理費2133元，由鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司承擔1694元，范昭權(quán)承擔439元。范昭權(quán)和鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司應承擔的一審案件受理費均在履行本判決義務(wù)時一并直接支付劉某某。本判決為終審判決。

審判長　　程懷武
審判員　　何　鋒
審判員　　何　燕

書記員：徐霞