上訴人（原審被告）：黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司，住所地集賢縣集賢鎮(zhèn)平原村。法定代表人：范君，董事長。委托訴訟代理人：劉彩榮，該公司職員。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，57歲。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。龔某某與黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司（以下簡稱“華豐煤化工”）定作合同糾紛一案，龔某某于2011年12月21日向佳木斯市東風區(qū)人民法院提起訴訟。因華豐煤化工提出管轄異議，佳木斯市中級人民法院裁定移送集賢縣法??審理。集賢人民縣法院于2013年8月29日受理后，于2014年6月19日,作出（2013）集商初字第258號民事判決。判后，華豐煤化工不服，提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2014年12月1日，作出（2014）雙商終字第91號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2015年1月5日，集賢縣人民法院重新受理后，于2015年10月20日，作出（2015）集商初字第38號民事判決。判后，華豐煤化工仍不服，提出上訴，雙鴨山市中級人民法院于2016年6月12日，作出（2016）民終字第225號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2016年8月1日，集賢縣人民法院重新受理后，于2017年3月16日作出(2016)黑0521民初1307號民事判決。判后，華豐煤化工還不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日受理后，由審判員洪曉琪擔任審判長并主審，與審判員祝玉付、楊利國共同組成合議庭，于2017年6月15日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人華豐煤化工上訴認為：1、原審認定事實錯誤，原審原告的陳述與證據(jù)相互矛盾。被上訴人在原審中稱xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)出了全部產(chǎn)品，而證人盧某、張某證實，在2004年9月只2005年7月期間，負責加工順隆焦化的101、102、104、105、106、112等型號的異、特型黏土質(zhì)耐火磚。并且被上訴人提供的生產(chǎn)記錄中記載：未完成部分產(chǎn)品在2006年7月16日完成。由此可確定，被上訴人沒有按照合同約定履行交付義務(wù)。原審認定上訴人違約錯誤。2、判決上訴人給付被上訴人772731.12元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。雙方簽訂的工礦產(chǎn)品買賣合同第7條明確約定“標的物所有權(quán)自交付之日起轉(zhuǎn)移給買受人，但買受人未履行支付價款義務(wù)的，標的物屬出賣人?！北簧显V人沒有將標的物交付給上訴人，其對自己的財產(chǎn)具有處分權(quán)，上訴人無賠償義務(wù)。一審法院判決上訴人給付被上訴人772731.12元沒有事實和法律依據(jù)。3、一審法院采信證據(jù)及舉證責任分配違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，判決無有效證據(jù)支持。被上訴人請求上訴人賠償損失沒有向法院提交企業(yè)財務(wù)決算、財務(wù)報表等有效證據(jù)，也沒有提供其遭受的損失應(yīng)由上訴人承擔的證據(jù)。一審法院依據(jù)趙煥強的證人證言認定被上訴人的損失為772731.12元違反證據(jù)規(guī)則。證據(jù)規(guī)則第57條規(guī)定，證人只能客觀的陳述其親身感知的事實，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。趙煥強的猜測“只能回爐重做，粉碎沫，粉碎每噸約在200至300元，粉碎的費用約達50至100元?！边@種不確定有沒有證明力的證據(jù)作為本案被上訴人的損失計算依據(jù)明顯與證據(jù)規(guī)則相悖。況且是否需要粉碎，殘值多少也不是其能夠證明的，該結(jié)論語出無據(jù)；關(guān)于殘值的舉證責任根據(jù)證據(jù)規(guī)則第二條“當事人對自己提出的訴訟請求有責任提供證據(jù)??以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足由負有舉證責任的承擔不利后果。”一審法院將剩余價值的舉證責任強加給上訴人違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。綜上，懇請上級法院在依法查明事實的基礎(chǔ)上，撤銷集賢縣法院（2016）黑0521民初字第1307號民事判決，駁回被上訴人的無理訴求。被上訴人龔某某辯稱：1、被答辯人在上訴狀中稱，盧某、張某的證言可以認定答辯人未完成任務(wù)，沒有按照合同約定履行交付義務(wù)，構(gòu)成違約，并就此認為一審法院認定事實錯誤。對于上述問題，答辯人在一審中已經(jīng)作出過詳細說明，首先，在答辯人與被答辯人簽訂合同之后不久，答辯人又與集賢縣萬邦公司簽訂了耐火磚的加工承攬合同，兩個公司的產(chǎn)品幾乎是在同時生產(chǎn)，證人盧某、張某只是普通工人，他們也不十分清楚哪些是給順隆公司加工哪些是給萬邦公司加工的，其證言存在偏差之處；其次，為了安撫各耐火材料廠家，被答辯人于2006年2月3日在河南洛陽天澤賓館由楊井一召開了會議，通知各廠家對已經(jīng)簽訂的合同履行期限延長到2006年10月末，以通知為準開始供貨。又因焦爐設(shè)計變更而對部分耐火磚規(guī)格重新設(shè)計。為此，答辯人按照被答辯人的通知，將尚未完成的極少量的耐火磚在2005年7月16日全部加工完成。一審中，答辯人提供的被答辯人的總工程師趙煥強的證人證言以及被答辯人代理人在（2005）東民初字第19號案件庭審筆錄中自認，均證實答辯人將訂購的產(chǎn)品全部加工完成。一審法院依據(jù)上訴證據(jù)認定答辯人完成了合同約定的義務(wù)是正確的。2、被答辯人認為標的物交付前屬出賣人所有，答辯人沒有受到損失，因此，一審法院不應(yīng)判決其支付772731.12元。答辯人并未要求被答辯人歸還標的物，而是要求賠償因合同不能履行給答辯人造成的損失??按照雙方簽訂的工業(yè)產(chǎn)品買賣合同第2條約定：交提貨具體數(shù)量由施工方提供準確用磚計劃。按照該約定，答辯人應(yīng)當按照被答辯人提供的準確的用磚計劃，具體包括型號、數(shù)量及時間的計劃書，才能向被答辯人發(fā)貨，在被答辯人未提出具體提貨計劃前，即使產(chǎn)品生產(chǎn)出來也不能發(fā)貨。故答辯人生產(chǎn)出來的產(chǎn)品只能放在場內(nèi)而不能發(fā)貨，因被答辯人違約才致使答辯人不能發(fā)貨，被答辯人不能以未發(fā)貨為抗辯理由。3、答辯人認為根據(jù)誰主張誰舉證的原則，在答辯人主張殘值應(yīng)為貨值的20%且有被答辯人總工趙煥強證言佐證的情況下，答辯人按照對其不利的最高殘值數(shù)額予以自認，此時如果被答辯人不予認可則應(yīng)由被答辯人進行舉證，一審法院在此情況下將舉證責任分配給被答辯人是正確的。綜上，被答辯人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告龔某某向一審法院提出訴訟請求：1.解除龔某某與華豐公司簽訂的工業(yè)產(chǎn)品買賣合同；2.判令被告支付賠償款772731.12元，并以此為本金，按人民銀行同期貸款利率計算，給付自2006年11月1日至給付之日止的利息；3.被告承擔本案的案件受理費、財產(chǎn)保全費。事實與理由：2004年6月21日，龔某某與華豐煤化工簽訂了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，雙方約定由龔某某根據(jù)華豐煤化工提供的圖紙制作標型、普型、異型、特型、超特型耐火磚及火泥。合同簽訂后，華豐煤化工向龔某某預(yù)付貨款10萬元，龔某某依約生產(chǎn)了各種型號磚及火泥，但華豐煤化工未按約定支付貨款。2005年7月，龔某某向法院起訴，要求華豐煤化工給付部分已交付的標型磚貨款，雙方達成調(diào)解協(xié)議。2006年2月3日，華豐煤化工通知交貨期限延至2006年10月31日。后華豐煤化工一直未提貨，雖經(jīng)多次通知，也未提取剩余產(chǎn)品，??支付剩余貨款。后來因國家政策發(fā)生變化，華豐煤化工所建項目被國家禁止，龔某某確定華豐煤化工不能再使用已生產(chǎn)的產(chǎn)品，合同已無法履行。由于已生產(chǎn)的耐火磚是根據(jù)華豐煤化工的設(shè)計專門加工的，其他客戶無法使用，為減少損失，龔某某將已生產(chǎn)的耐火磚粉碎后重新制作出售，得款200元/噸×1166噸=23.32萬元。按照合同約定，華豐煤化工應(yīng)付款為1105931.12元，龔某某損失1105931.12元-23.32萬元=872731.12元，扣除華豐煤化工已給付的10萬元，余損失772731.12元。華豐煤化工辯稱，原告沒有按照合同約定時間即2004年10月10日前完成生產(chǎn)任務(wù)，沒有按照約定將產(chǎn)品交付至升平煤礦鐵路線，也未交給被告。原被告簽訂的是買賣合同，賣方交付標的物，買方方能履行付款義務(wù)，賣方?jīng)]有交付標的物，故被告無付款義務(wù)；本案買賣合同糾紛，并非加工承攬合同，買賣合同??標的物所有權(quán)，在交付前歸原告所有，原告如何處置是原告的自由自己的權(quán)利，與被告無關(guān)。并且被告購買的標的物，是普通的耐火磚，根據(jù)《中華人民共和國國家標準耐火制品的分型定義》粘土磚分為標型、普型、異型、特型，故原告生產(chǎn)的耐火制品，并非為給被告特定加工的，也并非只有被告能用，故原告訴訟被告賠償損失的訴訟請求不能成立。一審法院經(jīng)審理認定事實如下：龔某某系佳木斯市××區(qū)保溫耐火材料廠（以下簡稱耐火材料廠）的個體工商業(yè)主。2004年4月1日，黑龍江順隆煤化工有限公司（以下簡稱順隆煤化工）在黑龍江省工商局注冊登記，董事長為楊景一。2004年6月21日，耐火材料廠與順隆煤化工簽訂了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同：“1、規(guī)格型號：標型、普型、異型、特型、超特型、火泥；總數(shù)量2410.169噸；總金額1725486.02元，除標型磚??，其余型號磚金額為1105931.12元；交（提）貨時間及數(shù)量：總交貨期自2004年8月1日至2004年10月10日，具體數(shù)量由施工方提供準確用磚計劃；2、質(zhì)量標準：執(zhí)行順隆煤化工提供的圖紙要求標準及國家標準；……8、交（提）貨地點：交貨至升平煤礦鐵路專用線；……12、結(jié)算方式、時間及地點：預(yù)付10萬元作為制作模具款，以后每500噸為一批次，貨物驗收合格后，按本批次貨款撥付進度款，余款5%質(zhì)保金，在達到質(zhì)量保證期限后，結(jié)清全部貨款；……15、違約責任：除執(zhí)行《合同法》及有關(guān)國家規(guī)定外，如果出賣人不能按期、保質(zhì)、保量供貨，買受人不能按期撥付進度款，違約方按違約金額的5%支付賠償金；16、本合同自雙方簽字蓋章后生效，在產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量、交貨期有變化時雙方協(xié)商解決。”2004年7月28日耐火材料廠與順隆公司簽訂“補充協(xié)議”。原告在出賣人欄加蓋名章及公章，買受人欄加蓋“黑龍江順隆煤化工有限公司合同專用章”、“楊井一”簽名。約定：原合同簽定的火泥變更為，熟料：生料=75：25，價格560元/噸，供貨量為992噸；T-3磚300噸價格620元/噸，供貨期為8月7日以前。每100噸一結(jié)，貨到付款。2005年7月25日，耐火材料廠向佳木斯市東風區(qū)人民法院提起訴訟：“原告：耐火材料廠。被告：順隆煤化工。事實與理由：原、被告于2004年6月21日簽訂工業(yè)產(chǎn)品買賣合同一份，合同約定原告供給被告各種型號耐火磚及火泥總價值200余萬元，原告按合同約定于2004年10月前生產(chǎn)完，被告在原告處提了部分貨，未付款欠原告273247元，原告多次催要，被告以資金緊張為由，至今未還款，為此要求：被告償還借款本金273247元，違約金1.5萬元?！表樎∶夯の写砣嗽陂_庭審理時答辯稱：“原告所述完全屬實?！?006年1月10日，順隆煤化工在省工商局進行了變更登記，公司名稱變更登記為黑龍江中源能源電力有限公司。2006年2月3日，楊景一在河南洛陽天澤賓館主持召開會議，參加會議的有耐火材料廠（龔某某）、鄭州三元耐火材料有限公司、鄭州坤中耐火材料有限公司、河南省新密市青屏耐火材料有限責任公司，會議上向各公司發(fā)出了通知：“順隆煤化工工程項目硅磚、粘土磚、耐火泥材料于2004年已簽合同，特作說明：1、合同條款不變，價格以最后確定價格為準。2、對價格未作調(diào)整單位以2006年2月3日會議之確定為準。3、對合同限期由原合同延期到2006年10月末為限，以此通知為準執(zhí)行原合同。4、對供貨存在質(zhì)量問題的單位，需和甲方重新確定執(zhí)行合同意向。5、2006年供貨期以通知為準開始供貨（原合同其他條款不變）?！蹦突鸩牧蠌S依約??產(chǎn)了全部耐火磚。耐火材料廠將已生產(chǎn)的除標磚以外的耐火磚粉碎作為原料另行制作出售，得款200元/噸×1166噸=23.32萬元。2008年6月18日，耐火材料廠向本院提起訴訟，要求順隆煤化工給付拖欠的貨款784744.9元。2008年9月10日，黑龍江中源能源電力有限公司召開董事會，將大連天植實業(yè)有限公司、哈爾濱中盛建筑工程總承包公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黑龍ＸＸ本能源投資有限公司，董事長變更為楊亮。2008年9月21日，本院對耐火材料廠起訴順隆煤化工買賣合同糾紛一案作出（2008）集民商初字第40號民事判決書（40號判決），判決順隆煤化工給付耐火材料廠人民幣784744.9元。2009年1月7日，黑龍江中源能源電力有限公司在省工商局將名稱變更登記為華豐煤化工。2011年11月1日，因華豐煤化工主張40號判決中被告順隆煤化工名稱已變更、被告主體錯誤，本院決定對40號判決再審。2011年12月23日，本院經(jīng)過再審作出（2012）集民再字第1號民事裁定書，裁定原審被告主體錯誤，撤銷原判，駁回耐火材料廠的起訴。以上事實的認定，有原、被告當庭陳述、自認，龔某某提供的耐火材料廠營業(yè)執(zhí)照、順隆煤化工企業(yè)名稱變更核準通知書、工業(yè)產(chǎn)品買賣合同、補充協(xié)議、（2005）東民初字第19號民事案件起訴狀、楊景一法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書、開庭筆錄、調(diào)解書、2006年2月3日通知、三元、坤中、青屏耐火材料公司證明、佳木斯市東風區(qū)法院駁回管轄異議裁定書、陶土礦承包協(xié)議書、材料表、統(tǒng)計賬、現(xiàn)金賬、宇翔耐火材料經(jīng)銷處、秀全廢品站證明、順隆煤化工原總工程師趙煥強詢問筆錄，龔某某申請法庭調(diào)取的坤中耐火材料廠賈廷選證言、青屏耐火材料廠李法旺及李軍證言，被告華豐煤化工提供的盧某、張某證言、（2012）集民再字第1號民事裁定書，華豐煤化工申請法庭調(diào)取的楊國范證言、檢察院部分卷宗，法院依職權(quán)調(diào)取賈廷選、李軍證言，在卷為憑，且經(jīng)當庭質(zhì)證，足以采信。一審法院認為，2004年6月21日，龔某某經(jīng)營的耐火材料廠與華豐煤化工變更名稱前的順隆煤化工簽訂耐火磚買賣合同、后簽訂補充合同的事實存在，雙方均應(yīng)按合同內(nèi)容履行。順隆煤化工在佳木斯市東風區(qū)人民法院審理（2005）東民初字第19號民事案件中已自認“總價值200余萬元的貨物原告按合同約定于2004年10月前生產(chǎn)完”，表明原告已經(jīng)按合同約定履行了義務(wù)。合同約定，具體數(shù)量由施工方提供準確用磚計劃，發(fā)貨前買受人驗收后裝車，交貨地為被告指定地點，期限為被告指定交貨日。依據(jù)該約定，如被告不作為，原告無法履行交貨義務(wù)，被告未按約定要求??工方提供準確用磚計劃，亦未按約定到原告處驗收，故應(yīng)認定被告違約在先。本案訴爭耐火磚是被告依據(jù)其使用要求設(shè)計的特殊型號磚，依據(jù)順隆煤化工總工程師趙喚強的證言，該耐火磚如被告不使用，無法向他人銷售，只能回爐重做，原告據(jù)此終止履行合同，粉碎再利用，已是最大限度的減小了損失，故原告解除合同的行為符合法律的規(guī)定。關(guān)于原告損失的計算方式。合同約定除標型磚以外的其它型號磚價款總價款1105931.12元，其剩余價值原告自認23.32萬元。因剩余價值的舉證責任在被告，在被告未舉證的情況下，采用原告的自認，符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。華豐煤化工應(yīng)給付龔某某1105931.12元-23.32萬元-10萬元（華豐煤化工已給付）=772731.12元。關(guān)于逾期付款利息問題。雙方合同約定，買受人不能按期撥付進度款，違約方按違約金額的5%支付賠償金。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持…”現(xiàn)原告關(guān)于利息的請求符合合同的約定及法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、解除佳木斯市××區(qū)保溫耐火材料廠與黑龍江順隆煤化工有限公司于2004年6月21日簽訂的工業(yè)產(chǎn)品買賣合同；二、黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司于本判決生效之日起立即給付龔某某人民幣772731.12元，并以772731.12元為本金，按中國??民銀行同期貸款利率計算，給付自2006年11月1日起至給付之日止的利息；三、黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司于本判決生效之日起立即給付原告龔某某財產(chǎn)保全申請費4620元。本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。雙方當事人對一審時龔某某提交的《工礦產(chǎn)品買賣合同》、《補充協(xié)議》，（2005）東明初字第19號民事案件起訴狀，法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、開庭筆錄、調(diào)解書，（2012）集民再字第1號民事裁定書的真實性無異議，但對調(diào)解書中順隆煤化工在該案中“原告所述完全屬實”的理解，認為是在調(diào)解時的筆錄，不能作為證據(jù)使用。華豐煤化工申請法院調(diào)取的楊國范筆錄，賈廷選、李軍證言雙方對證言筆錄雙方無異議。二審期間爭議的事實焦點：1、龔某某是否按照合同的約定制造出了產(chǎn)品；2、制造出的產(chǎn)???去向如何，損失多少。龔某某為證明其按合同約定制造了產(chǎn)品，在一審時提供的證據(jù)如下：1、證人盧某證實：我是耐火材料廠的職工，負責加工制作異特型耐火磚，在2004年9月份至2005年7月期間，我負責加工順隆焦化101、102、105、106、112等異特型耐火磚，廠部有當年的生產(chǎn)記工記錄可查；2、張某證實：我是東風耐火材料廠的職工，在2004年9月至2005年4月期間負責加工102、104、106、01、02等順隆煤化工的特型磚，廠部有當年的生產(chǎn)記工記錄可查；3、佳木斯市××區(qū)宇翔耐火材料經(jīng)銷處證實是2005年7月，原告為被告生產(chǎn)的磚擺滿了院子，直至2008年，給順隆生產(chǎn)的焦爐磚廠家并未提貨。佳木斯市××區(qū)秀全廢品站證實：我單位和東風耐火材料廠相隔幾十米，經(jīng)常在一起談各自的生產(chǎn)經(jīng)營情況，聽到的和看到的得知于2004年和2005年上半年耐火材料廠給順隆焦化加工的異特型黏土???擺了一院子，大約有1000多噸，幾十個品種；4、趙煥強證實：自己不是代表順隆煤化工去到耐火材料廠的，去時發(fā)現(xiàn)磚全都生產(chǎn)出來了感到很驚訝，依據(jù)合同數(shù)量全都生產(chǎn)出來了（但沒有說何時去的原告的廠子）。5、原告提供其自制的順隆磚統(tǒng)計表中第一頁右上角注有“2004年9月20日統(tǒng)計”第二頁尾部寫有未完成部分產(chǎn)品在200“6”或“9”年7月16號順隆產(chǎn)品全部完成，其中的“6”或“9”看不清，有涂改的痕跡；6、2005年7月25日，耐火材料廠向佳木斯市東風區(qū)人民法院提起訴訟訴狀中事實與理由：原、被告于2004年6月21日簽訂工業(yè)產(chǎn)品買賣合同一份，合同約定原告供給被告各種型號耐火磚及火泥總價值200余萬元，原告按合同約定于2004年10月前生產(chǎn)完，被告在原告處提了部分貨，未付款欠原告273247元，原告多次催要，被告以資金緊張為由，至今未還款，為此要求：被告償還借款本金273247元，違約金1.5萬元?！表樎∶夯の写砣嗽陂_庭審理時答辯稱：“原告所述完全屬實。”上述證據(jù)相互佐證可以證明的事實是龔某某生產(chǎn)了產(chǎn)品。但由于證據(jù)之間對于生產(chǎn)的時間證實不一致，上述證據(jù)不能相互印證證明龔某某在何時生產(chǎn)出的產(chǎn)品。生產(chǎn)的數(shù)量僅憑自然人看一下就確定準確數(shù)量，與客觀不服。只有經(jīng)過依據(jù)合同的數(shù)量進行清點，或有其他生產(chǎn)方面的相關(guān)證據(jù)才能得出確切的結(jié)論。因此，上述證據(jù)不能證明龔某某生產(chǎn)出的產(chǎn)品時間及數(shù)量。關(guān)于制造出的產(chǎn)品去向如何，損失多少的問題。龔某某在一審時提供了趙煥強證言筆錄，該筆錄中趙煥強說“黑龍江省沒有這樣的爐型，不可能在本地再有使用者。只能回爐重做，粉碎沫，粉碎每噸200-300元，粉碎的費用也得50-100元左右。”趙煥強的筆錄對粉碎的費用及粉碎后??殘值只是估算，沒有確定準確的殘值。趙煥強的沒有出庭對殘值的估算進行合理解釋。對該殘值的計算是一個專業(yè)性的問題，如不進行合理解釋，僅此一孤證確定殘值的數(shù)額，該證言對損失的數(shù)額不具有證明力。另外、龔某某對其按合同生產(chǎn)出的產(chǎn)品何時進行了粉碎，沒有證據(jù)證實該事實。經(jīng)過對證據(jù)的分析認定，二審認定的事實如下:龔某某在2013年起訴華豐煤化工案件，是基于集賢法院在2008年受理的佳木斯市××區(qū)保溫耐火材料廠訴黑龍江順隆煤化工有限公司買賣合同要求給付經(jīng)濟損失784744.90元，集賢縣法院于2008年9月21日作出了（2008）集民商初字第40號判決，判決黑龍江順隆煤化工給付經(jīng)濟損失784744.90元，之后，因黑龍江順隆煤化工有限公司已經(jīng)更名為黑龍ＸＸ豐煤化工。集賢縣法院于2011年12月13日作出（2012）集民再字第1號民事裁定，撤銷（2008）集民商初字第40號判決，駁回了佳木斯市××區(qū)保溫耐火材料廠的起，該裁定于xxxx年xx月xx日出生效。龔某某系佳木斯市××區(qū)保溫耐火材料廠的業(yè)主，其于2012年12月20日在佳木斯市東風區(qū)法院向華豐煤化工提起訴訟。要求華豐煤化工給付賠償款784744.90元及利息。華豐煤化工提出管轄權(quán)異議，佳木斯市中級法院于2012年7月2日作出（2012）佳立終字第10號民事裁定，將本案移送至集賢縣法院。通過二審審理，對一審證據(jù)的審查還可以認定，雙方的《工礦產(chǎn)品買賣合同》及《補充協(xié)議》簽訂后，除了2005年7月25日，耐火材料廠向佳木斯市東風區(qū)人民法院起訴，順隆煤化工給付了調(diào)解書中確定的貨款后，沒有再支付貨款，也沒有提取貨物。補充協(xié)議雙方已經(jīng)履行完畢，補充協(xié)議雙方無爭議，本案爭議的是2004年6月21日佳木斯東風耐火材料廠與順隆公司簽訂的《工業(yè)產(chǎn)??買賣合同》的履行。本案可以認定，合同簽訂后，龔某某生產(chǎn)了產(chǎn)品，但何時生產(chǎn)、數(shù)量多少、損失情況屬于待證事實，本案現(xiàn)有證據(jù)無法認定。龔某某無證據(jù)證明其按照合同約定，由順隆公司提供了用磚計劃后，按計劃生產(chǎn)了產(chǎn)品。其他事實與一審認定的事實基本一致。本院認為，順隆公司與龔某某經(jīng)營的耐火材料廠于2004年6月21日簽訂了《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”。龔某某主張其履行了生產(chǎn)義務(wù)，應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)佐證主張的事實成立，現(xiàn)龔某某主張的事實只有其生產(chǎn)了產(chǎn)品的證據(jù)，對于生產(chǎn)時間、數(shù)量的證據(jù)不足。龔某某主張損失是數(shù)額，因其生產(chǎn)的數(shù)額無法確定，又因損失計算的方式方法不具有科學性及確定性。且又無證據(jù)證明，其生產(chǎn)的產(chǎn)品是依合同約定按照順隆公司提供的生產(chǎn)計劃生產(chǎn)的產(chǎn)品。因此，龔某某要求給付損失的證據(jù)不足。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因此，龔某某主張華豐煤化工賠償其損失及利息請求，因證據(jù)不充足，本院不予支持。由于雙方簽訂的合同已無再繼續(xù)履行的可能，且解除合同雙方并無異議，2004年6月21日簽訂的合同應(yīng)予解除，龔某某要求解除合同的請求合理，應(yīng)予支持。綜上，一審判決認定的當事人簽訂合同的事實正確。但僅依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不足以其要求華豐買化工給付賠償款及利息的請求應(yīng)予駁回，龔某某待證據(jù)充分時可再行主張權(quán)利。原審法院判決華豐煤化工給付龔某某損失及利息錯誤，應(yīng)予糾正。從當事人雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》第一條、第十二條的內(nèi)容看，該合同的特征更符定作合同的特征，故本案的案由應(yīng)為定作合同糾紛，原審法院認定本案案由為買賣合同糾紛不正確，應(yīng)予糾正。原審法院判決解除合同的判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1307號民事判決第一項，撤銷第二項、三項；二、駁回被上訴人龔某某的其它訴訟請求；案件受理費11650元、保全申請費4620元，由龔某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　洪　 曉　 琪
審判員　祝　 玉　 付
審判員　楊　 利　 國

書記員：劉 軒 寧