上訴人（原審原告）：黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司。法定代表人：范君，男，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：夏明龍，男，該公司職工。委托訴訟代理人：劉彩榮，女，該公司法律顧問(wèn)。上訴人（原審被告）：中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司。法定代表人：劉德輝，男，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉立華，男，湖南立華律師事務(wù)所律師。

華豐公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判被上訴人化四建公司給付賠償款2973442.89元；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審確定上訴人停產(chǎn)時(shí)間為7天與客觀事實(shí)不符。停產(chǎn)天數(shù)，已由法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)中確定為31.5天，被上訴人在答辯意見(jiàn)中對(duì)上訴人停產(chǎn)時(shí)間也間接認(rèn)可了20天，不應(yīng)當(dāng)采信被上訴人承認(rèn)7天的主張，被上訴人雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，故該鑒定意見(jiàn)合法有效，應(yīng)予采信。2.上訴人主張停產(chǎn)31.5天與上訴人提供的爆炸情況匯總說(shuō)明中的20天并不矛盾。20天是事故處理時(shí)間，其余時(shí)間為調(diào)試時(shí)間，被上訴人未提反駁意見(jiàn)?；慕ü巨q稱，華豐公司火災(zāi)原因并非化四建公司責(zé)任，華豐公司對(duì)整個(gè)生產(chǎn)線進(jìn)行年度檢修的時(shí)間不應(yīng)作為本案計(jì)算損失的時(shí)間?；慕ü旧显V請(qǐng)求：1.對(duì)一審判決賠償金不服，請(qǐng)求對(duì)火災(zāi)發(fā)生原因及造成的直接損失重新鑒定；2.一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)火災(zāi)發(fā)生原因沒(méi)有查明。在一審中上訴人申請(qǐng)了火災(zāi)事故責(zé)任鑒定和燒嘴更換時(shí)間的鑒定申請(qǐng)，但一審法院對(duì)此均沒(méi)有依法進(jìn)行，在火災(zāi)事故原因未經(jīng)依法認(rèn)定情況下，僅以所謂當(dāng)事人自認(rèn)就將火災(zāi)歸責(zé)于上訴人明顯錯(cuò)誤。2.一審判決對(duì)火災(zāi)責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人按施工圖紙完成施工任務(wù)，并辦理了竣工移交，該閥門取消安裝是被上訴人自己安排的，責(zé)任不在上訴人。3.損失鑒定結(jié)論明顯錯(cuò)誤。一審法院在當(dāng)時(shí)燒嘴是否燒毀和實(shí)際更換均未查實(shí)的情況下，就要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失鑒定，明顯違反法定鑒定程序，導(dǎo)致錯(cuò)誤確認(rèn)損失由被上訴人造成。4.一審對(duì)受理費(fèi)和鑒定費(fèi)處理不合法。鑒定費(fèi)應(yīng)與受理費(fèi)一并按訴訟請(qǐng)求支持比例分?jǐn)?，判決全部由上訴人承擔(dān)錯(cuò)誤。華豐公司辯稱，1.火災(zāi)發(fā)生原因是化四建公司漏裝止回閥造成的，已由雙方簽訂的還款協(xié)議書及化四建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人周海波證實(shí)；2.火災(zāi)責(zé)任主體不存在認(rèn)定錯(cuò)誤；3.鑒定由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論正確；4.鑒定費(fèi)和受理費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)，不屬于上訴審理內(nèi)容。華豐公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告化四建公司賠償因違規(guī)施工造成爆炸給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失4187825.70元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告華豐公司所述原、被告承包并施工涉案工程及發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)存在。在訴訟過(guò)程中，華豐公司于2016年3月29日申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行司法鑒定。在鑒定過(guò)程中，法院組織原、被告于2016年5月9日對(duì)華豐公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，但化四建公司并未派人到場(chǎng)。2016年5月15日，黑龍ＸＸ鵬司法鑒定所作出黑華會(huì)司鑒定意字[2016]第005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定更換新燒嘴費(fèi)用575000元、利潤(rùn)損失2398442.89元（869.19元/噸×87.6噸/天×31.5天），損失合計(jì)2973442.89元；2016年8月8日，化四建公司申請(qǐng)對(duì)更換燒嘴所需要的正常工作時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，但因沒(méi)有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)可以對(duì)此進(jìn)行鑒定，后該鑒定被退回。2016年6月1日，原、被告雙方就更換燒嘴所需要的正常工作時(shí)間分別提供了工程技術(shù)人員出庭進(jìn)行了論證。華豐公司提供了《調(diào)解協(xié)議一》。其中第四條的內(nèi)容為：“特別約定：乙方（化四建公司）在施工中漏裝轉(zhuǎn)化爐止回閥造成轉(zhuǎn)化爐爆炸事故，給甲方（華豐公司）造成損失，由雙方協(xié)商解決，該事故協(xié)商不成需獨(dú)立訴訟解決時(shí)，由雙鴨山市人民法院管轄?！痹?、被告在《調(diào)解協(xié)議一》中已對(duì)爆炸原因作出了一致的認(rèn)定，在《調(diào)解協(xié)議二》沒(méi)有提及此項(xiàng)內(nèi)容不能說(shuō)明雙方已對(duì)此作出了否認(rèn)的表示。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定火災(zāi)原因是因化四建公司工作失誤造成的。華豐公司就其主張的維修時(shí)間，僅提供了兩名工作人員證言和購(gòu)買金屬墊圈的合同和發(fā)票。而關(guān)于維修的實(shí)際工作沒(méi)有其他任何材料佐證，而且證人證實(shí)的部分后期維修工作與購(gòu)買金屬墊圈可同時(shí)進(jìn)行，但華豐公司分別計(jì)算了停產(chǎn)時(shí)間并進(jìn)行了累加，華豐公司也沒(méi)有證據(jù)證明金屬墊圈更換的必要性。另外，華豐公司在其提供的爆炸停產(chǎn)情況匯總說(shuō)明中記載停產(chǎn)時(shí)間為20天，與其主張的31.5天相互矛盾。因此，華豐公司主張的31.5天的維修時(shí)間不夠客觀，不予認(rèn)定。因被告化四建公司認(rèn)可維修最多需要7天，故可以以7天作為維修的時(shí)間來(lái)認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：原、被告之間就涉案工程所簽訂的《施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，真實(shí)、合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行?，F(xiàn)因被告化四建公司的工作失誤造成涉案工程發(fā)生爆炸引起火災(zāi)，化四建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而本次事故是否屬于安全生產(chǎn)事故以及是否向有關(guān)部門進(jìn)行了安全生產(chǎn)事故申報(bào)均不影響化四建公司承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告華豐公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請(qǐng)求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方‘同意履行義務(wù)?！钡诙l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”原、被告于2014年11月15日簽訂了《調(diào)解協(xié)議一》，在該協(xié)議中，被告化四建公司同意就其給華豐公司造成的損失，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成華豐公司可以提起訴訟。該約定可以認(rèn)為是化四建公司同意履行賠償義務(wù)的承諾。自協(xié)議簽訂至華豐公司提起本案的訴訟，不超過(guò)二年的訴訟時(shí)效期間，故華豐公司的起訴不超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于原告華豐公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)質(zhì)量追訴期的問(wèn)題。原、被告簽訂的《施工合同》專用條款第9條質(zhì)量檢查與驗(yàn)收條款中約定：“質(zhì)量保證的期限自工程竣工合格（必須經(jīng)過(guò)第三方檢驗(yàn)合格）之日起一年。質(zhì)保期滿復(fù)檢后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)付清，但不免除今后因承包人潛在工程質(zhì)量問(wèn)題造成損失時(shí)承包人應(yīng)負(fù)的責(zé)任?！倍景钢?，因被告化四建公司“在施工中漏裝轉(zhuǎn)化爐止回閥造成轉(zhuǎn)化爐爆炸事故”?！奥┭b轉(zhuǎn)化爐止回閥”可以認(rèn)定是潛在工程質(zhì)量問(wèn)題，故化四建公司應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，華豐公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)雙方約定的質(zhì)量追訴期。鑒定意見(jiàn)對(duì)于華豐公司購(gòu)買新燒嘴的費(fèi)用是按575000元計(jì)算的，而華豐公司對(duì)此只主張了550000元，華豐公司的主張符合法律規(guī)定，其購(gòu)買新燒嘴的費(fèi)用可以按550000元計(jì)算，而華豐公司主張的5000元維修費(fèi)因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不予支持；華豐公司經(jīng)鑒定的利潤(rùn)損失為每天87.6噸，每噸產(chǎn)品利潤(rùn)為869.19元，停產(chǎn)按7天計(jì)算，則停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為532987.30元（87.6噸/天×869.19元/噸×7天）。原告華豐公司因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失為利潤(rùn)損失532987.30元；更換新燒嘴550000元，共計(jì)1082987.30元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司于本判決生效后立即給付原告黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司賠償款人民幣1082987.30元；案件受理費(fèi)40302.60元，由被告中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司承擔(dān)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
上訴人黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱華豐公司）因與上訴人中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱化四建公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2016）黑0521民初166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華豐公司委托訴訟代理人夏明龍、劉彩榮、上訴人化四建公司委托訴訟代理人劉立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人華豐公司與上訴人化四建公司簽訂的《施工合同》合法、有效，并已全面履行完畢。但由于化四建公司在施工中漏裝轉(zhuǎn)化爐止回閥造成轉(zhuǎn)化爐爆炸事故，給華豐公司造成損失，依法應(yīng)予賠償。華豐公司與化四建公司在2014年11月15日《支付工程欠款調(diào)解協(xié)議書》中均認(rèn)可爆炸原因是由化四建公司的工作失誤造成的，在2015年8月20日《支付工程欠款調(diào)解協(xié)議書》并未否認(rèn)該項(xiàng)內(nèi)容，故對(duì)化四建公司關(guān)于火災(zāi)發(fā)生原因不明及火災(zāi)責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不成立，本院不予支持。經(jīng)查，本案損失的司法鑒定依法定程序進(jìn)行，且鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)化四建公司所提損失鑒定違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。一審認(rèn)為華豐公司就其主張的維修實(shí)際工作情況未提供相應(yīng)證據(jù)，維修工作與購(gòu)買金屬墊圈可同時(shí)進(jìn)行，卻分別累計(jì)為停產(chǎn)時(shí)間，在爆炸停產(chǎn)情況匯總說(shuō)明中記載停產(chǎn)時(shí)間為20天，與主張的31.5天相互矛盾，故對(duì)華豐公司主張的31.5天的維修時(shí)間不予認(rèn)定，本院予以支持。因華豐公司在提供的情說(shuō)明中記載停產(chǎn)時(shí)間為20天，而化四建公司認(rèn)為維修最多7天的意見(jiàn)，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定維修時(shí)間為20天。根據(jù)鑒定華豐公司的利潤(rùn)損失為每天87.6噸，每噸產(chǎn)品利潤(rùn)為869.19元，停產(chǎn)按20天計(jì)算，故停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為1522820.90元（87.6噸/天×869.19元/噸×20天）。華豐公司因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失為1522820.90元（利潤(rùn)損失）+550000元（更換新燒嘴），共計(jì)2072820.90元。故對(duì)華豐公司的上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。綜上所述，上訴人華豐公司的上訴請(qǐng)求部分成立，上訴人化四建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷集賢縣人民法院（2016）黑0521民初166號(hào)民事判決；二、上訴人中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司給付上訴人黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司賠償款人民幣2072820.90元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)40302.6元，由黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司負(fù)擔(dān)20352.80元，中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)19949.80元；二審案件受理費(fèi)45134.43元，由黑龍ＸＸ豐煤化工有限公司負(fù)擔(dān)30587.54元，由中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)14546.89元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　曹建軍
審判員　　趙大偉
審判員　　王曉亮

書記員：趙博