上訴人（一審被告）黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李占軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人包國輝，現(xiàn)住大慶市。
被上訴人（一審原告）蔣大泉，現(xiàn)住大慶市。
被上訴人（一審原告）聶國民，現(xiàn)住大慶市。
二被上訴人委托代理人王桂金，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（一審第三人）李景厚，現(xiàn)住大慶市。

上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）因民間借貸糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2014）安商初字第290號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人包國輝、被上訴人蔣大泉、聶國民及其委托代理人王桂金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2011年9月1日，被告龍某公司與第三人李景厚簽訂了房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同。雙方約定第三人李景厚參與被告開發(fā)的龍某世紀(jì)城部分項目。2012年9月18日被告為第三人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托所有公章各一枚。保管人：李景厚”。第三人李景厚根據(jù)授權(quán)委托書刻制了被告龍某公司的公章。2013年5月16日第三人李景厚在原告蔣大泉、聶國民處借款600，000.00元，約定用期三個月，并為原告出具欠條一份，內(nèi)容為“今欠蔣大洋、聶國民人民幣600，000.00元整，用期三個月，用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)”。欠條上蓋有第三人李景厚刻制的被告龍某公司公章及第三人李景厚的簽名。2014年6月4日，第三人李景厚與被告龍某公司解除了雙方簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，第三人李景厚退出了龍某世紀(jì)城B區(qū)的開發(fā)建設(shè)。借款到期后，被告龍某公司未償還借款，原告訴至法院，請求法院依法判令被告龍某公司給付欠款600，000.00元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：一、原、被告之間是否存在借貸關(guān)系；二、被告應(yīng)否給付原告借款600，000.00元及利息。被告與第三人李景厚簽訂了房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，約定雙方合作開發(fā)安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)項目建設(shè)，合作期間被告為第三人李景厚出具了授權(quán)委托書，授權(quán)第三人李景厚代表被告龍某公司負(fù)責(zé)安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)項目等全權(quán)事宜。2013年5月16日，第三人李景厚以被告名義與原告達(dá)成了借款協(xié)議，約定被告向原告借款600，000.00元用于安達(dá)市龍某世紀(jì)城項目的開發(fā)，在借款時第三人李景厚出示了與被告簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同及授權(quán)書，該授權(quán)委托書雖然未有特別注明第三人李景厚可以對外借貸的授權(quán)，但注有“李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜，特此委托所有公章各一枚，保管人李景厚”，致使原告有理由相信該公章系被告委托第三人李景厚保管的被告公司的公章及第三人李景厚有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，第三人李景厚的借貸行為符合表見代理的法定特征，原告與第三人李景厚以被告名義簽訂的借款協(xié)議的效力及于被告，被告應(yīng)對第三人李景厚的借貸行為承擔(dān)民事責(zé)任，故可以認(rèn)定原告與被告之間存在民間借貸關(guān)系。原告與第三人李景厚以被告名義簽訂的借款協(xié)議對借款數(shù)額、還款期限作出了約定，內(nèi)容真實，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告為被告提供了600，000.00元的借款，借款期限屆滿后，被告未能償還，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，給付原告借款600，000.00元。借款協(xié)議中未約定借款利息，被告應(yīng)當(dāng)自還款期限屆滿的次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付原告逾期還款利息。綜上，原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)給付原告借款600，000.00元。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告蔣大泉、聶國民借款600，000.00元；二、被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告蔣大泉、聶國民逾期還款利息（以600，000.00元為基數(shù)，自2013年8月17日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率6.15%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10，202.00元，由被告黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費10，415.00元，由上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：李美紅