原審原告：
黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省五常市山河鎮(zhèn)東北街。
法定代表人：鄧久龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包玉國(guó)，
黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：董某某，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省德惠市。
原審被告：辛國(guó)禮，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省德惠市。
原審被告：奚彬彬，男，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)。
原審被告：奚宏偉，男，****年**月**日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)。
原審原告

黑龍江龍某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與原審被告董某某、辛國(guó)禮、奚彬彬、奚宏偉買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月20日作出（2016）黑0184民初4131號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年9月25日作出（2018）黑0184民監(jiān)34號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告龍某公司的委托訴訟代理人包玉國(guó)，原審被告董某某的委托訴訟代理人、原審被告辛國(guó)禮到庭參加訴訟，原審被告奚宏偉、奚彬彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某、辛國(guó)禮稱，請(qǐng)求撤銷（2016）黑0184民初4131號(hào)民事判決，改判申訴人不承擔(dān)責(zé)任；一審訴訟費(fèi)用由被申訴人承擔(dān)。原審僅憑被申訴人單方面提供的購(gòu)貨協(xié)議和一位證人的證言即認(rèn)定被申訴人將協(xié)議約定的化肥提供給了申訴人，申訴人未給付化肥款，同時(shí)一直向申訴人主張權(quán)利，屬于被申訴人舉證不足的情況下錯(cuò)誤認(rèn)定。原審違反法定送達(dá)程序，申訴人根本沒有收到傳票和民事起訴狀，原審郵寄訴訟文書的收件人并非申訴人、亦非申訴人的同住成年家屬，原審送達(dá)程序違法，剝奪了申訴人申辯的權(quán)利。申訴人已經(jīng)將化肥款如數(shù)給付了被申訴人的化肥銷售商奚宏偉，奚宏偉又匯款給被申訴人法定代表人的妻子于春，有奚宏偉出具的收條、證明及銀行轉(zhuǎn)款票據(jù)為證。

董某某、辛國(guó)禮為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù)：匯款憑證五份及奚宏偉出具的收條、證明各一份。擬證明：2014年6月17日匯款50,000元、2014年6月18日匯款10,000元、2013年12月7日匯款100,000元、2014年1月29日匯款60,000元、2014年8月5日匯款20,000元，上述五筆匯款匯給于春，董某某已經(jīng)償還所欠化肥款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，龍某公司對(duì)五筆匯款的真實(shí)性沒有異議，匯款確實(shí)匯到于春賬戶，于春是龍某公司法定代表人鄧久龍的妻子。但對(duì)匯款憑證的證明目的有異議，理由是：2014年6月18日匯款10,000元的匯款人是奚彬彬，票據(jù)上標(biāo)的“王超興”，與董某某、辛國(guó)禮無(wú)關(guān)；奚彬彬匯款的兩張票據(jù)與劉星匯款的一張票據(jù)，不能證明是辛國(guó)禮匯款，書面證言都是奚宏偉匯款，因?yàn)檗珊陚?、劉星、奚彬彬是一家三口，在龍某公司為他們?dān)保賒銷大量化肥，匯款只有一部分，至今仍有幾百萬(wàn)的貨款沒有回收，包括奚宏偉的匯款票據(jù)無(wú)法確定該匯款就是辛國(guó)禮、董某某匯款，并且金額與辛國(guó)禮、董某某的貨款不一致。上述證據(jù)不足以證明辛國(guó)禮、董某某的主張，也不屬于新證據(jù)，奚宏偉、奚彬彬是原審被告，辛國(guó)禮、董某某給奚宏偉的款項(xiàng)應(yīng)另案向奚宏偉主張。龍某公司對(duì)奚宏偉出具的收條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，奚宏偉未出庭，其中一張匯款憑證上標(biāo)注“王超興”，是王超興匯款而不是辛國(guó)禮和董某某，奚宏偉的收條沒有真實(shí)性。收條和證明都是2014年8月6日出具的，既有收條又有證明，不符合民間的書寫習(xí)慣，從而可以看出辛國(guó)禮、董某某和奚宏偉是惡意的要產(chǎn)生吞并和抵銷向龍某公司還款的目的。且無(wú)法確定收條和證明是否是奚宏偉本人出具，該組證據(jù)不具有證明力。本院認(rèn)為，五份銀行匯款憑證客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信；奚宏偉雖未出庭，但收條、證明能夠與五份匯款憑證相佐證，故對(duì)收條、證明予以采信。
本院再審認(rèn)定事實(shí)如下：董某某與辛國(guó)禮系夫妻關(guān)系。2013年4月5日，董某某與龍某公司簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》，賒購(gòu)價(jià)值16,380元化肥，辛國(guó)禮、奚彬彬、奚宏偉以連帶保證責(zé)任的保證人身份在《購(gòu)貨協(xié)議》中簽字。奚宏偉將包括案涉化肥在內(nèi)的總價(jià)值共計(jì)240,000元的化肥交付給了辛國(guó)禮。辛國(guó)禮收到化肥后，向奚宏偉陸續(xù)支付了貨款。后經(jīng)辛國(guó)禮與奚宏偉結(jié)算，辛國(guó)禮向奚宏偉支付包括案涉化肥款在內(nèi)的貨款共計(jì)240,000元，奚宏偉、劉星、奚彬彬分別將辛國(guó)禮交付的240,000元化肥款分五次匯給龍某公司法定代表人鄧久龍妻子于春，并將匯款憑證交予辛國(guó)禮，龍某公司對(duì)收到240,000元匯款的事實(shí)予以認(rèn)可。
本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)賒購(gòu)化肥的事實(shí)均無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是貨款履行問題。本案中，奚宏偉將辛國(guó)禮交來的化肥款分五次匯給龍某公司，并將五份匯款憑證、收條、證明交予辛國(guó)禮，足以證明董某某已經(jīng)履行了化肥款的給付義務(wù)。龍某公司承認(rèn)收到五筆化肥款的事實(shí)，但其不認(rèn)可匯款系董某某履行的給付義務(wù)，并提出辛國(guó)禮、董某某與奚宏偉有其他經(jīng)濟(jì)往來，該往來與龍某公司貨款回收沒有關(guān)系，龍某公司對(duì)其主張并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。關(guān)于龍某公司在庭審中辯稱董某某提交的七份證據(jù)不屬于新證據(jù)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零二條“當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納……”本案中，董某某提交的證據(jù)均形成于一審訴訟之前，雖不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，但該七份證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，故對(duì)龍某公司的抗辯理由不予采納。綜上，龍某公司與董某某的買賣合同已經(jīng)履行完畢，雙方當(dāng)事人不再負(fù)有合同義務(wù)，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 車忠偉
審判員 趙洪雁
審判員 趙越超

書記員： 馬瑩瑩