原告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號(hào)。
法定代表人金鳳基，經(jīng)理。
委托代理人張謹(jǐn)星，男，黑龍江信吾民律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫海艷，女，黑龍江信吾民律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)成高子鎮(zhèn)。
法定代表人張臻，經(jīng)理。
委托代理人高利欽，男，黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所律師。
委托代理人張偉，男，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司留守處，住所地哈爾濱市香坊區(qū)沿墻街7號(hào)。
代表人馬永良，主任。
委托代理人呂文奇，女，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省瑞豐房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞豐公司），住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街37號(hào)。
法定代表人喬瑞政，總經(jīng)理。
委托代理人林玉友，男，黑龍江省金航律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬秀范，女，1957年6月10日出生，漢族，哈爾濱市種豬示范場(chǎng)基建辦會(huì)計(jì)，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍貿(mào)公司）與被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱種某某）、哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司留守處（以下簡(jiǎn)稱留守處）合作建房協(xié)議糾紛一案，本院于2008年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月5日、11月10日、12月24日、2009年1月8日、1月20日、4月16日、6月4日、2010年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張謹(jǐn)星、孫海艷，被告種某某委托代理人高利欽、張偉（2012年6月12日變更為董平、邵曉艷），被告瑞豐公司委托代理人林玉友、佟遠(yuǎn)華到庭參加訴訟，審理中，原告貿(mào)龍公司與被告瑞豐公司申請(qǐng)庭外和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2004年原告與被告種某某在哈爾濱市香坊區(qū)城高子鎮(zhèn)合作建房，被告種某某投入土地使用權(quán)，原告投入前期各項(xiàng)費(fèi)用350萬(wàn)元。合作項(xiàng)目建成后，原告與被告種某某雙方經(jīng)多次協(xié)商于2007年7月4日達(dá)成了投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議。雙方約定，被告種某某應(yīng)給付原告部分房屋及3，500，000元現(xiàn)金。協(xié)議簽訂后，被告種某某僅支付現(xiàn)金2，579，000元，拒不給付協(xié)議約定的房屋和剩余現(xiàn)金。原告多次找被告種某某要求履行協(xié)議約定的義務(wù)，被告種某某拒不履行?，F(xiàn)原告因被告種某某的違約行為已陷入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難境地，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故原告請(qǐng)求法院依法責(zé)令被告立即履行協(xié)議約定的付款和給房義務(wù)，同時(shí)依法賠償經(jīng)濟(jì)損失。
被告種某某辯稱，本單位在改制時(shí)移交的資產(chǎn)沒(méi)某某本案爭(zhēng)議的土地及建設(shè)項(xiàng)目；現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)對(duì)改制前的建設(shè)項(xiàng)目情況不了解；對(duì)本案原告的訴訟請(qǐng)求不同意承擔(dān)任何責(zé)任。
被告瑞豐公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告投資350萬(wàn)元不屬實(shí)，依據(jù)原告的投資票據(jù)應(yīng)為224萬(wàn)元，應(yīng)按原告的實(shí)際投資額返還，現(xiàn)本被告已返還原告290萬(wàn)元，已超過(guò)其投資額，故要求原告返還剩余部分款項(xiàng)；瑞豐公司終止履行投資回收協(xié)議書是正當(dāng)?shù)?，協(xié)議書約定返還的投資款350萬(wàn)元中有市建五公司購(gòu)買風(fēng)車小鎮(zhèn)房款46萬(wàn)元整，中實(shí)公司欠原告工程款50萬(wàn)元，投資回收協(xié)議書是原告與種某某之間的約定，市建五公司沒(méi)某某蓋章，原告應(yīng)提供存在真實(shí)債權(quán)關(guān)系的證據(jù)，否則瑞豐公司不能從市建五和中實(shí)公司的工程款中扣劃。2008年5月29日因風(fēng)車小鎮(zhèn)房屋糾紛，道里區(qū)人民法院送達(dá)給被告種某某一份民事訴狀及相關(guān)手續(xù)，是另案原告郭丕富訴市建五公司、本案原告及種某某房屋糾紛一案，充分說(shuō)明瑞豐公司沒(méi)支付此款是正確的；投資回收協(xié)議書約定給原告的房屋低相應(yīng)款項(xiàng)，原告在簽訂此協(xié)議后，委托基建辦代為預(yù)售，自2008年3月已預(yù)售13套住宅一套車庫(kù)，所得售房款已經(jīng)返還原告，其余房屋因2008年3月末市建五公司拒絕繼續(xù)施工，引起業(yè)主群體上訪，而沒(méi)某某預(yù)售。房屋也因?yàn)槭薪ㄎ骞镜脑蛑两駸o(wú)法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，無(wú)法交付，同時(shí)在市建五公司發(fā)生糾紛后，原告不能及時(shí)處理與市建五公司之間的糾紛，反而與市建五公司鬧情緒，致使市建五公司拒絕施工。市建五公司于2008年7月2日向哈爾濱市仲裁委員會(huì)申訴，要求給付工程款及逾期付款違約金、停工損失等1155萬(wàn)余元，糾紛既然在2008年3月發(fā)生，投資回收協(xié)議約定原告承擔(dān)每平方米780元以外部分，現(xiàn)在780萬(wàn)元以外部分市建五公司仲裁申請(qǐng)的金額為8999000余元遠(yuǎn)超過(guò)協(xié)議書約定的剩余款項(xiàng)及房屋，瑞豐公司有理由終止履行投資回收協(xié)議書。投資回收協(xié)議書約定原告負(fù)責(zé)市建五公司工程款780萬(wàn)元以外部分，并約定雙方按協(xié)議應(yīng)付工程款出現(xiàn)工程驗(yàn)收問(wèn)題由違約方承擔(dān)一切責(zé)任，而市建五公司在2008年3月末就明確表示拒絕施工，現(xiàn)在整個(gè)工程無(wú)法竣工，無(wú)法驗(yàn)收，無(wú)法保證業(yè)主及時(shí)進(jìn)戶，無(wú)法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，這些損害仍在進(jìn)行中，這些損害依投資回收協(xié)議書約定都應(yīng)由原告承擔(dān)，本被告將在數(shù)額確認(rèn)后單獨(dú)進(jìn)行訴訟，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封29套房屋，使業(yè)主經(jīng)常到售房處吵鬧要求賠償損失，這些損失應(yīng)由原告承擔(dān)，因這些損失與原告的違約行為競(jìng)合，本被告保留訴訟權(quán)利。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，庭審時(shí)出示如下證據(jù)：證據(jù)1、2004年3月26日授權(quán)委托書（復(fù)印件）一份，證明喬瑞政代表被告種某某負(fù)責(zé)處理簽署職工住宅小區(qū)工程合同及處理本項(xiàng)目?jī)?nèi)一切事務(wù)，并任籌建辦主任。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某認(rèn)為對(duì)真實(shí)性有異議，因原告未出示原件，故暫不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告瑞豐公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為不是原件，我方不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，鑒于被告瑞豐公司已舉證該證據(jù)原件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2、2008年9月3日，原告從香坊分局調(diào)取的種豬示范場(chǎng)與瑞豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司聯(lián)合建房合同書（復(fù)印件）一份共四頁(yè)，證明原告于當(dāng)日得知種豬示范場(chǎng)為該項(xiàng)目曾新刻制印鑒，成立基建辦，所有印鑒由種某某保管。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)真實(shí)性有異議，但原告應(yīng)出示原件，且該合同第二條第二款寫的新刻印件并不代表有新刻公章的內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處因原告不能當(dāng)庭提供原件，該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，不予質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議，其持有原件。本院經(jīng)與原件對(duì)比，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)3、2007年7月4日，原、被告種某某雙方簽訂的投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書一份共3頁(yè)，證明原告與被告種某某于當(dāng)日對(duì)投資事宜進(jìn)行最后結(jié)算，種某某就聯(lián)建事宜應(yīng)向原告返還投資款本金350萬(wàn)元及利潤(rùn)250萬(wàn)元共計(jì)600萬(wàn)元，同時(shí)承擔(dān)市建五公司和中實(shí)建筑公司對(duì)原告的債務(wù)96萬(wàn)元。雙方在協(xié)議中就696萬(wàn)元約定還款方式，還款期限。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為由于原告出示協(xié)議的公章不是種某某的公章，故對(duì)此份協(xié)議所確認(rèn)的內(nèi)容本被告不予認(rèn)可。同時(shí)，種某某的法定代表人從來(lái)沒(méi)某某喬瑞政這個(gè)人。本被告在2007年4月11日進(jìn)行改制，4月29日接收種某某示范場(chǎng)公章一枚，之后未在2007年7月4日原告出示的協(xié)議上加公章，該協(xié)議上的公章是偽造的。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)確定的投資數(shù)額有異議，認(rèn)為原告實(shí)際投資應(yīng)為224萬(wàn)元。協(xié)議書約定對(duì)于中實(shí)公司及市建五公司的相應(yīng)磨帳款項(xiàng)，原告應(yīng)附保證書和票據(jù)，但實(shí)際履行中原告沒(méi)某某附保證書和票據(jù)，故被告沒(méi)某某進(jìn)行抹帳。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4、黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)六張，其中包括2003年9月2日10元，2004年5月10日100元，5月19日60,000元，6月7日60,000元，7月15日50,000元，8月27日50,000元；哈爾濱市銀行代收專用繳款書一張計(jì)21,526.25元，收據(jù)八份附中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根七張，其中包括2004年5月9日25,000元，2006年8月18日收據(jù)共七份，附轉(zhuǎn)賬存根七份，分別是18,000元，30,000元，30,000元，20,000元，19,500元，15,000元，429,000元；黑龍江省服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票兩張，其中包括2003年9月27日3,929元，9月13日350元；收條兩張，其中包括2005年3月30日550,000元，2004年6月1日8,000元；借據(jù)三份，其中包括2007年5月31日200,000元，2007年6月1日350,000元，2007年6月16日300,000元；證明原告向被告投資，其中包括設(shè)計(jì)費(fèi)、材料費(fèi)及工程墊付的相關(guān)費(fèi)用。因?yàn)榻裉煊嘘P(guān)財(cái)務(wù)帳冊(cè)仍沒(méi)某某帶來(lái)，因近日稅務(wù)部門查帳，無(wú)法帶來(lái)，申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)另行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某因原告仍沒(méi)某某帶來(lái)相關(guān)證據(jù)，我方認(rèn)為原告舉證不能，上述所謂證據(jù)不能作為定案證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該上述證據(jù)有喬瑞政本人簽字，應(yīng)當(dāng)由喬瑞政本人進(jìn)行核實(shí)認(rèn)證，我方不清楚。因原告沒(méi)某某提交證據(jù)原件，仍為視為無(wú)效證據(jù)，法庭不予采納。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司不同意原告撤回該證據(jù)，雖然該證據(jù)中有三張證據(jù)有瑕疵，其余證據(jù)完全可以證明原告的真實(shí)投資額。本院對(duì)該組證據(jù)的予以確認(rèn)，對(duì)其證明的問(wèn)題應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)5、種某某職工住宅房屋的各項(xiàng)審批證件手續(xù)（復(fù)印件）及土地使用權(quán)證（復(fù)印件）、價(jià)格備案表（復(fù)印件），證明原告履行投資義務(wù)后雙方合作過(guò)程中，種某某在取得房屋各項(xiàng)手續(xù)后告知原告并交原告?zhèn)浒?，證實(shí)種某某向政府部門報(bào)建的各項(xiàng)審批手續(xù)都使用是與合同相同的公章。需要說(shuō)明的是該組材料均由喬瑞政代表種某某提交我方，我方持有的該組材料均為復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某認(rèn)為由于原告在本次庭審中仍未提交原件，故我方認(rèn)為該組證據(jù)無(wú)效，不能作為本案定案的證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)真實(shí)性有異議，原告沒(méi)某某提交原件，不具備證明效力，請(qǐng)求法庭不予采納。同時(shí)，與我方?jīng)]某某任何法律關(guān)系。該項(xiàng)目為喬瑞政及其瑞豐公司實(shí)際履行的，我方不清楚。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的事項(xiàng)有異議，認(rèn)為不是喬瑞政交給原告。對(duì)于報(bào)建材料所使用的公章和雙方所簽三份合同（投資回收協(xié)議、參資合作建房協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議）都是用的同一枚公章沒(méi)某某異議。上述材料都是瑞豐公司報(bào)建時(shí)使用的真實(shí)材料。本院認(rèn)為，該組證據(jù)經(jīng)原告補(bǔ)充舉證相關(guān)備案材料，印證其內(nèi)容真實(shí)，股本預(yù)案對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)6、被告種某某于2007年9月11日向原告支付的面額為100,000元哈爾濱市銀行轉(zhuǎn)帳支票一張和2008年7月30日哈爾濱銀行出具的被告種某某帳戶交易對(duì)帳單一張，證明被告種某某為住宅小區(qū)工程設(shè)立此帳戶，用于工程收支。同時(shí)，被告種某某于2007年9月11日以此帳戶，向我方出轉(zhuǎn)帳支票100,000元，單位兌現(xiàn)事實(shí)成立。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)轉(zhuǎn)帳支票所涉及的種某某財(cái)務(wù)專用章及法人名章真實(shí)性有異議，對(duì)該帳戶的設(shè)立過(guò)程被告種某某不掌握。據(jù)我方了解，該帳戶不是種某某的帳戶，是誰(shuí)的我方不知道。只是與我方企業(yè)帳戶相同。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處認(rèn)為我方不了解，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)該組材料的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)100,000元支票是否兌現(xiàn)，其暫不能確認(rèn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)7、被告種某某及哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司工商檔案各一套共計(jì)24頁(yè)，證明二被告在工商局備案情況，二被告均有訴訟主體資格，被告哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司是被告種某某的投資人。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)哈牧公司的企業(yè)情況我方不了解。我方的企業(yè)檔案情況中法定代表人有更換，其它均為屬實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)該證據(jù)所證明的事情不清楚。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)8、2004年4月26日原告與被告種某某參資合作建房協(xié)議書一份、2004年5月16日原告與被告種某某參資合作建房補(bǔ)充協(xié)議一份，2004年6月10日第二補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件）一份;證明原告與被告種某某合作的全部過(guò)程，協(xié)議真實(shí)合法有效，雙方權(quán)利與義務(wù)約定明確，原告負(fù)責(zé)墊付前期費(fèi)用3,500,000元，并承擔(dān)施工任務(wù)及工程隊(duì)的選擇。此三份協(xié)議履行完畢后，雙方進(jìn)行結(jié)算，形成2007年7月4日投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書進(jìn)行了結(jié)算。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)上所有種某某的均不是種某某接收的公章，我方懷疑是偽造的，我方已向香坊分局申請(qǐng)立案調(diào)查。喬瑞政不是種某某的職工也不是法人，我方認(rèn)為前二份協(xié)議是偽造的協(xié)議，應(yīng)視為無(wú)效。對(duì)第二補(bǔ)充協(xié)議，因原告未提供原件，我方對(duì)此不予質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，從該組證據(jù)上看所有簽字均是喬瑞政，他是合同人;從簽定時(shí)間上看都是2004年以后簽定的，與留守處無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告沒(méi)某某實(shí)際墊付到3,500,000元，對(duì)其它證明問(wèn)題無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)9、上次證據(jù)交換后原告法定代表人金鳳基與喬瑞政的電話錄音一份，證明喬瑞政承認(rèn)種某某為其出具了書面委托書，即我方證據(jù)1;喬瑞政承認(rèn)種某某為其開(kāi)具介紹信，刻制了整套印鑒包括公章。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，無(wú)法確認(rèn)通話人的身份；從文字材料上看，上面沒(méi)某某確定授權(quán)委托書上喬瑞政的身份，在我方質(zhì)證的證據(jù)１中該證據(jù)顯示喬瑞政是籌建辦主任，而其不是法定代表人，這是相互矛盾。錄音材料中沒(méi)某某體現(xiàn)該介紹信在何處，故喬瑞政刻制公章的行為是不真實(shí)的。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，電子設(shè)備可截取內(nèi)容；從該證據(jù)上不能確認(rèn)雙方通話人的身份；錄音材料與書面材料不一致，書面材料擴(kuò)大事實(shí)。錄音中沒(méi)某某明確所謂的種某某給喬瑞政出具的委托書及介紹信的內(nèi)容；從事實(shí)及經(jīng)過(guò)而言，如錄音時(shí)是喬瑞政的話，此案件與喬瑞政是權(quán)利與義務(wù)的主要主體，與今日開(kāi)庭的種某某和留守處均沒(méi)某某關(guān)系。同時(shí)，該視聽(tīng)資料沒(méi)某某明確的制作時(shí)間。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性有異議，其認(rèn)為被錄音人不是喬瑞政本人。但不申請(qǐng)司法鑒定。本院認(rèn)為原告舉證形式合法，該證據(jù)依法準(zhǔn)入，鑒于被告瑞豐公司不申請(qǐng)司法鑒定，故推定該證據(jù)真實(shí)。證據(jù)10、２００８年３月１２日被告種某某報(bào)案申請(qǐng)書一份，證明該經(jīng)濟(jì)住房的項(xiàng)目是２００５年經(jīng)牧業(yè)公司審批的同，由瑞豐公司代表種某某開(kāi)發(fā)建設(shè)，一切手續(xù)是利用種某某公章申報(bào)的，當(dāng)庭種某某對(duì)我方提出質(zhì)疑，根據(jù)該證據(jù)種某某也具有舉證責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告是斷章取義，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)了在我們接受的公章之外還有另外一枚公章，我方懷疑是私刻的才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)該報(bào)案是在哈仲委受理市五建公司訴種某某合同糾紛后，我方發(fā)現(xiàn)的這些手續(xù)，但對(duì)這些手續(xù)的真實(shí)性我方持有異議。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告所述的內(nèi)容有異議，同意種某某代理的意見(jiàn)。應(yīng)由香坊公安機(jī)關(guān)及仲裁委員會(huì)下的結(jié)論為準(zhǔn)，同時(shí)該證據(jù)與我方無(wú)關(guān)，同時(shí)種某某不受我方管理，此證據(jù)與我方無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為我方是與種某某合作建設(shè)開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)的，不是代表種某某開(kāi)發(fā)，對(duì)其它事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11、2007年5月31日金額為200,000元的借據(jù)；2007年6月1日金額為350,000元的借據(jù)；2007年6月16日金額為300,000元的借據(jù)各一份，該三份借據(jù)內(nèi)容均是喬瑞政向原告借款，借款期限一個(gè)月，證明被告瑞豐公司出具的證據(jù)12中的2007年6月30日100,000元，2007年7月3日的200,000元，2007年8月2日的600,000元，共計(jì)900,000元，是用于償還該三筆借款。且這組證據(jù)也能與瑞豐公司所某某的上述證據(jù)的背書中借850,000還900,000”相印證，足以證明該900,000元與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司代理人對(duì)該事實(shí)不清楚，庭后詢證委托人后答復(fù)法庭。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該組證據(jù)所涉及的事實(shí)不清楚。本院認(rèn)為，該組證據(jù)應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)12、哈爾濱天龍房地產(chǎn)工程測(cè)繪有限公司出具的房屋面積測(cè)算報(bào)告三分（2006年11月21日兩份，2007年4月3日一份），證明原被告合作項(xiàng)目。即種某某職工住宅1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓建成后，種某某委托該測(cè)繪公司進(jìn)行實(shí)際測(cè)量并得出相關(guān)測(cè)量結(jié)果的客觀真實(shí)。鏡頭指正，被告瑞豐公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為目前涉案的所有房產(chǎn)均未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，雖有該報(bào)告存在，但最終實(shí)際面積應(yīng)以房地產(chǎn)登記部門登記為準(zhǔn)。被告種某某未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告種某某為證明自己抗辯的主張成立庭審時(shí)出示了如下證據(jù)：
證據(jù)1、種豬示范場(chǎng)工商登記材料一套共五頁(yè)，證明原告提交的與種豬示范場(chǎng)所簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議上加蓋的公章是不真實(shí)的，實(shí)際上被告種某某示范場(chǎng)未與原告簽訂合同并形成合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為2005、2006、2007年度工商年檢報(bào)告書首頁(yè)所加蓋的公章是該被告后補(bǔ)的，因?yàn)槠鹪V后，原告調(diào)取該被告工商檔案，檔案中自2003年以后就沒(méi)某某年檢過(guò)。2003年以后，其與原告所簽訂合同使用的公章是種豬示范場(chǎng)的真實(shí)公章。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，雖然其使用的公章與工商備案的公章不一致，但其使用的公章也是合法取得，是真實(shí)的。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2、種豬示范場(chǎng)改制的國(guó)資委批復(fù)文件哈國(guó)資發(fā)字［２００７］５５號(hào)（復(fù)印件）一份共三張，證明被告種某某已經(jīng)開(kāi)始參加國(guó)資委組織的企業(yè)改制，國(guó)資委批復(fù)遺留問(wèn)題處置主體應(yīng)為哈牧公司，直至辦理完為止。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為即使被告已改制了，也是其內(nèi)部問(wèn)題，我方合同的相對(duì)方就是被告種豬示范場(chǎng)，鑒于哈牧公司負(fù)責(zé)處理遺留問(wèn)題可承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)3、哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司留守處出具給大龍北方建設(shè)公司的關(guān)于對(duì)種豬示范場(chǎng)集資建房引發(fā)法律案件需辦理授權(quán)委托手續(xù)的函一份共兩張，證明本案涉及的法律后果應(yīng)由哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)，不涉及大龍公司。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)可以證明種豬示范場(chǎng)的公章已經(jīng)移交給大龍北方建設(shè)公司，本案中被告種某某向本庭提交的各項(xiàng)授權(quán)委托手續(xù)是大龍北方建設(shè)公司加蓋還是種豬示范場(chǎng)加蓋我方不清楚。但哈牧公司本案中應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告種某某在2008年11月5日庭審中表述這份證據(jù)證明法律后果由哈牧公司承擔(dān)，現(xiàn)在聲稱由留守處承擔(dān)，其認(rèn)為其質(zhì)證意見(jiàn)有反言情況，其認(rèn)為應(yīng)以其上次庭審意見(jiàn)為準(zhǔn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4、證人證言（王洪山、孫占賢）一份，證明原告提供的證據(jù)1委托書系偽造。喬瑞政不是種某某的法定代表人。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)二證人的證言的真實(shí)性有異議，證人王某甲，開(kāi)過(guò)介紹信，讓喬瑞政刻章沒(méi)某某異議，但其否認(rèn)包括公章是不成立的，證人是種某某的職工有利害關(guān)系，其否認(rèn)公章的存在應(yīng)出具介紹信存根這樣的書證，才能佐證其證言。關(guān)于孫占賢的證言，我方認(rèn)為該證人是種某某的職工有利害關(guān)系，該證人沒(méi)某某證明二被告所要證明的問(wèn)題。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處認(rèn)為二證人所某某的證言是合法有效且真實(shí)，他們出具的證言與本案相符，更加說(shuō)明此案件的具體行為人應(yīng)該是瑞豐公司及喬瑞政，故請(qǐng)求法庭追加喬瑞政及瑞豐公司參加訴訟。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)證人王某乙的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)王洪山的證言材料中因不需要刻制公章，我單位有”有異議，被告瑞豐公司新刻制的公章在王洪山在任時(shí)已實(shí)際存在，并進(jìn)行使用，所以該證據(jù)不準(zhǔn)確，對(duì)其它證實(shí)內(nèi)容無(wú)異議。對(duì)孫占賢證言的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)舉證形式符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)入，其待證事實(shí)應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)5、公安局立案決定書（一頁(yè)）及相關(guān)鑒定文書（六頁(yè)）均系復(fù)印件各一份，間接證明原告提交的合同及補(bǔ)充協(xié)議上的公章是偽造的，被告未與原告簽訂合同。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)該證據(jù)所指向的為市五建公司與其形成合同關(guān)系的法律事實(shí)，與我方所訴訟的標(biāo)的沒(méi)某某直接關(guān)聯(lián)性，不能直接證明我方證據(jù)中的被告公章有瑕疵。即使我方持有的合同中該被告公章與其工商登記備案的印鑒不一致，但我方證據(jù)2證明該被告同時(shí)使用二枚公章，第二枚公章是該被告允許下刻制的。鑒定書我方?jīng)]某某看到原件，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)質(zhì)證，被告留守處對(duì)該證據(jù)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司因該證據(jù)不是原件，被告瑞豐公司不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)待證事實(shí)應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)6、2007年10月24日哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)證明一份及2007年4月29日移交印鑒明細(xì)表一份，證明種某某經(jīng)市政府允許轉(zhuǎn)讓給北京大龍公司，同時(shí)移交相關(guān)印模情況。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，我方認(rèn)為證明與本案無(wú)關(guān)。對(duì)移交印鑒明細(xì)表有異議，不能否認(rèn)我方持有的合同所蓋種某某印章的合法存在，同時(shí)該移交材料內(nèi)容不完全。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)7、2008年12月29日哈爾濱大龍北方建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司出具的情況說(shuō)明、交接協(xié)議及檔案清冊(cè)，評(píng)估資產(chǎn)和對(duì)明細(xì)表各一份共，證明種某某在改制時(shí)，大龍公司未接收本案爭(zhēng)議的房屋建設(shè)項(xiàng)目及資料。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，交接協(xié)議及清冊(cè)沒(méi)某某單位蓋章，不能證明移交的財(cái)產(chǎn)是否包含本案訴爭(zhēng)的項(xiàng)目及資料。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，出證單位（大龍公司）并非是買賣主體，所以不能成為適格的接收人，所以該單位所出證據(jù)不具有公信力，其不予認(rèn)可。本院鑒于該證據(jù)所反映的內(nèi)容均為被告種某某內(nèi)部信息，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，股在本案中不予認(rèn)可。證據(jù)8、2001年11月8日黑龍江省工商局瑞豐公司的工商檔案材料一套，證明該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2001年11月8日被吊銷。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)9、2008年3月12日喬瑞政出具的保證書（復(fù)印件）一份，該材料為哈牧留守處轉(zhuǎn)交給我方材料，原件在哈牧留守處；證明喬瑞政對(duì)種某某工地發(fā)生的事情自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告瑞豐公司對(duì)真實(shí)性有異議，該材料為復(fù)印件，既使是留守處保存原件，也應(yīng)由該單位加蓋公章。鑒于該證據(jù)為復(fù)印件，故本院不予確認(rèn)。
被告瑞豐公司為證明自己的抗辯主張成立庭審時(shí)出示了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2004年4月2日被告瑞豐公司與被告種某某簽訂的協(xié)議書一份，證明二被告協(xié)議合作建房，由種某某提供土地，瑞豐公司提供資金并負(fù)責(zé)前期各種手續(xù)及費(fèi)用。種某某授權(quán)瑞豐公司的代表出任基建辦主任。同時(shí)，在整個(gè)基建過(guò)程中，必須使用獨(dú)立的帳戶和印鑒，由瑞豐公司在協(xié)議簽訂后的40日內(nèi)向種某某交納1,300,000元人民幣作為利潤(rùn)分成。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議，該協(xié)議第二條第六項(xiàng)約定種某某為瑞豐公司頒發(fā)責(zé)任授權(quán)委托書，并任基建辦主任，這與原告出示的證據(jù)1能相互印證。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)于該組證據(jù)的來(lái)歷，本代理人不清楚，對(duì)公章的真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)；協(xié)議約定的1,300,000元，在種某某帳目上不存在；原告說(shuō)與其舉證的證據(jù)1是相互印證的觀點(diǎn)不對(duì)，因授權(quán)委托書上體現(xiàn)的是喬瑞政為籌建辦主任，而不是基建辦主任。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2、2005年10月30日，關(guān)于哈爾濱市種豬示范場(chǎng)與黑龍江省瑞豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司聯(lián)合建房合同書一份（與原告證據(jù)3相同），證明我方舉證證據(jù)1的存在。雙方約定由種某某提供土地，由我方給付種某某聯(lián)合建房管理費(fèi)用1,300,000元，此款為種某某全部獨(dú)有。種某某有償提供工程建設(shè)辦公室，并配專人參加建房工作，對(duì)相關(guān)印件及需要新刻印件由種某某保管，由按管理程序范圍負(fù)責(zé)對(duì)印件的使用。我方對(duì)住宅的出售應(yīng)優(yōu)先種某某職工，同時(shí)約定2004年4月2日合同廢止。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該證據(jù)的來(lái)歷，代理人不清楚。種某某帳上沒(méi)某某收到1,300,000元的管理費(fèi)用。種某某2007年4月11日后即種某某改制后，沒(méi)某某派過(guò)任何參與該房的建設(shè)和銷售，之前情況，代理人不清楚。此協(xié)議約定2004年4月2日二被告簽訂的協(xié)議作廢。本院鑒于該組證據(jù)舉證形式不違反相關(guān)法律規(guī)定，股依法準(zhǔn)入，并予以確認(rèn)。證據(jù)3、2004年3月25日合作意向性協(xié)議書；2004年4月26日參資合作建房協(xié)議書；2004年5月16日參資建房補(bǔ)充協(xié)議；2007年7月4日投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書各一份，證明1、原告與瑞豐公司及種豬示范場(chǎng)的合作關(guān)系存在；2、種豬示范場(chǎng)給付原告投資款及利潤(rùn)的金額、方式；3、種豬示范場(chǎng)與原告約定抹帳（原告對(duì)市建五公司、中實(shí)公司的債權(quán)）；4、市建五公司的工程價(jià)款上漲為每平方米780元，原告承擔(dān)每平方米780元以外的工程價(jià)款，并有義務(wù)解決因給付每平方米780元以外的工程價(jià)款出現(xiàn)的糾紛，以免影響驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1、不能證明原告與瑞豐公司有合作，而是證實(shí)原告與種某某之間系合作關(guān)系。對(duì)證明2、3無(wú)異議。對(duì)證明4有異議，只能證明工程款價(jià)格超過(guò)780元/平方米的部分由原告承擔(dān)，而原告沒(méi)某某義務(wù)解決市建五公司與被告之間的糾紛，市建五公司與種某某之間糾紛是因?yàn)楸桓嫱锨饭こ炭?，屢次承諾不講信譽(yù)，糾紛的金額雖然很大，主要由違約金構(gòu)成，不能證明工程款單價(jià)超過(guò)780/平方米。因此，雙方出現(xiàn)的糾紛及驗(yàn)收問(wèn)題與原告無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某認(rèn)為四份協(xié)議的上公章均不是我單位的公章；喬瑞政不是種某某的法定代表人，也不是種某某的職工；種某某對(duì)合同簽訂和履行的過(guò)程不清楚。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)4、2007年11月24日原告法定代表人金鳳基簽屬的已售出八套房屋明細(xì)一份，證明2007年11月24日原告承認(rèn)已經(jīng)收到投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書中約定的8套房屋的預(yù)售房款。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是被告瑞豐公司證明的問(wèn)題錯(cuò)誤，只能證明原告收到了8套房屋的銷售款，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)5、11筆預(yù)售房款的收據(jù)及支票存根共21張，證明原告已經(jīng)收到14套房屋房款，共計(jì)11筆，共計(jì)人民幣1,580,898元。同時(shí)，證明證據(jù)4所涉及8套房產(chǎn)的房款亦在該證據(jù)含蓋款項(xiàng)之中。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組票據(jù)中2007年11月21日支票根及收據(jù)證實(shí)我方收款40,000元，我方予以認(rèn)可；2007年12月27日支票根及收據(jù)由常學(xué)林代收20,000元，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭；2008年1月15日支票根及2006年12月27日收據(jù)常學(xué)林代收38,000元，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭；2007年12月28日支票根及收據(jù)常學(xué)林代收50,000元，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭；2007年10月22日250,000元、2007年11月21日250,000元支票根兩張及2007年11月21日500,000元收據(jù)一張，予以確認(rèn)；2008年1月4日47,000元支票根及收據(jù)是常學(xué)林代收，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭；2007年10月22日250,000元支票根及2007年11月21日250,000元收據(jù)一份，予以確認(rèn)；2007年11月24日148,898元支票根及2007年11月24日收據(jù)一份，予以確認(rèn)；2008年1月4日100,000元支票根及收據(jù)各一份是常學(xué)林代收，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭；2007年9月29日30萬(wàn)元支票根及收據(jù)各一份是常學(xué)林代收支票根，但是結(jié)算票據(jù)中加蓋了我單位財(cái)務(wù)章，故我方予以認(rèn)可；2008年3月13日87,000元支票根由常學(xué)林代辦，我方暫時(shí)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，對(duì)帳后答復(fù)法庭。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某認(rèn)為我方不了解該證據(jù)情況，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)，依法準(zhǔn)入，其證明問(wèn)題待結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)6、5套預(yù)售房屋合同（購(gòu)房人分別為周海娟、徐啟民、郎愛(ài)光、高義、劉金袖）及尹建軍購(gòu)房收據(jù)存根一份（均為復(fù)印件）共計(jì)75頁(yè)；證明補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)五，證明投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書約定的撥給原告房屋中，已經(jīng)預(yù)售14套房屋的事實(shí)成立。同時(shí)，證明該6套房產(chǎn)所指向的售房款均在證據(jù)5返還原告款項(xiàng)當(dāng)中。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司證據(jù)真實(shí)性有異議，因不是原件，所以對(duì)真實(shí)性有異議。另外，該證據(jù)也不能證明6套房產(chǎn)是原告售出的。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)情況不了解，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)，依法準(zhǔn)入，其證明問(wèn)題待結(jié)合相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)7、被告瑞豐公司向市建五公司發(fā)出的進(jìn)場(chǎng)施工通知書及特快專遞回執(zhí)各一份，證明因工程款問(wèn)題市建五公司已經(jīng)停止施工，影響竣工驗(yàn)收，原告存在違約情形。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，1、雖然被告瑞豐公司出示了一份通知書，但仍然不能證明特快專遞郵寄文件的內(nèi)容。2、市建五公司是否停止施工原告不清楚，3、二被告違約拖欠市建五公司工程款是事實(shí)，這一點(diǎn)大家都比較了解，4、二被告違約給市建五公司造成損失以及他們之間的糾紛，與原告及本案無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)證據(jù)證明的事實(shí)情況不了解，無(wú)法發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院鑒于沒(méi)某某手里被告瑞豐公司的反訴請(qǐng)求，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予準(zhǔn)入。證據(jù)8、2008年5月6日生活報(bào)第43版報(bào)摘1頁(yè)（復(fù)印件），證明1、種豬示范場(chǎng)與市建五公司的給付工程款糾紛已經(jīng)眾所周知；2、證明發(fā)生糾紛后，原告再預(yù)售其他房屋十分困難；3、證明原告違約，原告沒(méi)某某與市建五公司解決每平方米780元以外的工程款的具體金額及履行方式問(wèn)題，導(dǎo)致市建五公司停止施工，影響竣工驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)認(rèn)為這份證據(jù)恰恰能夠證明二被告對(duì)市建五拖欠工程款等違約原因?qū)е吕习傩詹荒馨雌谶M(jìn)戶。被告瑞豐公司將此責(zé)任歸咎為原告沒(méi)某某支付780元之外的工程款，純屬無(wú)稽之談，二被告連最基本的合同項(xiàng)下的工程款都沒(méi)某某支付，在工程沒(méi)某某結(jié)算之前，怎么分清是否超過(guò)780元。瑞豐公司這種做法，是導(dǎo)致老百姓無(wú)法進(jìn)戶的直接、根本原因。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該生活報(bào)中所述的喬瑞政是種某某法定代表人的表述內(nèi)容有異議，其不是種某某的法定代表人。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)9、哈爾濱市仲裁委員會(huì)2008第981號(hào)卷宗材料（仲裁通知書、市建五公司仲裁申請(qǐng)書及仲裁員仲裁庭選定申請(qǐng)書各一份）共4頁(yè)，證明1、種豬示范場(chǎng)與市建五公司發(fā)生糾紛已經(jīng)哈爾濱市仲裁委員會(huì)受理；2、證明市建五公司要求給付的工程款按照建筑面積平均為每平方米1139.11元，經(jīng)計(jì)算每平方米780元以外部分金額為3625434.51元，原告應(yīng)當(dāng)與市建五公司協(xié)商確認(rèn)此款的具體金額及履行方式，但是原告沒(méi)某某履行此義務(wù)，致使市建五公司停工，影響驗(yàn)收，依法構(gòu)成違約；3、證明仲裁被申請(qǐng)人不是原告，而是種豬示范場(chǎng)，依據(jù)項(xiàng)目資金投資回收協(xié)議書的約定，原告應(yīng)該承擔(dān)對(duì)市建五公司工程款的給付義務(wù)，現(xiàn)此義務(wù)將要由種豬示范場(chǎng)承擔(dān)，為保證自己的合法權(quán)益，被告有權(quán)中止履行投資回收協(xié)議書。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，市建五公司與種某某之間的建筑施工合同糾紛，是由于二被告拖欠工程款造成的，工期的延長(zhǎng)，導(dǎo)致工程成本增加，與原告沒(méi)某某任何關(guān)系。另外，工程單價(jià)沒(méi)某某經(jīng)仲裁部門裁決，無(wú)法認(rèn)定單價(jià)是否超過(guò)780元，而二被告沒(méi)某某支付780元之內(nèi)的工程款，是導(dǎo)致工程延期及訴訟的根本原因。同時(shí)，仲裁案件與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)中涉及市建五公司及原告之間的關(guān)系，本被告不清楚。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)10、道里區(qū)人民法院2008里民一初字第1853號(hào)卷宗材料（開(kāi)庭傳票、民事訴狀、舉證通知書等）共6頁(yè)，證明原告出售給市建五公司的風(fēng)車小鎮(zhèn)的房屋沒(méi)某某交付，產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)把種豬示范場(chǎng)作為被告，種豬示范場(chǎng)要承擔(dān)的責(zé)任不明確，進(jìn)一步證明種豬示范場(chǎng)在投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書簽訂后沒(méi)某某抹帳扣除此款是正確的。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該案與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但種某某未接到這一套訴訟文件，也沒(méi)某某參加該案件的庭審過(guò)程。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)11、2008年12月29日哈爾濱市種某某示范場(chǎng)基本建設(shè)籌建辦公室證明一份，證明馬秀范同志為哈爾濱市種某某示范場(chǎng)基建辦會(huì)計(jì)職務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)上加蓋的哈爾濱市種豬示范場(chǎng)基本建設(shè)籌建辦公室的公章不是種某某于2007年4月29日收回的公章，對(duì)該枚公章不予認(rèn)可。馬秀范不是哈爾濱市種豬示范場(chǎng)基本建設(shè)籌建辦公室的會(huì)計(jì)，在種豬示范場(chǎng)職工名冊(cè)中沒(méi)某某馬秀范這個(gè)人名。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)12、2007年6月30日（金額10萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）借據(jù)及2007年7月3日（金額20萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）借據(jù)各一份；2007年8月16日（金額0.7479萬(wàn)元，經(jīng)手人陶榮蘋）欠據(jù)一份；2005年10月25日哈牧公司財(cái)務(wù)收據(jù)一份（金額20萬(wàn)元，經(jīng)手人原告財(cái)務(wù)）；2007年8月2日收據(jù)一份（金額60萬(wàn)元，經(jīng)手人原告財(cái)務(wù)）；2007年10月11日（金額60萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）收據(jù)存根一份；2007年12月27日常學(xué)林簽屬的收據(jù)一份（金額0.3萬(wàn)元）；2007年9月28日原告收到種某某轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元的單位往來(lái)資金票據(jù)一份；2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函一份；2007年10月14日支票根一份（票號(hào)為02188048，金額10萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年9月20日支票根一份（票號(hào)為02188035，金額50萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年10月22日支票根一份（票號(hào)為02194909，金額25萬(wàn)元，經(jīng)手人金鳳基）；2007年12月4日支票根一份（票號(hào)為02391411，金額7萬(wàn)元，經(jīng)手人常學(xué)林）；證明原告收到13筆二被告返還的投資款，金額總計(jì)2980479元。其中借據(jù)2張和收據(jù)1張?jiān)谕顿Y回收協(xié)議書形成之前已經(jīng)發(fā)生，屬于抵銷項(xiàng)目投資回收協(xié)議書約定的投資款350萬(wàn)元的一部分。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)2007年6月30日借據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，在該借據(jù)背書有還老金借款”五個(gè)字，是喬瑞政因工程款不足另向原告的借款，與本案無(wú)關(guān)。我方對(duì)2007年7月3日的借據(jù)中時(shí)間及簽名（金鳳基的簽名）沒(méi)某某異議，但對(duì)名稱中借據(jù)中的借”字有異議，筆體明顯不一致，顏色也不一致，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該票據(jù)不應(yīng)為借據(jù)而應(yīng)為收據(jù)。當(dāng)時(shí)出據(jù)時(shí)沒(méi)某某借”字，在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬(wàn)中給老金85萬(wàn)還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過(guò)篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬(wàn)，還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對(duì)2007年8月16日陶榮蘋出具的欠據(jù)的真實(shí)性有異議，因不是原件，故不予質(zhì)證。我方對(duì)2005年10月25日收據(jù)的真實(shí)性不了解，它與本案無(wú)關(guān)。該證據(jù)所反映的內(nèi)容并非是原告收瑞豐公司收20萬(wàn)元，而是哈牧公司收20萬(wàn)元，因此該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬(wàn)中給老金85萬(wàn)還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過(guò)篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬(wàn)，還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對(duì)2007年8月2日收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該收據(jù)的內(nèi)容不是返還投資款，而是償還借款（喬瑞政），此筆款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。在該票據(jù)背書文字為還老金投資350萬(wàn)中給老金85萬(wàn)還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”，該背書內(nèi)容有異議，是經(jīng)過(guò)篡改，正確內(nèi)容為借老金85萬(wàn)，還90萬(wàn)，多還5萬(wàn)”這是本義，該背書文字均為喬瑞政書寫。我方對(duì)2007年10月11日收據(jù)存根的真實(shí)性有異議，無(wú)論是返還投資款還是償還借款，原告只收到返還的喬瑞政個(gè)人借款60萬(wàn)元，因此我方希望法庭留存此收據(jù)存根的原件，由我方法定代表人來(lái)辯認(rèn)或進(jìn)行司法鑒定。我方對(duì)2007年12月27日常學(xué)林簽屬的收據(jù)的真實(shí)性有異議，此據(jù)不是原件，故不予質(zhì)證。我方對(duì)2007年9月28日原告收到種某某轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元的單位往來(lái)資金票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。我方對(duì)2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函有異議，因不是原件，故不予質(zhì)證。我方2007年9月20日支票根；2007年10月14日支票根；2007年10月22日支票根（均由金鳳基經(jīng)手）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為支票根不能單獨(dú)作為支付款項(xiàng)的證據(jù)，被告的支票經(jīng)常出現(xiàn)空頭等現(xiàn)象，所以被告仍應(yīng)出示原告為其簽屬的收款收據(jù)，才能證明已支付該款。對(duì)2007年12月4日支票根一份（票號(hào)為02391411，金額7萬(wàn)元，經(jīng)手人常學(xué)林），因常學(xué)林不是我單位職工，故對(duì)該張支票根不予認(rèn)可。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某認(rèn)為我方對(duì)該組證據(jù)所涉及的事實(shí)不清楚。對(duì)2007年8月16日欠據(jù)一份（經(jīng)手人陶榮蘋）及2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某信函一份，證明問(wèn)題同上。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)2007年8月16日欠據(jù)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，雖然這次出示的證據(jù)為原件，但是不能充分證明她是陶榮蘋本人書寫的，按規(guī)定其應(yīng)出庭接受雙方質(zhì)證。另外，陶榮蘋出示的欠據(jù)與本案沒(méi)某某關(guān)聯(lián)性。因此，瑞豐公司欲證明的問(wèn)題不能成立。對(duì)2007年12月3日信函的真實(shí)性有異議，證據(jù)中金鳳基三個(gè)字的簽名，對(duì)簽名的真實(shí)性有異議，退一步講，既使是金鳳基本人簽字，這份證據(jù)也只能證明2007年12月3日原告同意種某某向常學(xué)林支付5萬(wàn)元。而不是授權(quán)常學(xué)林領(lǐng)取其它款項(xiàng)。如果瑞豐公司認(rèn)為以此據(jù)證明已向原告支付5萬(wàn)元，必須同時(shí)出示常學(xué)林以此據(jù)在瑞豐公司領(lǐng)取5萬(wàn)元的收據(jù)。從瑞豐公司舉示的全部證據(jù)中，沒(méi)某某取5萬(wàn)元的這筆金額，因此，該信函內(nèi)容沒(méi)某某實(shí)際履行，不能證明瑞豐公司已支付此5萬(wàn)元。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題均無(wú)異議。
證據(jù)13、哈爾濱市仲裁委員會(huì)（2008）哈仲裁字第981號(hào)裁決書一份6頁(yè)，證明1、市建五公司主張的工程款主要是每平方米780元以外的部分，現(xiàn)生效的仲裁裁決書裁定支持市建五公司的工程款按照建筑面積平均為每平方米1139.11元，每平方米780元以外部分經(jīng)計(jì)算金額為3625434.51元；2、裁決書裁決此款由種豬示范場(chǎng)承擔(dān)，而按照項(xiàng)目投資回收協(xié)議書約定應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，被告現(xiàn)中止履行項(xiàng)目資金投資回收協(xié)議書事實(shí)證明是正確的；3、原告沒(méi)某某與市建五公司就每平方米780元以外價(jià)款的金額確定，履行方式等達(dá)成任何協(xié)議，其不作為行為是導(dǎo)致市建五公司自2007年11月份拒絕施工至今，這是在建工程無(wú)法竣工驗(yàn)收的主要原因，原告存在違約，被告中止履行項(xiàng)目資金投資回收協(xié)議書合法。經(jīng)質(zhì)證，原告龍貿(mào)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為從內(nèi)容來(lái)看被告種某某支付拖欠市建五公司650萬(wàn)元的工程款，從仲裁庭認(rèn)定的基本事實(shí)也不能得出向被告瑞豐公司主張的每平方米超過(guò)780元，且從仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)來(lái)看雙方爭(zhēng)議的工程款不僅包括住宅工程還包括地下人防工程，原告與被告種某某協(xié)議約定的是住宅工程工程超過(guò)780元/平方米的價(jià)款，應(yīng)由原告承擔(dān)，因此被告瑞豐公司依據(jù)裁決書所得出的結(jié)論是錯(cuò)誤，不能證明其主張。經(jīng)質(zhì)證，被告種某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，我方認(rèn)為由于仲裁依據(jù)的事實(shí)證據(jù)不真實(shí)，我方已組織證據(jù)向哈爾濱市中級(jí)法院提起訴訟，要求撤銷該裁決。瑞豐公司推脫責(zé)任的說(shuō)法與事實(shí)不符，與喬瑞政的承諾不符。本案應(yīng)由喬瑞政和瑞豐公司承擔(dān)支付工程款的全部責(zé)任。被告種某某對(duì)其他證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2004年3月25日被告種某某與原告簽訂的合作意向性協(xié)議書，約定，1、甲方（被告種某某）負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)的全面工作，并負(fù)責(zé)辦理前期報(bào)批手續(xù)，施工許可證等相關(guān)手續(xù)。乙方（原告）派代表參與管理及監(jiān)督工程建設(shè)的順利進(jìn)行。2、甲方（被告種某某）給乙方（原告）設(shè)立獨(dú)立的臨時(shí)帳戶，由乙方自行管理，以保證建設(shè)費(fèi)用的支出和收入，工程結(jié)束后由甲方收回。售房款收入直接打入乙方帳戶，金額達(dá)到1280萬(wàn)元后，由甲方收售房款。3、甲方將建筑面積一萬(wàn)平方米（以規(guī)劃設(shè)計(jì)面積人為準(zhǔn)）交給乙方開(kāi)發(fā)建設(shè)，工程款由乙方支付。乙方按規(guī)劃面積每平方米350元支付聯(lián)建費(fèi)，用于甲方辦理建筑手續(xù)及小區(qū)大、小配套費(fèi)用等。建筑物（兩米內(nèi)）的施工工程費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，不再承擔(dān)其他費(fèi)用，工程成本造價(jià)按730元/平方米計(jì)。4、乙方付款辦法如下：甲方在辦理前期手續(xù)期間乙方負(fù)責(zé)代甲方支付政府有關(guān)部門代繳的各項(xiàng)費(fèi)用，總價(jià)不超過(guò)350萬(wàn)元。首期支付200萬(wàn)元，余額陸續(xù)支付至350萬(wàn)元止。5、雙方商訂于2004年4月30日前開(kāi)工，2004年11月31日前竣工，并驗(yàn)收完畢。由于甲方原因造成工期不能按時(shí)完成，可順延。11、工程竣工前，甲方將應(yīng)付乙方購(gòu)房款每平方米1290元付清，乙方按協(xié)議規(guī)定將所建房屋移交甲方。
2004年3月26日被告種某某向被告瑞豐公司法定代表人喬瑞正出具授權(quán)委托書，授權(quán)喬瑞正代表被告種某某負(fù)責(zé)處理簽署職工住宅小區(qū)工程合同及處理本項(xiàng)目一切事務(wù)，并任籌建辦主任。
2004年4月2日被告種某某與被告瑞豐公司簽訂的協(xié)議后，約定，一、聯(lián)合開(kāi)發(fā)方式；1、甲方提供土地，提供土地的位置位于哈市種豬示范場(chǎng)前門，地號(hào)為15、16號(hào)，證號(hào)為哈國(guó)有（2003）31232號(hào)，面積為8610平方米；2、乙方提供資金設(shè)備，提供的資金包括前期辦理各項(xiàng)手續(xù)的費(fèi)用及全部建設(shè)資金。二、雙方的責(zé)任；1、甲方提供辦理相關(guān)手續(xù)的各種資料；2、乙方負(fù)責(zé)辦理所有一切相關(guān)的用地手續(xù)及相關(guān)的建設(shè)方面的手續(xù)；5、為使聯(lián)合興建種某某職工住宅小區(qū)籌建工作圓滿順利進(jìn)行，甲方同意乙方在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立本工程辦事機(jī)構(gòu)，成立種豬示范場(chǎng)基建辦公室，授權(quán)乙方代表出任基建辦主任（所有印鑒由甲方保管使用），其職權(quán)范圍權(quán)限售房、按接、對(duì)外開(kāi)展本工程系列工作事宜；6、甲方需為乙方頒發(fā)責(zé)授權(quán)委托書，并闡明該基建辦主任由乙方出任，是該工程代理人，具體在工程開(kāi)發(fā)、建設(shè)中，所發(fā)生的開(kāi)刀債權(quán)債務(wù)及一切不良后果，均由乙方承擔(dān)。三、利潤(rùn)分配；乙方在協(xié)議簽訂后肆拾天向甲方交納壹佰叁拾萬(wàn)元人民幣作為其利潤(rùn)分成，否則甲方不允許乙方破土動(dòng)工，其余利潤(rùn)都?xì)w乙方所有，包括債權(quán)債務(wù)都由乙方承擔(dān)。
2004年4月26日被告種某某與原告簽訂參資合作建房協(xié)議書，約定，A：雙方責(zé)任和義務(wù)（一）甲方：（1）甲方負(fù)責(zé)辦理開(kāi)發(fā)前期手續(xù)；（2）甲方以1280元/㎡（建筑面積）全部購(gòu)買，乙方施工的一萬(wàn)平方米房屋，按實(shí)際建筑面積結(jié)算（按國(guó)家規(guī)定執(zhí)行），報(bào)批方案平面布置出圖后購(gòu)房者可簽定購(gòu)房協(xié)議、交定金1-1.5萬(wàn)元/戶，協(xié)議簽定后購(gòu)房者交定金，破土后，基礎(chǔ)平口所欠集資款全部交清。（二）乙方：（1）乙方配合甲方辦理前期手續(xù)，并負(fù)責(zé)墊付前期費(fèi)用，總金額350萬(wàn)元，超出部分需甲方自行解決。（3）乙方付款辦法：在辦理前期手續(xù)期間乙方首期墊付政府各部門應(yīng)交的費(fèi)用200萬(wàn)元。為確保前期工作順利進(jìn)行，首先墊付土地費(fèi)、紅線測(cè)量費(fèi)、地質(zhì)勘探費(fèi)、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)等，其它費(fèi)用可陸續(xù)墊付到350萬(wàn)元止。（9）移交房屋日期，甲方應(yīng)付清雙方認(rèn)定的結(jié)算面積和乙方所應(yīng)收回資金，否則該項(xiàng)所有權(quán)屬于乙方所有，且甲方單位土地所有權(quán)劃歸乙方所有。B：其它（3）開(kāi)、竣工日期：甲方保證并要求在2004年5月末開(kāi)工，如條件具備可提前開(kāi)工，施工隊(duì)伍進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后，不能按期開(kāi)工所造成的停工損失由甲方負(fù)責(zé)賠償，乙方保證在12月末竣工交付使用，如因甲方影響工期可順延。
2004年5月16日，被告種某某與原告簽訂參資建房補(bǔ)充協(xié)議，約定，一、甲方同意乙方按10000㎡的建筑面積進(jìn)行結(jié)算，總結(jié)算金額為1280萬(wàn)元；二、乙方同意對(duì)規(guī)劃圖上的二號(hào)樓進(jìn)行施工建設(shè)，如二號(hào)樓不夠建筑面積10000㎡，甲方同意由三號(hào)樓建筑面積中撥給乙方，其撥給乙方的部份建筑面積工程費(fèi)由乙方付給三號(hào)樓的施工單位。三、雙方協(xié)商的正式協(xié)議條款如不能兌現(xiàn)，甲方同意乙方有權(quán)賣1#、2#、3#樓的房屋，賣房金額不得超過(guò)1280萬(wàn)元（其賣房?jī)r(jià)格由乙方自行定價(jià)）。
2004年6月10日第二補(bǔ)充協(xié)議，約定，1、甲方同意乙方提出的對(duì)一號(hào)樓進(jìn)行安排施工，原乙方安排對(duì)二號(hào)樓施工無(wú)效。2、由于材料價(jià)格上漲，甲方同意兩米以內(nèi)的土建工程造價(jià)原定730元/平方米，現(xiàn)調(diào)整到750元/平方米。
2005年10月30日被告種某某與被告瑞豐公司及牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂聯(lián)合建房合同書，約定，甲、乙雙方就聯(lián)合開(kāi)發(fā)興建甲方住宅小區(qū)事宜從2001年就開(kāi)始協(xié)商論證，2004年4月2日雙方正式簽訂聯(lián)合建房協(xié)議。由于乙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未能將管理費(fèi)資金繳給甲方，造成此事擱淺至今?，F(xiàn)乙方又多次提出繼續(xù)合作，并承認(rèn)前期違約事實(shí)，愿承擔(dān)其違約責(zé)任，甲方考慮乙方前期在建房設(shè)計(jì)、規(guī)劃、土地性質(zhì)變更等手續(xù)已經(jīng)辦理到位，并支付一定資金，甲方本著尊重歷史、注重事實(shí)、客觀諒解的原則，同意繼續(xù)與乙方合作，完成對(duì)甲方住宅小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)工程，并就此重新商議，達(dá)成本合同，共同遵守執(zhí)行。一、聯(lián)合開(kāi)發(fā)建房方式（1）由甲方提供證照齊全使用權(quán)土地8610平方米，土地位置于哈爾濱市種豬示范場(chǎng)前門，地號(hào)為15、16號(hào)，證號(hào)為哈國(guó)有[2003]31232號(hào)。2、本合同簽約后，乙方同時(shí)向甲方交納聯(lián)合開(kāi)發(fā)建房管理費(fèi)用130萬(wàn)元人民幣，此款為甲方全部獨(dú)有。3、乙方負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)批準(zhǔn)規(guī)劃的住宅小區(qū)的開(kāi)發(fā)、建設(shè)及供電等工程的完成，乙方并保證工程按期全部完成和資金的全部投入到位。4、乙方按政策規(guī)定出售職工住宅，所有收入全部歸乙方所有。5、聯(lián)合建房占用土地的使用權(quán)仍屬甲方，甲方改制后，按改制規(guī)定變化執(zhí)行。二、甲方責(zé)任和義務(wù)。（2）甲方有償提供工程建設(shè)辦公室，并配專人參與聯(lián)合建房的管理工作，對(duì)甲方與聯(lián)合建房相關(guān)印件，及聯(lián)合建房需要新刻印件，由甲方保管，按管理程序范圍負(fù)責(zé)對(duì)印件的使用。三、乙方責(zé)任和義務(wù)。2、乙方是甲方小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)的行政主體，對(duì)銀行開(kāi)戶、財(cái)務(wù)核算、經(jīng)營(yíng)結(jié)果、施工管理、安全生產(chǎn)運(yùn)行負(fù)有全部的法律經(jīng)濟(jì)責(zé)任。4、乙方在合同簽約后一年內(nèi)完成住宅小區(qū)全部竣工并保證工程驗(yàn)收合格，乙方對(duì)住宅小區(qū)房屋的出售，要優(yōu)先出售給甲方職工，乙方必須負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理，解決落實(shí)對(duì)住宅小區(qū)物業(yè)管理的問(wèn)題。
2007年7月4日被告種某某與原告簽訂的投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書，約定哈爾濱市種豬示范場(chǎng)職工住宅，前期費(fèi)用是由乙方投資的，總計(jì)投資人民幣叁佰伍拾萬(wàn)元，在投資前雙方約定，乙方凈得純利潤(rùn)人民幣貳佰伍拾萬(wàn)元，連本帶利甲方共償還給乙方人民幣陸佰玖拾陸萬(wàn)元；其中含：市建五公司第二工程處購(gòu)買乙方風(fēng)車小鎮(zhèn)住宅一套，計(jì)人民幣肆拾陸萬(wàn)元，中實(shí)建筑公司第二工程處同意在甲方應(yīng)付給工程費(fèi)中扣除伍拾萬(wàn)元給乙方（附保證書和票據(jù)）。甲方同意在建設(shè)中償還價(jià)值等于叁佰肆拾陸萬(wàn)元建筑面積房屋，甲方同意分期還給乙方現(xiàn)金叁佰伍拾萬(wàn)元，就有關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：（1）乙方同意甲方拿出建筑面積價(jià)值等于叁佰肆拾陸萬(wàn)元在建中的房屋二三號(hào)樓部分住宅給乙方，撥給乙方的房屋歸乙方所有，乙方派人自行銷售甲方無(wú)權(quán)干預(yù)，售房現(xiàn)金乙方直接收回，購(gòu)房者按揭貸款部分甲方及時(shí)轉(zhuǎn)給乙方賬戶上，售房各種手續(xù)及給購(gòu)房者辦理產(chǎn)權(quán)證等事宜均由甲方負(fù)責(zé)處理，房屋存在的問(wèn)題及對(duì)購(gòu)房戶的各種承諾由甲方負(fù)責(zé)處理解決。（2）償還現(xiàn)金叁佰伍拾萬(wàn)元兌現(xiàn)時(shí)間的確定：甲乙確保2007年8、9、10三個(gè)月付清全部現(xiàn)金叁佰伍拾萬(wàn)元給乙方，還款時(shí)間安排：2007年8月28日還人民幣一佰貳拾萬(wàn)元；2007年9月28日還人民幣一佰貳拾萬(wàn)元；2007年10月28日還人民幣一佰貳拾萬(wàn)元；（3）售房?jī)r(jià)格的確定：雙方同意按市物價(jià)局批準(zhǔn)的住宅價(jià)格1413.10元/平方米，為付給乙方住宅價(jià)格，車庫(kù)按同行價(jià)格2000元/平方米，雙方同意按現(xiàn)定住宅價(jià)格1490元/平方米售住宅，按此價(jià)格售房出現(xiàn)一切后果乙方不負(fù)任何責(zé)任。付給乙方住宅價(jià)格1413.10元/平方米之外售房收入歸甲方所有，甲、乙雙方不許調(diào)整住宅售房?jī)r(jià)格，不準(zhǔn)打折售房?jī)r(jià)格，如乙方違約，甲方不出具任何手續(xù)。（6）關(guān)于市建五公司哈爾濱市種豬示范場(chǎng)住宅項(xiàng)目承包價(jià)的確定：甲方同意按原規(guī)定地下室及一層商服框架結(jié)構(gòu)均按定額結(jié)算。住宅部分在原綜合結(jié)算價(jià)格760元/平方米基礎(chǔ)上每平方米上調(diào)20元，調(diào)整后的承包價(jià)是780元/平方米由甲方承擔(dān)。如住宅工程780元/平方米以外增加工程價(jià)格由黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)公司承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何增加工程價(jià)格費(fèi)用。按雙方協(xié)議因付工程款出現(xiàn)工程驗(yàn)收問(wèn)題由違約方承擔(dān)一切責(zé)任。
原告法定代表人金鳳基與2007年11月24日向被告方出具的明細(xì)單，確認(rèn)雙方約定房抵押投資款的房號(hào)、面積及價(jià)款，其中：1、二棟三單元301室，建筑面積96.52平方米，價(jià)款為150031元；2、二棟三單元601室，建筑面積96.52平方米，價(jià)款為122753元；3、二棟三單元202室，建筑面積76、16平方米，價(jià)款為107622元；4、二棟三單元302室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為118383元；5、二棟三單元402室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為118383元；6、二棟三單元502室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為107622元；7、二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為96859元；8、三棟三單元101室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為123516元；9、三棟三單元201室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為137240元；10、三棟三單元301室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為150964元；11、三棟三單元401室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為150964元；12、三棟三單元501室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為137240元；13、三棟三單元601室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為123516元；14、三棟三單元102室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為138586元；15、三棟三單元202室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為153985元；16、三棟三單元302室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為169384元；17、三棟三單元402室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為169384元；18、三棟三單元502室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為153985元；19、三棟三單元602室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為138586元；20、4號(hào)車庫(kù)，建筑面積75.46平方米，價(jià)款為150920元；21、三棟四單元101室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為101463元；22、三棟四單元201室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為112737元；23、三棟四單元301室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為124010元；24、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為124010元；25、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為112737元；21、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為101463元；綜上房產(chǎn)合計(jì)26套，總建筑面積2364.82平方米，總金額3396343元。
截止2007年11月24日已售8套，尚未交付18套，價(jià)格為2447541元。其中已售出房產(chǎn)8套分別為：1、二棟三單元202室，建筑面積76、16平方米，價(jià)款為107622元；2、二棟三單元502室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為107622元；3、二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為96859元；二棟三單元602室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為96859元；三棟三單元101室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為123516元；三棟三單元401室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為150964元；三棟三單元501室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為137240元；三棟三單元601室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為123516元；三棟四單元101室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為101463元；合計(jì)為948802元。
審理中，被告方已售出6套房產(chǎn)并將房款交付原告，沖抵應(yīng)付原告投資款，明細(xì)如下：1、1、二棟二單元104室，建筑面積75.46平方米，價(jià)款為150920元；2、二棟三單元202室，建筑面積75.16平方米，價(jià)款為107621元；3、二棟三單元402室，建筑面積75、16平方米，價(jià)款為124826元；4、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為130759元；5、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為118872元；6、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為106984元；合計(jì)為739982元。
庭審中，被告方付款情況為：1、2005年10月25日，哈牧公司財(cái)務(wù)收據(jù)一份，金額200000元；2、2007年6月30日，金額100000元借據(jù)一份，經(jīng)手人金鳳基；3、2007年7月3日，金額200000元借據(jù)一份，經(jīng)手人金鳳基；4、2007年8月2日，金額600000元收據(jù)一份；5、2007年8月16日，金額7479元欠據(jù)一份，經(jīng)手人陶榮蘋；6、2007年9月20日支票根一份，支票號(hào)為02188035，金額500000元，經(jīng)手人金鳳基；7、2007年9月28日原告收到種某某轉(zhuǎn)款300000元的單位往來(lái)資金票據(jù)一份支票號(hào)為02188040；8、2007年9月29日300000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02188040；9、2007年10月11日金額為600000元收據(jù)存根一份，經(jīng)手人金鳳基；10、2007年10月14日支票存根一份，支票號(hào)為02188048，金額為100000元，經(jīng)手人金鳳基；11、2007年10月22日250000元支票存根一份，支票號(hào)為02194908；12、2007年10月22日支票存根一份，支票號(hào)為02194909，金額250000元，經(jīng)手人金鳳基；13、2007年11月21日250000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)02391405；14、2007年11月21日40000元存根及票據(jù)一份，支票號(hào)為02391406；15、2007年11月21日250000元存根一份，支票號(hào)為02194907；16、2007年11月24日148898元存根及收據(jù)各一份，支票號(hào)為02391425；17、2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某請(qǐng)求付款50000元的信函一份，金額為0.3萬(wàn)元；18、2007年12月4日支票根一份，支票號(hào)為02191411，金額70000元，經(jīng)手人常學(xué)林；19、2007年12月27日常學(xué)林簽署的收據(jù)一份，金額為0.3萬(wàn)元；20、2007年12月27日20000元存根及收據(jù)各一份，支票號(hào)為02391421；21、2007年12月28日50000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02391424；22、2008年1月4日100000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02850828；23、2008年1月4日47000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02850829；24、2008年1月15日38000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02391418；25、2008年3月13日87000元存根一份，支票號(hào)為02850836.合計(jì)4561377元。

其中，被告瑞豐公司以2005年10月25日哈牧公司財(cái)務(wù)收據(jù)一份，金額200000元，認(rèn)為經(jīng)手人為原財(cái)務(wù)人員，并以此證明原告收款，庭審中，原告予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，被告方應(yīng)證明此款已經(jīng)交付原告，故被告方仍負(fù)有舉證責(zé)任。被告瑞豐公司認(rèn)為，2007年12月3日原告法定代表人金鳳基給種某某的信函一份，應(yīng)證實(shí)其付款50000元，原告否認(rèn)據(jù)此收款50000元，經(jīng)審查，該信函證實(shí)原告法定代表人金鳳基以此信函請(qǐng)求被告方向常學(xué)林付款，但不能證實(shí)履行情況，故被告瑞豐公司的該項(xiàng)主張不成立。
關(guān)于2007年8月2日金額600000元收據(jù)問(wèn)題。原告稱，此款為原告與被告方合作期間發(fā)生的單獨(dú)的借貸關(guān)系，二被告瑞豐公司認(rèn)為是償還投資款，經(jīng)審查，該收據(jù)有明確的背書為借款85萬(wàn)元，還90萬(wàn)元，多還5萬(wàn)”，說(shuō)明雙方確實(shí)存在單獨(dú)的借貸關(guān)系，故原告主張應(yīng)予支持。
另被告瑞豐公司舉證的2007年9月28日原告收到種某某轉(zhuǎn)款300000元的單位往來(lái)資金票據(jù)一份支票號(hào)為02188040，與2007年9月29日300000元存根及票據(jù)各一份，支票號(hào)為02188040，兩筆款項(xiàng)支票號(hào)碼重合，故法院認(rèn)定為一筆款項(xiàng)。
原告舉證證據(jù)6、自認(rèn)被告種某某于2007年9月11日向原告支付的面額為100,000元哈爾濱市銀行轉(zhuǎn)帳支票一張，應(yīng)計(jì)為被告方付款。
綜上，被告方共計(jì)向原告付款3411377元，其中包括雙方2007年7月4日協(xié)議已部分履行賣房（6套）抵投資款的款項(xiàng)739982元；；按合同履行應(yīng)交付8套房屋的款項(xiàng)948802元；其他還款1722593元。按2007年7月4日協(xié)議應(yīng)支付原告3500000元投資款及26套房屋的約定，在被告方共計(jì)向原告付款3411377元，扣除按合同履行應(yīng)交付8淘房屋的款項(xiàng)948802元（此款應(yīng)從被告方應(yīng)付26套房屋扣除），即為原告實(shí)收款項(xiàng)，為2462575元。據(jù)此，被告方尚應(yīng)支付1037425元及18套房屋。
審理中，原告自認(rèn)在2007年7月4日協(xié)議中約定的中實(shí)公司500000元與市建伍公司460000元應(yīng)另案解決，不在本案原告訴訟請(qǐng)求之中，故在被告方承諾應(yīng)支付原告3500000元投資款及26套房屋的約定中應(yīng)扣除相應(yīng)的960000元金額，為77425元及18套房屋。
根據(jù)雙方2007年7月4日的協(xié)議及庭審舉證的內(nèi)容，未付房屋18套明細(xì)為1、二棟三單元301室，建筑面積96.52平方米，價(jià)款為150031元；2、二棟三單元601室，建筑面積96.52平方米，價(jià)款為122753元；3、二棟三單元302室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為118383元；4、二棟三單元402室，建筑面積76.16平方米，價(jià)款為118383元；5、三棟三單元201室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為137240元；6、三棟三單元301室，建筑面積97.12平方米，價(jià)款為150964元；7、三棟三單元102室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為138586元；8、三棟三單元202室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為153985元；9、三棟三單元302室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為169384元；10、三棟三單元402室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為169384元；11、三棟三單元502室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為153985元；12、三棟三單元602室，建筑面積108.97平方米，價(jià)款為138586元；13、4號(hào)車庫(kù)，建筑面積75.46平方米，價(jià)款為150920元；14、三棟四單元201室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為112737元；15、三棟四單元301室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為124010元；16、三棟四單元401室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為124010元；17、三棟四單元501室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為112737元；18、三棟四單元601室，建筑面積79.78平方米，價(jià)款為101463元；以上合計(jì)建筑面積：1666.64平方米，價(jià)款為2447541元。
審理中，被告種某某對(duì)本案涉及種豬公章的真實(shí)性提出異議并提出司法鑒定申請(qǐng)，但后又撤回對(duì)該公章的司法鑒定申請(qǐng)。
庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求明確為要求二被告給付投資款4381000元，其中應(yīng)給付現(xiàn)金921000元，給付約定價(jià)值3460000元的房屋，如不能給付房屋應(yīng)支付3460000元現(xiàn)金給原告，同時(shí)請(qǐng)求按人民銀行同期（一年期）貸款利率計(jì)算支付上述款項(xiàng)自逾期給付之日起至實(shí)際支付日止的利息，并明確表示2007年7月4日所簽投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書中涉及的市建五公司460000元，中實(shí)建筑公司500000元兩筆款項(xiàng)均不在原告本案訴請(qǐng)之列。
本院認(rèn)為，原告與被告種某某簽訂的2004年4月26日參資合作建房協(xié)議，經(jīng)雙方加蓋公章后，依法成立，經(jīng)審查，該協(xié)議不違反國(guó)家強(qiáng)制性及禁止性規(guī)定，依法應(yīng)受到保護(hù)。該協(xié)議履行中，雙方多次補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，最終形成了2007年7月4日的投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書，注明本協(xié)議是雙方結(jié)清賬目最終協(xié)議”，經(jīng)審查，該協(xié)議內(nèi)容具備了雙方結(jié)算的形式及實(shí)質(zhì)要件，故本院予以確認(rèn)；審理中，被告種某某對(duì)該協(xié)議的公章的真實(shí)性提出異議，但又撤回對(duì)該公章的司法鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按該協(xié)議依法履行。
被告瑞豐公司辯稱，其代表種某某與原告簽訂并履行合同，庭審中，被告種某某不認(rèn)可該事實(shí)，原告確認(rèn)被告瑞豐公司法定代表人喬瑞正以種某某名義與其簽訂并履行合同，經(jīng)審查，被告瑞豐公司在其法定代表人喬瑞正取得被告種某某授權(quán)其為籌建辦主任的介紹信后，代表種某某與原告簽訂并履行聯(lián)建協(xié)議及項(xiàng)目資金回收協(xié)議，且由被告種某某加蓋公章，故原告與被告種某某形成的合作關(guān)系成立，且不違反相關(guān)的法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。履行中，被告瑞豐公司因與被告種某某之間簽訂了2005年10月30日關(guān)于本案爭(zhēng)議標(biāo)的的聯(lián)合建房合同書，而實(shí)際對(duì)被開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的實(shí)施，履行了相關(guān)義務(wù)，在該協(xié)議中，被告種某某與案外人哈爾濱牧業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司共同在合同尾部加蓋公章，經(jīng)審查，該單位為被告種某某的上級(jí)主管機(jī)關(guān)，在該合同中，亦未有其相關(guān)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定，鑒于被告種某某法人資格尚未終止，故原告申請(qǐng)?jiān)搯挝粎⒓釉V訟，本院不予支持；審理中，因瑞豐公司法定代表人喬瑞正參與原告與被告種某某聯(lián)建項(xiàng)目的實(shí)施，為查明案件事實(shí)，本案依法追加瑞豐公司為本案共同被告，審理中，被告瑞豐公司提出對(duì)原告的反訴請(qǐng)求，經(jīng)審查，鑒于該被告未以自己的名義與原告簽訂任何合同，且在與原告履行相關(guān)合同時(shí)，均以被告種某某的名義行使相關(guān)行為，故該被告的反訴請(qǐng)求，本院不予受理，如被告瑞豐公司堅(jiān)持主張權(quán)利，可另行尋求司法救濟(jì)途徑。
原告訴稱，被告種某某應(yīng)按協(xié)議履行浮夸921000元及被告種某某承諾交付的剩余房屋，本院認(rèn)為，2007年7月4日，原告與被告種某某約定，被告種某某應(yīng)付給原告現(xiàn)金3500000元，庭審中確定已付2462575元，再扣除原告確認(rèn)投資項(xiàng)目資金回收協(xié)議書中涉及的市建五公司460000元，中實(shí)建筑公司500000元兩筆款項(xiàng)，故被告種某某尚應(yīng)支付原告77425元，余款應(yīng)及時(shí)給付。被告種某某承諾交付的剩余房屋有18套1666.64平方米，價(jià)款為2447541元。鑒于雙方該項(xiàng)約定涉及不動(dòng)產(chǎn)交付，故在如交付放履行不能的情況下，應(yīng)支付等額約定現(xiàn)金。原告請(qǐng)求二被告自逾期之日起至實(shí)際交付之日止的利息，經(jīng)審查，依法應(yīng)確定被告種某某自原告起訴之日其按銀行同期貸款利率計(jì)算支付利息。鑒于在本案中所簽訂合同，故被告瑞豐公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任，原告其余請(qǐng)求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)返還原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司投資款77425元；
二、被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)自起訴之日起（2008年7月2日）按銀行同期（一年期）貸款利率計(jì)算支付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司投資款利息至判決確定的給付之日止；
三、被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)于30日內(nèi)將承諾抵賬房產(chǎn)18套交付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（清單附后）；如二被告不能履行，應(yīng)自不能履行之日起支付原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等額約定現(xiàn)金，價(jià)款為2447541元。
四、原、被告其余請(qǐng)求本院不予支持。
案件受理費(fèi)44862元（原告已預(yù)交），原告黑龍江龍茂房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)14253元；被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)與被告黑龍江瑞豐房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司共同承擔(dān)30609元。訴訟保全費(fèi)5000元，由被告哈爾濱市種豬示范場(chǎng)與被告黑龍江瑞豐房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司共同承擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王毓東
人民陪審員 張慧杰
人民陪審員 鄭維東

書記員： 陳然