黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司
王智慧
淄博智晶貿(mào)易有限公司
袁蕙珍（山東高陽(yáng)律師事務(wù)所）
陳某某

原告黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司。
法定代表人汪波江，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王智慧，男，漢族，黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司國(guó)際貿(mào)易部經(jīng)理。
被告淄博智晶貿(mào)易有限公司。
法定代表人王志晶，女，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁蕙珍，山東高陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，漢族，淄博智晶貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
原告黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤公司）與被告淄博智晶貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱智晶公司）、陳某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理審判員杜有梅適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序于2015年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩次庭審，原告龍煤公司的委托代理人王智慧、被告智晶公司的委托代理人袁蕙珍、被告陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)于煤炭買賣合同的真實(shí)性未提出異議，但其提出異議稱合同的雙方當(dāng)事人為黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司與被告智晶公司，原告不是本案的適格主體，但結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)和被告智晶公司出具的說(shuō)明，對(duì)于被告的異議不予采信，本院對(duì)于原告龍煤公司與被告智晶公司存在煤炭買賣關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，還款計(jì)劃和累計(jì)發(fā)出商品登記簿復(fù)印件各一份。意在證明2012年2月雙方簽訂買賣合同已經(jīng)約定以預(yù)付款的形式支付貨款，第一船煤炭按照合同履行完畢后，經(jīng)協(xié)商由原告組織貨源，被告在此過(guò)程中準(zhǔn)備付款。但是由于貨物到達(dá)大連港后已經(jīng)租船定艙，等待被告付款會(huì)產(chǎn)生大量的港口費(fèi)用，鑒于這種情況被告委托原告可以先發(fā)貨，然后馬上支付貨款，且在5月份全部貨物發(fā)送完畢后，原告向被告出示了煤炭商品結(jié)算單，被告也在結(jié)算單上蓋章，同意按此結(jié)算，對(duì)質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)格均無(wú)異議。之后，被告以種種理由拖延支付貨款，且在隨后幾年陸續(xù)做出保證稱如果被告公司經(jīng)營(yíng)條件好轉(zhuǎn)，將把余款全部結(jié)清。承諾如違約按原所有欠款當(dāng)時(shí)的銀行貸款利率上限支付利息，以上證明合同有效，并且被告以事實(shí)行為履行了合同，且在原告訴訟之前沒(méi)有提出任何異議。按照被告的意思表達(dá)及相關(guān)法律規(guī)定，考慮到被告的經(jīng)營(yíng)狀況我們只是按銀行基準(zhǔn)利率計(jì)算，并沒(méi)有按1.3或1.5倍計(jì)算。
被告智晶公司質(zhì)證認(rèn)為:此登記簿上沒(méi)有蓋章，這是原告單方出具的證據(jù)，與我方掌握的單船數(shù)量金額有一定差距，總數(shù)量是對(duì)的，該證據(jù)不能證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息的事實(shí)。根據(jù)智晶公司出具的還款計(jì)劃，對(duì)于還款計(jì)劃本身，被告是在龍煤大連港分公司相關(guān)人員的引導(dǎo)下簽訂的，而且還款計(jì)劃中約定“如果我公司經(jīng)營(yíng)條件好努力在2013年10月30日前結(jié)清全部余款”，這也說(shuō)明當(dāng)時(shí)被告公司在銷售榮盛公司煤炭時(shí)回款確實(shí)存在困難，這也是被告公司未能向榮盛公司支付煤炭款項(xiàng)的事實(shí)原因。因此，被告并不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失，在簽訂還款計(jì)劃時(shí)被告所欠榮盛公司的貨款為10000000元。
被告陳某某質(zhì)證意見(jiàn)與被告智晶公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于累計(jì)發(fā)出商品登記簿，被告對(duì)于發(fā)出煤炭的總量無(wú)異議，故本院對(duì)于被告智晶公司購(gòu)買煤炭的總量為19852噸的事實(shí)予以確認(rèn)；關(guān)于被告智晶公司出具的還款計(jì)劃，二被告提出異議稱該計(jì)劃是在相關(guān)人員的引導(dǎo)下簽訂的，但其并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，該還款計(jì)劃上加蓋有被告智晶公司的公章，形式要件完備，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，輔助核算明細(xì)表三頁(yè)和利息試算表一頁(yè)。意在證明從2012年2月到2014年12月，被告智晶公司用近三年的時(shí)間把貨款給付完畢。按照合同約定，被告應(yīng)在發(fā)貨前以現(xiàn)金或承兌的形式支付貨款，但是考慮到被告的經(jīng)營(yíng)狀況，原告只是主張了被告延遲給付貨款產(chǎn)生的利息。被告在本合同欠款履行期間也一直在與龍煤大連港公司之間有業(yè)務(wù)，這期間龍煤大連港公司派人前去清欠，被告說(shuō)把給原告公司的錢由大連港公司帶回，但沒(méi)有告知原告，這其中的具體情況原告并不知情。但被告所說(shuō)的幾次給付原告的貨款原告并沒(méi)有收到，通過(guò)帳目可以看出。
被告智晶公司質(zhì)證認(rèn)為:該明細(xì)表是原告單方提供，與被告公司帳目中的付款時(shí)間并不相符。被告與榮盛公司之間的煤炭買賣是通過(guò)龍煤大連港公司聯(lián)系協(xié)調(diào)的，在被告支付的一部分貨款開(kāi)始是由大連港公司業(yè)務(wù)員周文勝到被告處取走承兌匯票，由大連港公司交給榮盛公司。當(dāng)時(shí)被告與龍煤大連港公司也有煤炭業(yè)務(wù)，被告支付給榮盛公司的煤炭貨款有些被大連港公司截留挪用。在2014年4月份以后，榮盛公司找到被告公司進(jìn)行對(duì)帳，被告才知道所支付的部分貨款被挪用的事實(shí)。之后被告所支付的貨款全部是由榮盛公司業(yè)務(wù)人員即本案代理人王智慧到被告公司結(jié)算貨款。因此，被告公司的帳目與原告所提供的明細(xì)表付款時(shí)間不符。
被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為:除了與智晶公司質(zhì)證意見(jiàn)一致外，補(bǔ)充如下，2014年4月前被告都是與龍煤大連港公司做的業(yè)務(wù)，開(kāi)的是榮盛公司的發(fā)票，貨款都是交給龍煤大連港公司。
本院認(rèn)為，該明細(xì)表中記載了被告智晶公司向原告交付煤款的時(shí)間，二被告提出異議稱輔助明細(xì)表系原告單方出具，與被告實(shí)際交付時(shí)間不一致，結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)，其中約定對(duì)于煤款的支付詳見(jiàn)龍煤公司的記賬憑證，可知被告對(duì)于原告龍煤公司的記賬憑證是予以認(rèn)可的，故本院對(duì)于原告龍煤公司提供的累計(jì)明細(xì)表予以采信。
證據(jù)四（一組），2014年5月13日和6月16日煤款還款協(xié)議書(shū)復(fù)印件各1份、2014年10月31日還款協(xié)議書(shū)原件1份。意在證明原告公司每次去被告公司清欠，被告對(duì)所欠數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)要求被告支付利息。被告說(shuō)把貨款讓別人帶回給原告的事實(shí)并不成立。
被告智晶公司質(zhì)證認(rèn)為:被告與榮盛公司分別于2013年8月15日、2014年5月13日、6月16日、10月31日確定了四份還款協(xié)議，說(shuō)明雙方對(duì)于還款事宜不斷進(jìn)行磋商，應(yīng)當(dāng)以最后一份雙方簽署的協(xié)議書(shū)為還款依據(jù)，雙方在2014年6月16日簽署的還款協(xié)議中約定當(dāng)時(shí)被告欠煤款200萬(wàn)元，并同意在7月15日前一次性償還，說(shuō)明雙方對(duì)于貨款沒(méi)有異議，但沒(méi)有涉及還款利息的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議雙方當(dāng)時(shí)的意思表示為準(zhǔn)，原告現(xiàn)在主張要求被告支付利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
被告陳某某質(zhì)證意見(jiàn)與被告智晶公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)還款協(xié)議書(shū)的真實(shí)性未提出異議，該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)五，2014年10月31日被告智晶公司出具的說(shuō)明原件一份，主要內(nèi)容為:“關(guān)于淄博智晶貿(mào)易有限公司與黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司煤炭購(gòu)銷合同一事說(shuō)明如下:一，煤炭購(gòu)銷合同是黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司委托黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司代為簽訂的，我公司認(rèn)可，實(shí)際合同履行方為黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司與淄博智晶貿(mào)易有限公司，黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司向淄博智晶貿(mào)易有限公司供煤19852噸。二，淄博智晶貿(mào)易有限公司已分期分批向黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司支付大部分煤款，目前淄博智晶貿(mào)易有限公司尚欠黑龍江龍煤瑞隆能源有限責(zé)任公司煤款508689元”。意在證明原告主體的合法性，是原告委托龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司代為簽訂的煤炭買賣合同，被告公司認(rèn)可，實(shí)際合同履行方是原告與被告，被告亦認(rèn)可原告向被告提供煤炭19852噸的事實(shí)。此證據(jù)結(jié)合證據(jù)四中的2014年10月31日的還款協(xié)議書(shū)，可知被告陳某某對(duì)被告智晶公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保至欠款全部還清為止，該協(xié)議書(shū)中有三方的簽字或蓋章，合法有效。
被告智晶公司質(zhì)證認(rèn)為:還款協(xié)議書(shū)與說(shuō)明是被告在被欺騙和蒙蔽的情況下簽署的，屬于無(wú)效協(xié)議，當(dāng)時(shí)簽訂的背景是榮盛公司與被告在協(xié)商結(jié)算煤炭余款時(shí)聲稱為了便于榮盛公司的業(yè)務(wù)處理，將與被告的帳目全部變更為原告公司，被告為了配合榮盛公司的要求而簽署了說(shuō)明和還款協(xié)議書(shū)，但是在還款協(xié)議書(shū)和說(shuō)明簽訂之后，榮盛公司仍然要求被告將協(xié)議中約定的煤炭余款支付給榮盛公司，并且已經(jīng)實(shí)際履行，而并非是按照還款協(xié)議的約定支付給原告。還款協(xié)議書(shū)第三條涉及的原告所欠被告77753元也沒(méi)有按照協(xié)議約定進(jìn)行沖抵，而是由原告償還給被告之后，被告又將部分余款支付給榮盛公司，因此該還款協(xié)議并未實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效協(xié)議。說(shuō)明也是根據(jù)榮盛公司的要求出具的，與還款協(xié)議一樣，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
被告陳某某質(zhì)證意見(jiàn)與被告智晶公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，二被告提出異議稱該說(shuō)明是被告智晶公司在被欺騙和蒙蔽的情況下簽署的，是無(wú)效的，但其并未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于該辯解本院不予采信，說(shuō)明中加蓋有被告智晶公司的公章、董事長(zhǎng)名章，形式要件完備，其中明確寫明煤炭購(gòu)銷合同的實(shí)際履行方為龍煤瑞隆能源公司與淄博智晶公司，被告亦認(rèn)可龍煤瑞隆能源公司向其供煤19852噸，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告龍煤公司與被告智晶公司存在煤炭買賣關(guān)系的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
審理中，被告智晶公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一（一組），（1）被告與榮盛公司于2012年2月16日簽訂的煤炭買賣合同復(fù)印件一份，約定合同期限為2月1日至2月29日，付款方式為裝船前10日內(nèi)以35%現(xiàn)匯以及65%承兌匯票形式預(yù)付裝船量所需的全部貨款；（2）被告于2012年2月17日向榮盛公司支付承兌匯票4張，共計(jì)5050000元，榮盛公司出具的收款憑證1張；榮盛公司向被告出具的收到被告2700000元現(xiàn)匯的轉(zhuǎn)賬憑證；（3）榮盛公司2月27日向被告開(kāi)具的發(fā)票7張，數(shù)量為4862噸，總金額為7536100元。該組證據(jù)證明一、被告簽署煤炭買賣合同的相對(duì)方是榮盛公司而并非是本案原告；二、在合同有效期內(nèi)榮盛公司向被告供應(yīng)煤炭4862噸，總金額為7536100元；三、被告按照合同約定向榮盛公司付款775萬(wàn)元，已經(jīng)超付貨款33900元；四、該合同有效期至2月29日，也就是說(shuō)雙方簽訂的煤炭買賣合同在2月29日已經(jīng)終止。
原告龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)買賣合同有效期有異議，合同標(biāo)明是2012年2月1日至2月29日，但由于當(dāng)時(shí)是集港煤，裝船期由于天氣以及船舶、雇傭等不可抗力，只要雙方口頭約定按數(shù)量和質(zhì)量交貨，按慣例合同都是有效的。如果被告提出無(wú)效，在2012年當(dāng)年就應(yīng)提出，但直到被告接收并出售后也沒(méi)有對(duì)此期限提出異議，視為實(shí)際履行。
被告陳某某對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，被告主張買賣合同的雙方當(dāng)事人為榮盛公司與被告智晶公司，原告不是合同的當(dāng)事人，但結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)和被告智晶公司出具的說(shuō)明，對(duì)于被告的主張不予支持，本院對(duì)于原告龍煤公司與被告智晶公司存在煤炭買賣關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)；煤炭買賣合同約定執(zhí)行期自2012年2月1日至2012年2月29日，數(shù)量為20000噸，在該合同約定的執(zhí)行期內(nèi)原告向被告供煤4862噸，被告按照約定的付款方式結(jié)清該批煤款，之后在4—5月間，原告又陸續(xù)向被告智晶公司供煤，被告智晶公司并未提出異議，視為雙方對(duì)合同進(jìn)行了變更，并且被告智晶公司也是按照該合同約定的價(jià)格向原告支付的煤款，故對(duì)被告提出的買賣合同在2月29日已經(jīng)終止的主張不予支持。
證據(jù)二，周文勝分別于2013年10月30日、12月11日、2014年1月21日、3月25日簽收的注明龍煤榮盛公司煤款的承兌匯票復(fù)印件4張和榮盛公司出具的轉(zhuǎn)賬憑證一份。意在證明被告與榮盛公司在2月份合同終止后發(fā)生的業(yè)務(wù)，是由龍煤大連港公司聯(lián)系，并且在2013年期間都是該公司員工周文勝負(fù)責(zé)與被告辦理貨款支付交接的。榮盛公司與被告之間在合同以外的煤炭買賣應(yīng)當(dāng)為銀行承兌匯票結(jié)算。
原告龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為:周文勝并不是原告公司員工，被告也知道他不是原告公司員工，至于周文勝把錢帶到哪里去原告并不知道。周文勝字體在原告公司并無(wú)備案，無(wú)法確認(rèn)該簽字是否真實(shí)。如有爭(zhēng)議，被告應(yīng)申請(qǐng)周文勝出庭作證或另行起訴。
被告陳某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于該組證據(jù)原告提出異議稱周文勝并非原告公司員工，對(duì)于周文勝代收煤款的事情原告并不知情，被告亦未能提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)三（一組），榮盛公司于2012年8月份、12月份向被告開(kāi)具的發(fā)票共計(jì)21張，數(shù)量為14990噸，總價(jià)款為23234500元；被告向榮盛公司支付貨款的部分銀行承兌復(fù)印件9張；轉(zhuǎn)賬憑證5張。意在證明本案涉及的煤炭買賣與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)論是付款、發(fā)票還是收據(jù)等，均由榮盛公司出具，買賣雙方是被告與榮盛公司，該部分銀行承兌均是由榮盛公司業(yè)務(wù)人員王智慧到被告處進(jìn)行收取。
原告龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為:被告強(qiáng)調(diào)榮盛公司與原告之間的主體問(wèn)題，按照合同法的規(guī)定，合同主體變更須通知債務(wù)人，如債務(wù)人變更須得到債權(quán)人的同意方可變更。我們是在三方共同協(xié)商談判下作出的，按照民法通則第115條規(guī)定，合同的變更不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。合同主體的變更對(duì)未變更的權(quán)利義務(wù)繼續(xù)有效，原告要求被告履行支付利息義務(wù)是依法提出的。
被告陳某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性，原告與被告陳某某均未提出異議，對(duì)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；對(duì)于被告智晶公司提出的本案涉及的煤炭買賣與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)，買賣雙方是被告智晶公司與榮盛公司，結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)和被告智晶公司出具的說(shuō)明，本院對(duì)于原告龍煤公司與被告智晶公司存在煤炭買賣關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)
證據(jù)四（一組），王智慧分別于2014年10月31日和2014年12月5日簽字確認(rèn)的收到被告智晶公司交付的銀行承兌匯票收條2張，共計(jì)430000元；被告智晶公司向龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司支付剩余煤款78689元的電匯憑證3張；原告于2014年12月10日向被告支付業(yè)務(wù)余款77753.6元的電匯憑證1張。意在證明被告在2014年10月31日之后，仍然是與龍煤榮盛公司結(jié)算剩余款項(xiàng)，而并非是與原告之間結(jié)算，協(xié)議中約定的進(jìn)行沖抵的77753.6元款項(xiàng)也是由原告先支付給榮盛公司之后，又由榮盛公司償還給被告的，由此說(shuō)明原、被告之間于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議并未實(shí)際履行，該協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。該組證據(jù)結(jié)合本案中所有的發(fā)票、收據(jù)以及付款都是榮盛公司的員工所出具收條，能夠明確看出本案中涉及的煤炭買賣事項(xiàng)為被告與榮盛公司之間發(fā)生的，與原告并無(wú)關(guān)聯(lián)，原告無(wú)權(quán)訴訟，并非本案訴訟主體。
原告龍煤公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，被告對(duì)2014年10月31日還款協(xié)議書(shū)的第三款提出異議，并不能代表整個(gè)還款協(xié)議無(wú)效，對(duì)部分條款存在爭(zhēng)議，不能否定整個(gè)還款協(xié)議的效力，該還款協(xié)議確認(rèn)了很多權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等。
被告陳某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于銀行的付（收）款憑證，系金融機(jī)構(gòu)出具，來(lái)源合法，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)于被告智晶公司支付煤款78689元及原告龍煤公司向被告智晶公司匯款77753.6元的事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)于王智慧出具的收到承兌匯票，合計(jì)430000元的收條，原告無(wú)異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告龍煤公司委托黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司與被告智晶公司于2012年2月16日簽訂了煤炭買賣合同，合同約定了供貨數(shù)量、質(zhì)量及付款方式，原告在約定的期限內(nèi)向被告供煤4862噸，被告按照約定的價(jià)格1550元／噸和付款方式結(jié)清了煤款。之后，原告在4月—5月間又陸續(xù)向被告智晶公司供了三船煤，合計(jì)14990噸，但由于被告智晶公司資金緊張，該三船煤的煤款并未按照2012年2月16日簽訂的買賣合同約定的付款方式履行，被告智晶公司在收到煤碳后亦未履行給付煤款義務(wù)。原、被告于2014年10月31日簽訂了還款協(xié)議書(shū)，其中約定被告陳某某對(duì)被告智晶公司的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后經(jīng)原告多次催要，被告于2014年12月18日將所欠貨款全部?jī)斶€完畢。因被告的逾期付款給原告造成了巨大的損失，原告訴至法院要求被告給付利息1325673.58元。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體是否適格問(wèn)題，二被告稱煤炭買賣合同的雙方當(dāng)事人是黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司與被告智晶公司，龍煤公司不具備訴訟主體資格，本院認(rèn)為，原告龍煤公司雖未提供其與被告智晶公司簽訂的書(shū)面煤炭買賣合同，但從原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)和被告智晶公司出具的說(shuō)明可知，煤炭買賣合同是原告龍煤公司委托黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司代為簽訂的，實(shí)際合同履行方為原告龍煤公司與被告智晶公司，足以認(rèn)定原告龍煤公司與被告存在煤炭買賣合同關(guān)系，故原告龍煤公司是本案適格主體。
原、被告間形成買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，2012年2月16日簽訂的煤炭買賣合同中約定了煤炭的價(jià)格、數(shù)量及質(zhì)量等，約定了2月份應(yīng)向被告供煤20000噸，但原告在2月份僅向被告智晶公司供煤4862噸，被告智晶公司按照合同約定的付款方式將煤款全部結(jié)清，之后，原告在4月—5月份之間又陸續(xù)向被告智晶公司供煤14990噸，二被告辯稱2012年2月16日簽訂的合同已經(jīng)履行完畢，4—5月份的供煤系原、被告雙方口頭約定被告智晶公司幫助原告賣煤，煤款在被告智晶公司資金寬裕后支付，對(duì)該辯解原告予以否認(rèn)，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告在同年的4月—5月份間向被告智晶公司供煤、被告智晶公司接收煤炭及被告智晶公司按照2012年2月16日煤炭買賣合同中約定的煤炭?jī)r(jià)格支付煤款的行為視為雙方對(duì)2012年2月16日簽訂的煤炭買賣合同的交付貨物期限的變更，被告智晶公司未按約定的期限支付煤款存在違約行為。
關(guān)于原告利息損失的計(jì)算問(wèn)題，原告提供了被告智晶公司支付煤款的輔助明細(xì)表，該明細(xì)表中記載了被告智晶公司向原告交付煤款的時(shí)間，二被告提出異議稱輔助明細(xì)表系原告單方出具，與被告實(shí)際交付時(shí)間不一致，結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)，其中約定對(duì)于煤款的支付詳見(jiàn)龍煤公司的記賬憑證，可知被告對(duì)于原告龍煤公司的記賬憑證是予以認(rèn)可的，故本院對(duì)于原告龍煤公司提供的累計(jì)明細(xì)表予以采信。二被告稱當(dāng)時(shí)口頭約定被告智晶公司資金寬裕后支付煤款，對(duì)該說(shuō)法原告予以否認(rèn)，被告又未能提供充分證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，本案中，買賣雙方對(duì)支付價(jià)款的時(shí)間不能確定，買受人最遲應(yīng)在收到煤炭后支付貨款，即在2012年5月末支付。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，故可參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，原告按照年利率6%要求并不違反法律規(guī)定，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失為1325673.05元（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算，從2012年5月31日起至2014年10月24日止。后附計(jì)算明細(xì)）。
關(guān)于被告陳某某對(duì)利息損失是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，原告龍煤公司與被告智晶公司、陳某某于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)中約定陳某某對(duì)智晶公司所有欠款等負(fù)有連帶責(zé)任，擔(dān)保至欠款還清為止，故被告陳某某不僅對(duì)欠款本金承擔(dān)償還責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對(duì)利息承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告淄博智晶貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告逾期付款利息1325673.05元；
二、被告陳某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16731元、保全費(fèi)5000元，由被告淄博智晶貿(mào)易有限公司、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告主體是否適格問(wèn)題，二被告稱煤炭買賣合同的雙方當(dāng)事人是黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司與被告智晶公司，龍煤公司不具備訴訟主體資格，本院認(rèn)為，原告龍煤公司雖未提供其與被告智晶公司簽訂的書(shū)面煤炭買賣合同，但從原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)和被告智晶公司出具的說(shuō)明可知，煤炭買賣合同是原告龍煤公司委托黑龍江龍煤榮盛國(guó)際經(jīng)貿(mào)有限公司代為簽訂的，實(shí)際合同履行方為原告龍煤公司與被告智晶公司，足以認(rèn)定原告龍煤公司與被告存在煤炭買賣合同關(guān)系，故原告龍煤公司是本案適格主體。
原、被告間形成買賣合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，2012年2月16日簽訂的煤炭買賣合同中約定了煤炭的價(jià)格、數(shù)量及質(zhì)量等，約定了2月份應(yīng)向被告供煤20000噸，但原告在2月份僅向被告智晶公司供煤4862噸，被告智晶公司按照合同約定的付款方式將煤款全部結(jié)清，之后，原告在4月—5月份之間又陸續(xù)向被告智晶公司供煤14990噸，二被告辯稱2012年2月16日簽訂的合同已經(jīng)履行完畢，4—5月份的供煤系原、被告雙方口頭約定被告智晶公司幫助原告賣煤，煤款在被告智晶公司資金寬裕后支付，對(duì)該辯解原告予以否認(rèn)，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告在同年的4月—5月份間向被告智晶公司供煤、被告智晶公司接收煤炭及被告智晶公司按照2012年2月16日煤炭買賣合同中約定的煤炭?jī)r(jià)格支付煤款的行為視為雙方對(duì)2012年2月16日簽訂的煤炭買賣合同的交付貨物期限的變更，被告智晶公司未按約定的期限支付煤款存在違約行為。
關(guān)于原告利息損失的計(jì)算問(wèn)題，原告提供了被告智晶公司支付煤款的輔助明細(xì)表，該明細(xì)表中記載了被告智晶公司向原告交付煤款的時(shí)間，二被告提出異議稱輔助明細(xì)表系原告單方出具，與被告實(shí)際交付時(shí)間不一致，結(jié)合原、被告于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)，其中約定對(duì)于煤款的支付詳見(jiàn)龍煤公司的記賬憑證，可知被告對(duì)于原告龍煤公司的記賬憑證是予以認(rèn)可的，故本院對(duì)于原告龍煤公司提供的累計(jì)明細(xì)表予以采信。二被告稱當(dāng)時(shí)口頭約定被告智晶公司資金寬裕后支付煤款，對(duì)該說(shuō)法原告予以否認(rèn)，被告又未能提供充分證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，本案中，買賣雙方對(duì)支付價(jià)款的時(shí)間不能確定，買受人最遲應(yīng)在收到煤炭后支付貨款，即在2012年5月末支付。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，故可參照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，原告按照年利率6%要求并不違反法律規(guī)定，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失為1325673.05元（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率6%計(jì)算，從2012年5月31日起至2014年10月24日止。后附計(jì)算明細(xì)）。
關(guān)于被告陳某某對(duì)利息損失是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?規(guī)定:“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校纨埫汗九c被告智晶公司、陳某某于2014年10月31日簽訂的還款協(xié)議書(shū)中約定陳某某對(duì)智晶公司所有欠款等負(fù)有連帶責(zé)任，擔(dān)保至欠款還清為止，故被告陳某某不僅對(duì)欠款本金承擔(dān)償還責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)對(duì)利息承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告淄博智晶貿(mào)易有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告逾期付款利息1325673.05元；
二、被告陳某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16731元、保全費(fèi)5000元，由被告淄博智晶貿(mào)易有限公司、陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靜玉
審判員：李巖
審判員：杜有梅

書(shū)記員：劉曉萍