黑龍江龍豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李忠盛（黑龍江曉瑞律師事務(wù)所）
林甸縣花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村村民委員會
李傳舉
于志發(fā)

上訴人（原審被告）黑龍江龍豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市望奎縣望奎鎮(zhèn)政府街52號。
法定代表人馮永和，該公司經(jīng)理。
委托代理人李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林甸縣花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村村民委員會，住所地花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村。
法定代表人周貴生，該村委會主任。
委托代理人李傳舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系林甸縣花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村村民委員會黨支部書記。
委托代理人于志發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系林甸縣花園鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
上訴人黑龍江龍豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍豐公司）因與被上訴人林甸縣花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村村民委員會（以下簡稱衛(wèi)某村委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服大慶市林甸縣人民法院（2015）林園商初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人李忠盛，被上訴人委托代理人李傳舉、于志發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及的補(bǔ)充協(xié)議，因未經(jīng)過必要程序，違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，存在損害集體利益及公共利益的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
上訴人所稱被上訴人衛(wèi)某村委會為開發(fā)商，上訴人為施工方，但根據(jù)雙方簽訂的《衛(wèi)某莊園小區(qū)工程建設(shè)合同書》中約定:“被上訴人衛(wèi)某村委會作為合同甲方并不參與項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)和監(jiān)督經(jīng)營管理，由上訴人龍豐公司先行墊付建設(shè)項(xiàng)目全部開發(fā)建設(shè)資金，并負(fù)責(zé)建設(shè)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理，且由衛(wèi)某莊園小區(qū)項(xiàng)目所有債權(quán)債務(wù)均由上訴人負(fù)責(zé)，概與被上訴人無關(guān)”，上訴人亦未對其主張舉證予以證實(shí)，故上訴人上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黑龍江龍豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及的補(bǔ)充協(xié)議，因未經(jīng)過必要程序，違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，存在損害集體利益及公共利益的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。
上訴人所稱被上訴人衛(wèi)某村委會為開發(fā)商，上訴人為施工方，但根據(jù)雙方簽訂的《衛(wèi)某莊園小區(qū)工程建設(shè)合同書》中約定:“被上訴人衛(wèi)某村委會作為合同甲方并不參與項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)和監(jiān)督經(jīng)營管理，由上訴人龍豐公司先行墊付建設(shè)項(xiàng)目全部開發(fā)建設(shè)資金，并負(fù)責(zé)建設(shè)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)及經(jīng)營管理，且由衛(wèi)某莊園小區(qū)項(xiàng)目所有債權(quán)債務(wù)均由上訴人負(fù)責(zé)，概與被上訴人無關(guān)”，上訴人亦未對其主張舉證予以證實(shí)，故上訴人上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黑龍江龍豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒吉東
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗