上訴人（原審被告）黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地肇東市正陽北十四道街。
法定代表人廖細勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人浦云峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）顧某某，住肇東市。

上訴人黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇東商初字第144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人浦云峰，被上訴人顧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，原、被告于2013年12月13日簽訂了商品房買賣合同，合同約定原告在被告開發(fā)建設(shè)的鴻泰金成商業(yè)區(qū)內(nèi)購買座落于D1棟000163號房，建筑面積74.3平方米，交房日期2014年7月31日前。如出賣人逾期交房不超過30日，承擔萬分之三違約金，超過60日，按0.05%承擔違約金，并且買受人有權(quán)解除合同。原告在2013年12月13日全額向被告交付了房款，被告至今未交付房屋。
原審法院判決認為，依法成立的合同自成立之日起生效，對當事人具有約束力。原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同是當事人的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，為有效合同。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時解除權(quán)人可以解除合同。原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同在生效后沒有履行完畢前，雙方明確約定了交付房屋時間在2014年7月31日前，但被告到現(xiàn)在仍未將商品房建成交付給原告使用。因此，原告依據(jù)合同約定要求解除與被告的商品房買賣合同的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告未能按合同約定交付房屋履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。關(guān)于被告辯稱，1、原告起訴過早，未通知被告方。2、本案遺漏訴訟主體，應(yīng)當將玖大物業(yè)管理有限公司列為被告。這兩方面與本案無直接因果關(guān)系，故本院不予認定。3、違約金過高問題，是雙方當事人約定的，符合法律規(guī)定。據(jù)此，原審法院判決：一、解除原告顧某某與被告黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的房屋買賣合同。二、黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決書生效后十日內(nèi)退還原告顧某某購房款人民幣391，190.00元及違約金（從2013年12月14日至還清之日止，按0.05%計算）。案件受理費3，584.00元，由被告黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相一致。

本院認為，雙方當事人簽訂的商品房買賣合同是當事人真實意思表示，合法有效。上訴人黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按照約定的期限交付房屋，其行為違約，被上訴人顧某某依據(jù)合同約定請求人民法院解除雙方訂立的房屋買賣合同關(guān)系有理，原審法院判決支持其訴請正確。因黑龍江玖大物業(yè)管理有限公司不是商品房買賣合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則及誠實信用原則的規(guī)定，上訴人請求追加玖大物業(yè)管理有限公司為本案共同被告的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，167.00元，由上訴人黑龍江鴻泰金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：李美紅