上訴人（原審被告）：黑龍江鴻拓某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)沿江路802號。
法定代表人：初述新，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省黑河市。
委托訴訟代理人：姜愛民，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江鴻拓某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱盛祥公司）因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2016）黑0804民初527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盛祥公司的法定代表人初述新、被上訴人李某的委托訴訟代理人姜愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人盛祥公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一、原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1、雙方不存在民間借貸關(guān)系，300萬元為合伙入股開發(fā)資金，不是借款。2010年春天，初述新、劉英輝、范兆文、劉同頌四人口頭協(xié)議約定合伙開發(fā)“樺南縣奧林新村”項目，各方共同投資、共擔(dān)風(fēng)險、利潤共享。2010年項目開發(fā)初期，開發(fā)資質(zhì)掛靠在“樺南縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)公司”名下，后來為了便于項目的各項審批，2011年6月28日，在佳木斯市工商行政管理局審批注冊成立了“黑龍江鴻拓某某房地產(chǎn)開發(fā)公司”，法定代表人為初述新。2010年公司尚未成立，不可能向被上訴人借款。本案中的300萬元本金，實際上是范兆文的合伙入股資金，第一筆2010年3月31日收到范兆文通過劉英輝轉(zhuǎn)入股資金200萬元；第二筆2011年8月27日范兆文通過劉英輝轉(zhuǎn)交給初述新的入股資金100萬元，共計300萬元，之后范兆文分四次在公司借款總計220萬元。在一審的二次庭審中，被上訴人沒有舉出任何證據(jù)證實雙方有經(jīng)濟上的往來。由此可以證明范兆文是作為合伙人與公司之間發(fā)生往來賬目的，因此不存在被上訴人李某在2010年出借給上訴人公司300萬元的情形。2、2014年4月13日，范兆文找到上訴人公司法定代表人初述新和劉英輝提出股本里有300萬元投資款是找被上訴人李某（與范兆文是連襟）借的，要支付利息。被上訴人多次催要，希望上訴人能幫助解決。初述新和劉英輝為了幫助范兆文，緩解范兆文與李某之間的借款糾紛和矛盾，上訴人與被上訴人簽了《借款協(xié)議》和《還款協(xié)議》兩份文件，并由劉英輝、范兆文作為連帶擔(dān)保人。2015年7月2日，被上訴人再次催要借款，初述新給出具一份《欠據(jù)》。這都是替范兆文應(yīng)付被上訴人，不是上訴人的真實意思表示，為無法律效力文件。3、本案不存在被上訴人向上訴人實際交付借款300萬元的事實，更不應(yīng)當(dāng)給付利息。二、一審裁判適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》自2015年9月1日起實施，本案中雙方簽訂的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《欠據(jù)》時間均在2015年9月1日之前，不應(yīng)適用該規(guī)定。

本院認為，本案的爭議焦點問題是案涉300萬元款項是被上訴人李某出借給上訴人盛祥公司的借款，還是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款。上訴人認為案涉300萬元款項是案外人范兆文在上訴人處的合伙入股款，因為款項轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的經(jīng)手人都是范兆文，上訴人與被上訴人簽定的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《欠據(jù)》并不是上訴人的真實意思表示，只是為了替范兆文應(yīng)付被上訴人李某，緩解其二人之間的矛盾和糾紛，此三份文件應(yīng)屬無效文件。對于款項是合伙入股款的主張，上訴人提供了兩位證人出庭作證，并提供錄音資料，但從錄音資料內(nèi)容來看，不能證實案涉款項是范兆文的入股款。而兩位證人證言的證明力顯然弱于書證《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》及《欠據(jù)》的證明力，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑證人證言不能否定《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議》和《欠據(jù)》的法律效力，故上訴人關(guān)于簽署三份書證的目的是為了應(yīng)付被上訴人李某，三份協(xié)議應(yīng)為無效文件的主張因無證據(jù)佐證，不予支持?！秴f(xié)議書》、《還款計劃》中約定的內(nèi)容，結(jié)合被上訴人提供的銀行借款憑證及上訴人提供的電話錄音，可以證明本案借貸事實，案涉300萬元款項應(yīng)認定為系被上訴人李某出借給上訴人盛祥公司的借款。
另，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》自2015年9月1日起實施，在2015年9月1日之后法院受理的民間借貸案件一律適用本規(guī)定，故一審法院適用本規(guī)定進行裁判并無不當(dāng)。
綜上，盛祥公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費40080元，由黑龍江鴻拓某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍 審判員　　劉艷軍 審判員　　梁勁松

書記員：李春珊