黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司
刁懷義
閆某某
趙月強(qiáng)（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，住址:哈爾濱市道外區(qū)天恒大街154號(hào)。
法定代表人:田硯達(dá)，總經(jīng)理。
委托代理人:刁懷義，系黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司法律部主任。
被上訴人（原審原告）:閆某某，系武強(qiáng)縣正大建筑器材廠業(yè)主。
委托代理人:趙月強(qiáng)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂豪公司）與被上訴人閆某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，因不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2013）武民二初字第543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員楊建一主審本案、審判員王江豐參加評(píng)議，書記員徐佳佳出庭擔(dān)任記錄，公開開庭審理了本案。上訴人頂豪公司委托代理人刁懷義、被上訴人閆某某的委托代理人趙月強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆某某在一審中訴稱:2013年4月3日，閆某某與頂豪公司簽訂建筑物資租賃合同一份。合同簽訂后，閆某某按照合同的內(nèi)容履行了自己的義務(wù)，但頂豪公司沒有履行合同義務(wù)，截止到2013年10月31日，頂豪公司欠租賃費(fèi)252646.98元。還有部分租賃物鋼管、扣件、鋼跳板未退還，未退還的租賃物的日租金411.13元。由于頂豪公司違約，每日加收月租金的百分之四作為違約金。頂豪公司在使用過程中對(duì)租賃物造成了損壞，損壞的租賃物的修理費(fèi)、配件費(fèi)11456.4元。為此，閆某某訴至法院，要求頂豪公司支付原告截止到2013年10月31日租賃費(fèi)252646.98元和自2013年11月1日起支付未退還租賃物按日租金411.13元至本案執(zhí)行完畢時(shí)止的租金；支付違約金10萬元，賠償租賃物修理費(fèi)、配件費(fèi)11456.4元；退還租賃物，如不能退還按合同約定的價(jià)格賠償526988元。
頂豪公司在一審中辯稱:一、閆某某與頂豪公司不存在租賃合同關(guān)系，也沒有形成事實(shí)租賃義務(wù)關(guān)系，因此被告主體不適格。雖然租賃合同上蓋有本公司印章，但該印章系偽造私刻，同時(shí)因私刻印章已涉嫌刑事犯罪，已經(jīng)被哈爾濱市香坊公安分局立案?jìng)刹?。二、頂豪公司及下屬第十分公司沒有設(shè)立黎明榮府工程項(xiàng)目部，同時(shí)該合同的實(shí)際簽字人看不清名字，而且合同的實(shí)際履行提貨人趙新權(quán)、那鑄學(xué)非本公司及第十分公司的工作人員，也沒有經(jīng)過本公司及第十分公司的工作授權(quán)，同時(shí)被告與原告也沒有形成業(yè)務(wù)往來，沒有形成交易習(xí)慣。綜上幾點(diǎn)答辯意見，閆某某訴求第一項(xiàng)要求付清租金，沒有具體數(shù)額；第二項(xiàng)我們認(rèn)為沒有約定依據(jù)；第三項(xiàng)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；第四項(xiàng)依據(jù)法律規(guī)定不能產(chǎn)生該項(xiàng)請(qǐng)求，只能在租賃期滿或合同解除時(shí)才產(chǎn)生，在租賃期內(nèi)不能產(chǎn)生。因此閆某某的訴求應(yīng)向依法履行該項(xiàng)合同的相關(guān)人員主張。
一審法院查明:頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）黎明榮府項(xiàng)目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同，合同加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名稱的印章。閆某某與該工程項(xiàng)目部簽訂建筑租賃合同一份，合同承租方為黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司。該合同約定，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報(bào)廢每米賠償25元；扣件租金每個(gè)每日0.012元，丟失報(bào)廢每個(gè)賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報(bào)廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報(bào)廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價(jià)格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報(bào)廢每塊賠償130元。扣件清理維修上油費(fèi)每個(gè)0.2元、變形、斷裂按報(bào)廢處理，螺絲丟失的每個(gè)賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃費(fèi)用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當(dāng)月租費(fèi)，如果到期未能付款，賠償給出租方損失。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力。提、退貨單第2條約定:所租財(cái)產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。頂豪公司對(duì)其承建甲方工程項(xiàng)目予以否認(rèn)，并提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書一份以證明杜學(xué)剛系私刻印章。閆某某稱其租賃合同中頂豪公司加蓋印章與杜學(xué)剛與工程甲方簽訂施工合同中所蓋印章系同一印章，并申請(qǐng)鑒定。因頂豪公司拒不提供施工合同原件（該原件頂豪公司在自行委托鑒定時(shí)已使用）未能就兩枚印章同一性進(jìn)行鑒定。鑒于頂豪公司拒不提交合同原件，推定閆某某提供租賃合同中所蓋黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司印章與頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛在承建工程甲方施工合同中使用的印章為同一印章。
一審法院認(rèn)為:頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛以黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義與工程甲方簽訂建筑施工合同，如其行為系公司授權(quán)或許可，該合同相關(guān)內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，則閆某某與該工程項(xiàng)目部簽訂的建筑物資租賃合同隨之合法有效。依法規(guī)定，個(gè)人不得成為建筑施工合同主體，因杜學(xué)剛系被告分公司負(fù)責(zé)人，其上述行為與其職務(wù)行為高度一致，頂豪公司對(duì)杜學(xué)剛未經(jīng)公司授權(quán)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)頂豪公司稱杜學(xué)剛系個(gè)人行為，未經(jīng)公司授權(quán)，其理由為杜學(xué)剛使用的印章系私刻，與頂豪公司提供的印章不一致，而頂豪公司自認(rèn)在使用多枚不同印章。頂豪公司以杜學(xué)剛私刻印章向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦系在杜學(xué)剛簽訂施工合同且實(shí)際履行一年多以后，本案訴訟過程中，也是頂豪公司單方陳述，至今司法機(jī)關(guān)仍無定論。故頂豪公司所主張杜學(xué)剛系私刻印章，簽訂建筑施工合同系其個(gè)人行為證據(jù)不足，不能成立。頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛其職務(wù)本身就是代表頂豪公司行使相關(guān)職權(quán)，無論是工程甲方還是本案閆某某均有理由相信其行為系代表頂豪公司的職務(wù)行為。據(jù)此，無論杜學(xué)剛是否系頂豪公司委托，均不影響其以頂豪公司名義與工程甲方簽訂的建筑施工合同（含補(bǔ)充協(xié)議）的效力。本案所訴爭(zhēng)租賃合同合法有效。閆某某已依合同履行提供租賃物的相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)頂豪公司拒不給付租金，嚴(yán)重違反合同義務(wù)。閆某某要求被告給付租金、退還租賃物，如不能返還按照合同約定賠償損失及租賃物不能返還期間按產(chǎn)生租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。因頂豪公司拖欠租金，已構(gòu)成違約，閆某某要求頂豪公司支付違約金，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某截止2013年10月31日的租賃費(fèi)250604.67元。自2013年11月1日起至租賃物退還之日止的收益損失，按鋼管每米每日0.015元，扣件每套每日0.012元，鋼跳板每塊每日0.3元計(jì)算由被告賠償原告，返還租賃物時(shí)同時(shí)履行。二、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某違約金100000元、修理配件費(fèi)7594元。三、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還閆某某租賃物鋼管17056米、扣件11891套、鋼跳板42塊。逾期未退還，按鋼管每米25元、扣件每套8元、鋼跳板每塊130元的價(jià)格賠償閆某某。四、駁回閆某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12715元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17715元，由閆某某負(fù)擔(dān)100元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)17615元。
上訴人頂豪公司上訴的主要理由:1、頂豪公司與閆某某之間不存在租賃合同關(guān)系，頂豪公司所屬第十分公司，未設(shè)立過黎明榮府項(xiàng)目部這一分支機(jī)構(gòu)，該租賃合同上的頂豪公司的公章系偽造，頂豪公司已向香坊公安分局報(bào)案，該局已正式立案受理此案，見哈爾濱市香坊公安分局（刑）立字（2014）117號(hào)立案決定書，且事后該行為未經(jīng)頂豪公司追認(rèn)，租賃合同上的公章不能代表頂豪公司的行為，因此頂豪公司與閆某某之間的租賃合同依法不成立，同時(shí)閆某某的租賃合同實(shí)際履行主體（即提貨人）是那鑄學(xué)、趙新權(quán)該兩人既不是頂豪公司的工作人員也非第十分公司的工作人員，因此，頂豪公司與閆某某之間不存在實(shí)際履行租賃合同的法律事實(shí)。2、因杜學(xué)剛私刻頂豪公司公章與黑龍江環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同，已被哈爾濱市香坊公安分局涉嫌私刻企事業(yè)單位公章罪（刑）立字（2014）117號(hào)立案決定書，正式立案受理，因此該案依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，該案應(yīng)裁定中止審理，退一步講，如果閆某某實(shí)際向黎明榮府工程履行過租賃合同，因該黎明榮府工程合同的實(shí)際履行主體并非頂豪公司，而與閆某某簽訂租賃合同的是張國(guó)超、實(shí)際提貨人那鑄學(xué)、趙新權(quán)，這三人都不是頂豪公司的工作人員，也不是十分公司的負(fù)責(zé)人因此這三人的行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，閆某某應(yīng)依法向?qū)嶋H合同履行主體和簽訂主體主張民事權(quán)利，無論從哪個(gè)角度講犯罪行為所產(chǎn)生的民事后果不應(yīng)由頂豪公司承擔(dān)。3、一審法院在訴訟期間裁定保全李強(qiáng)名下80萬元存款是錯(cuò)誤的，因頂豪公司第十三分公司成立時(shí)間為2012年11月7日，而李強(qiáng)的辦卡時(shí)間為2012年8月3日，中國(guó)工商銀行卡62×××43內(nèi)的存款80萬元為李強(qiáng)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)既非頂豪公司及十三分公司名下的財(cái)產(chǎn)，李強(qiáng)不是頂豪公司的股東和實(shí)際出資人，而只是十三分公司的管理人員，同時(shí)該案閆某某的訴訟請(qǐng)求金額為252646.98元，所以，一審法院屬超標(biāo)的查封，違反法律規(guī)定。要求撤銷原判，改判或發(fā)回重審，解除財(cái)產(chǎn)保全措施。
被上訴人閆某某答辯稱:1、雙方爭(zhēng)議的最根本焦點(diǎn)在于加蓋在租賃合同上的頂豪公司的公章是否有效。頂豪公司稱該公章系頂豪公司十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛偽造的，且提供了鑒定報(bào)告。一審查明，頂豪公司在工商登記材料中使用了至少四枚不同的公章，說明頂豪公司使用公章極不規(guī)范，在不同時(shí)期或同一時(shí)期使用過多枚不同樣式的公章。例如在2009年年檢時(shí)用的帶防偽碼的公章，而2010年和2011年年檢時(shí)用的都是不帶防偽碼的公章。頂豪公司隨便拿出一枚公章都可能與租賃合同上的公章不一致。關(guān)鍵是加蓋在租賃合同上的公章，頂豪公司有沒有使用過。在第一次開庭時(shí)，頂豪公司提供了一份2012年10月2日與黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，也就量本案透明榮府項(xiàng)目的施工協(xié)議，證明頂豪公司在使用這枚公章簽訂合同，承擔(dān)工程，在這份協(xié)議中使用的公章與租賃合同上的公章一致。一審?fù)徶校Z某某曾申請(qǐng)同一性鑒定，但頂豪公司拒不提供原件，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定閆某某主張成立，據(jù)頂豪公司稱該枚公章是杜學(xué)剛個(gè)人持有，與公司無關(guān)，但杜學(xué)剛系頂豪公司十分公司的負(fù)責(zé)人，其行為代表公司。況且，本案項(xiàng)目工地懸掛的標(biāo)牌顯示的施工單位也是頂豪公司。顯示的工程是王金庫，技術(shù)負(fù)責(zé)人是楊永富。這兩個(gè)人都是頂豪公司的工作人員，都出現(xiàn)在頂豪公司提供給法院的《職工繳費(fèi)表》上。以上事實(shí)證明本案工程確實(shí)是頂豪公司承建，頂豪公司的工作人員持公司的公章與閆某某簽訂租賃合同，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)。鑒于頂豪公司存在多枚公章并用的事實(shí)，且租賃合同上的公章頂豪公司也用于簽訂其他合同，故該公章有效。2、關(guān)于訴訟保全程序問題，頂豪公司如有異議，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。二審階段不應(yīng)再審查此問題。要求駁回上訴，維持原判。
為證明自己的主張，上訴人頂豪公司在二審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明。主要內(nèi)容:2012年杜學(xué)剛冒用黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義度私刻該公司印章與我公司簽訂建筑施工合同，因黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司拒絕承認(rèn)杜學(xué)剛的上述行為，同時(shí)該公司已向香坊公安分局報(bào)案，該局已正式立案受理，該案正在偵查中，因杜學(xué)剛的行為致使我公司黎明榮府部分建筑工程不能正常竣工驗(yàn)收，因此給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。以上情況屬實(shí)。時(shí)間:2015年4月27日，加蓋黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告。主要內(nèi)容:2013年9月29日，100余名農(nóng)民工到哈市勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴香坊區(qū)黎明榮府工程拖欠其工資190余萬元。經(jīng)我局調(diào)查，這個(gè)施工項(xiàng)目位于香坊區(qū)榮進(jìn)街，小區(qū)名稱叫黎明榮府，是黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司代表杜學(xué)剛簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2013年11月26日，黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司經(jīng)黑龍江省普得斯司法鑒定中心司法鑒定，黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與杜學(xué)剛代表黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”公章系偽造。黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司總經(jīng)理田硯達(dá)稱，環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有給頂豪公司打過任何款項(xiàng)，而且也找不到杜學(xué)剛本人。對(duì)于杜學(xué)剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，要向公安部門杜學(xué)剛刑事責(zé)任。由于該起拖欠農(nóng)民工工資案件，是由于杜學(xué)剛利用假公章簽訂的承包合同，拖欠農(nóng)民工工資也是該工程，當(dāng)事人另一方黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，對(duì)于杜學(xué)剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，也堅(jiān)決要向公安部門追究杜學(xué)剛法律責(zé)任，我局建議香坊公安分局追究杜學(xué)剛私刻公章的刑事責(zé)任。
被上訴人閆某某的質(zhì)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明與實(shí)際情況并不相符，因?yàn)槎艑W(xué)剛本人并沒有承包工程的資質(zhì)，承包一個(gè)工程不但需要公章還還需要公司的銀行賬戶等其他配套手續(xù)或者材料，公章可以偽造，公司的賬戶是不能偽造的，況且頂豪公司本身就有好幾枚不同的公章，對(duì)于任何一枚公章不認(rèn)可，都可以說是偽造的，黎明榮府項(xiàng)目部就在哈爾濱市，頂豪公司也在哈爾濱市，而且項(xiàng)目部的工作人員楊永富就是頂豪公司的工作人員，這一點(diǎn)在頂豪公司向一審法院提交的職工繳費(fèi)表能體現(xiàn)出來，所以說黎明榮府項(xiàng)目部并不是頂豪公司所說的杜學(xué)剛假冒頂豪公司承攬工程。杜學(xué)剛實(shí)際上是掛靠頂豪公司，利用頂豪公司的資質(zhì)承攬工程。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定杜學(xué)剛利用假公章簽訂承包合同這一事實(shí)證據(jù)就是本案的頂豪公司向一審法院提供的鑒定報(bào)告，這份鑒定報(bào)告起不到任何的證明作用，頂豪華公司有好幾枚公章，工商登記中就有四枚不同的公章，拿出任何兩枚公章對(duì)比就可以出具這份報(bào)告，所以這份情況說明沒有進(jìn)行深入調(diào)查，僅憑一份鑒定報(bào)告就出具，是不客觀的。
分析認(rèn)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明，沒有法定代表人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實(shí)已被其他證據(jù)所證實(shí)，故不予采信。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告，沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實(shí)已被其他證據(jù)所證實(shí)，故不予采信。
本院二審查明:閆某某系武強(qiáng)縣正大建筑器材廠業(yè)主。2013年4月3日，武強(qiáng)縣正大建筑器材廠（甲方）與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（乙方）簽訂建筑物資租賃合同，合同約定，乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑器材，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報(bào)廢每米賠償25元；扣件租金每個(gè)每日0.012元，丟失報(bào)廢每個(gè)賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報(bào)廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報(bào)廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價(jià)格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報(bào)廢每塊賠償130元?？奂謇砭S修上油費(fèi)每個(gè)0.2元、變形、斷裂按報(bào)廢處理，螺絲丟失的每個(gè)賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃物的類別、數(shù)量、規(guī)格、時(shí)間以雙方簽字的提、退貨單為準(zhǔn)。租賃費(fèi)用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當(dāng)月租費(fèi)，如果到期未能付款，賠償給出租方損失乙方應(yīng)按甲方指定的倉庫提運(yùn)租賃物，用完后將租賃物送回甲方指定倉庫，并按甲方指定位置整理、歸垛、驗(yàn)收。其運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)。乙方委托工地收貨人那鑄學(xué)。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力，如租賃單價(jià)有變動(dòng)按提貨單上填列的價(jià)格為準(zhǔn)。提、退貨單第2條約定:所租財(cái)產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。出租方（甲方）負(fù)責(zé)人蔣波簽字，加蓋了武強(qiáng)縣正大建筑器材廠印章，承租方（乙方）項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張國(guó)超簽字，加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項(xiàng)目部印章。
合同簽訂后，閆某某向頂豪公司提供了鋼管87879.5米、鋼跳板200塊、扣件40290個(gè)，頂豪公司返還鋼管70823.5米、鋼跳板158塊、扣件28399個(gè)，尚欠鋼管17056米、鋼跳板42塊、扣件11891個(gè)。因損壞租賃物需維修費(fèi)7594元。截止2013年10月31日，頂豪公司欠付閆某某租賃費(fèi)250604.67元。
頂豪公司稱其第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黎明榮府項(xiàng)目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同。頂豪公司主張租賃合同中加蓋的印章系杜學(xué)剛偽造的，提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書，鑒定結(jié)論為:送檢的2012年10月2日建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議上承包方（乙方）處“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章印文與2013年11月25日黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司提供的“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋印的。閆某某主張涉案建設(shè)工程黎明榮府項(xiàng)目系頂豪公司承包施工的，提供了工地施工公告牌照片，其中工程負(fù)責(zé)人王金庫、技術(shù)負(fù)責(zé)人楊永富，在頂豪公司提供的職工繳費(fèi)表之列，系頂豪公司工作人員。
另查明，頂豪公司在其工商注冊(cè)資料中使用不少于四枚不同印章。在本案訴訟中頂豪公司提交的有關(guān)訴訟手續(xù)中加蓋的印章亦非其依法備案印章。頂豪公司第十分公司于2013年9月2日注銷。
本院認(rèn)為:未經(jīng)上訴人頂豪公司授權(quán)，張國(guó)超無權(quán)代理公司對(duì)外簽訂合同。張國(guó)超在與被上訴人閆某某的租賃合同中加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項(xiàng)目部印章，因涉案建設(shè)工程系頂豪公司第十分公司承建的，閆某某在簽訂租賃合同時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)，有理由相信所簽訂的租賃合同相對(duì)方即為頂豪公司，故張國(guó)超代理頂豪公司簽訂租賃合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定的表見代理的特征，該代理行為有效。頂豪公司第十分公司不具備法人資格，其所承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)由頂豪公司承擔(dān)。頂豪公司以張國(guó)超不是其公司職工、租賃合同中所加蓋的黑龍江頂豪公司公章系杜學(xué)剛私刻的為由，主張頂豪公司與閆某某不存在租賃合同關(guān)系，不承擔(dān)民事責(zé)任，與法相悖，不予采信。被上訴人閆某某與上訴人頂豪公司簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，合法有效。簽訂合同后，閆某某履行了提供租賃物的義務(wù)，現(xiàn)閆某某依合同要求頂豪公司給付欠付租賃費(fèi)（截止2013年10月31日為250604.67元）、返還租賃物（鋼管17056米、扣件11891個(gè)、鋼跳板42塊）、修理配件費(fèi)7594元，以及賠償違約金100000元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。頂豪公司對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定不服的，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12652元，由上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

一審法院認(rèn)為:頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛以黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義與工程甲方簽訂建筑施工合同，如其行為系公司授權(quán)或許可，該合同相關(guān)內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，則閆某某與該工程項(xiàng)目部簽訂的建筑物資租賃合同隨之合法有效。依法規(guī)定，個(gè)人不得成為建筑施工合同主體，因杜學(xué)剛系被告分公司負(fù)責(zé)人，其上述行為與其職務(wù)行為高度一致，頂豪公司對(duì)杜學(xué)剛未經(jīng)公司授權(quán)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)頂豪公司稱杜學(xué)剛系個(gè)人行為，未經(jīng)公司授權(quán)，其理由為杜學(xué)剛使用的印章系私刻，與頂豪公司提供的印章不一致，而頂豪公司自認(rèn)在使用多枚不同印章。頂豪公司以杜學(xué)剛私刻印章向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦系在杜學(xué)剛簽訂施工合同且實(shí)際履行一年多以后，本案訴訟過程中，也是頂豪公司單方陳述，至今司法機(jī)關(guān)仍無定論。故頂豪公司所主張杜學(xué)剛系私刻印章，簽訂建筑施工合同系其個(gè)人行為證據(jù)不足，不能成立。頂豪公司第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛其職務(wù)本身就是代表頂豪公司行使相關(guān)職權(quán)，無論是工程甲方還是本案閆某某均有理由相信其行為系代表頂豪公司的職務(wù)行為。據(jù)此，無論杜學(xué)剛是否系頂豪公司委托，均不影響其以頂豪公司名義與工程甲方簽訂的建筑施工合同（含補(bǔ)充協(xié)議）的效力。本案所訴爭(zhēng)租賃合同合法有效。閆某某已依合同履行提供租賃物的相關(guān)義務(wù)，現(xiàn)頂豪公司拒不給付租金，嚴(yán)重違反合同義務(wù)。閆某某要求被告給付租金、退還租賃物，如不能返還按照合同約定賠償損失及租賃物不能返還期間按產(chǎn)生租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求，合理合法，應(yīng)予支持。因頂豪公司拖欠租金，已構(gòu)成違約，閆某某要求頂豪公司支付違約金，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某截止2013年10月31日的租賃費(fèi)250604.67元。自2013年11月1日起至租賃物退還之日止的收益損失，按鋼管每米每日0.015元，扣件每套每日0.012元，鋼跳板每塊每日0.3元計(jì)算由被告賠償原告，返還租賃物時(shí)同時(shí)履行。二、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付閆某某違約金100000元、修理配件費(fèi)7594元。三、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還閆某某租賃物鋼管17056米、扣件11891套、鋼跳板42塊。逾期未退還，按鋼管每米25元、扣件每套8元、鋼跳板每塊130元的價(jià)格賠償閆某某。四、駁回閆某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12715元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17715元，由閆某某負(fù)擔(dān)100元，由黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)17615元。

上訴人頂豪公司上訴的主要理由:1、頂豪公司與閆某某之間不存在租賃合同關(guān)系，頂豪公司所屬第十分公司，未設(shè)立過黎明榮府項(xiàng)目部這一分支機(jī)構(gòu)，該租賃合同上的頂豪公司的公章系偽造，頂豪公司已向香坊公安分局報(bào)案，該局已正式立案受理此案，見哈爾濱市香坊公安分局（刑）立字（2014）117號(hào)立案決定書，且事后該行為未經(jīng)頂豪公司追認(rèn)，租賃合同上的公章不能代表頂豪公司的行為，因此頂豪公司與閆某某之間的租賃合同依法不成立，同時(shí)閆某某的租賃合同實(shí)際履行主體（即提貨人）是那鑄學(xué)、趙新權(quán)該兩人既不是頂豪公司的工作人員也非第十分公司的工作人員，因此，頂豪公司與閆某某之間不存在實(shí)際履行租賃合同的法律事實(shí)。2、因杜學(xué)剛私刻頂豪公司公章與黑龍江環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑合同，已被哈爾濱市香坊公安分局涉嫌私刻企事業(yè)單位公章罪（刑）立字（2014）117號(hào)立案決定書，正式立案受理，因此該案依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，該案應(yīng)裁定中止審理，退一步講，如果閆某某實(shí)際向黎明榮府工程履行過租賃合同，因該黎明榮府工程合同的實(shí)際履行主體并非頂豪公司，而與閆某某簽訂租賃合同的是張國(guó)超、實(shí)際提貨人那鑄學(xué)、趙新權(quán)，這三人都不是頂豪公司的工作人員，也不是十分公司的負(fù)責(zé)人因此這三人的行為涉嫌構(gòu)成合同詐騙罪，閆某某應(yīng)依法向?qū)嶋H合同履行主體和簽訂主體主張民事權(quán)利，無論從哪個(gè)角度講犯罪行為所產(chǎn)生的民事后果不應(yīng)由頂豪公司承擔(dān)。3、一審法院在訴訟期間裁定保全李強(qiáng)名下80萬元存款是錯(cuò)誤的，因頂豪公司第十三分公司成立時(shí)間為2012年11月7日，而李強(qiáng)的辦卡時(shí)間為2012年8月3日，中國(guó)工商銀行卡62×××43內(nèi)的存款80萬元為李強(qiáng)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)既非頂豪公司及十三分公司名下的財(cái)產(chǎn)，李強(qiáng)不是頂豪公司的股東和實(shí)際出資人，而只是十三分公司的管理人員，同時(shí)該案閆某某的訴訟請(qǐng)求金額為252646.98元，所以，一審法院屬超標(biāo)的查封，違反法律規(guī)定。要求撤銷原判，改判或發(fā)回重審，解除財(cái)產(chǎn)保全措施。
被上訴人閆某某答辯稱:1、雙方爭(zhēng)議的最根本焦點(diǎn)在于加蓋在租賃合同上的頂豪公司的公章是否有效。頂豪公司稱該公章系頂豪公司十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛偽造的，且提供了鑒定報(bào)告。一審查明，頂豪公司在工商登記材料中使用了至少四枚不同的公章，說明頂豪公司使用公章極不規(guī)范，在不同時(shí)期或同一時(shí)期使用過多枚不同樣式的公章。例如在2009年年檢時(shí)用的帶防偽碼的公章，而2010年和2011年年檢時(shí)用的都是不帶防偽碼的公章。頂豪公司隨便拿出一枚公章都可能與租賃合同上的公章不一致。關(guān)鍵是加蓋在租賃合同上的公章，頂豪公司有沒有使用過。在第一次開庭時(shí)，頂豪公司提供了一份2012年10月2日與黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，也就量本案透明榮府項(xiàng)目的施工協(xié)議，證明頂豪公司在使用這枚公章簽訂合同，承擔(dān)工程，在這份協(xié)議中使用的公章與租賃合同上的公章一致。一審?fù)徶?，閆某某曾申請(qǐng)同一性鑒定，但頂豪公司拒不提供原件，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定閆某某主張成立，據(jù)頂豪公司稱該枚公章是杜學(xué)剛個(gè)人持有，與公司無關(guān)，但杜學(xué)剛系頂豪公司十分公司的負(fù)責(zé)人，其行為代表公司。況且，本案項(xiàng)目工地懸掛的標(biāo)牌顯示的施工單位也是頂豪公司。顯示的工程是王金庫，技術(shù)負(fù)責(zé)人是楊永富。這兩個(gè)人都是頂豪公司的工作人員，都出現(xiàn)在頂豪公司提供給法院的《職工繳費(fèi)表》上。以上事實(shí)證明本案工程確實(shí)是頂豪公司承建，頂豪公司的工作人員持公司的公章與閆某某簽訂租賃合同，其后果應(yīng)由公司承擔(dān)。鑒于頂豪公司存在多枚公章并用的事實(shí)，且租賃合同上的公章頂豪公司也用于簽訂其他合同，故該公章有效。2、關(guān)于訴訟保全程序問題，頂豪公司如有異議，應(yīng)在收到裁定書之日起五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。二審階段不應(yīng)再審查此問題。要求駁回上訴，維持原判。
為證明自己的主張，上訴人頂豪公司在二審中提交以下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明。主要內(nèi)容:2012年杜學(xué)剛冒用黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司名義度私刻該公司印章與我公司簽訂建筑施工合同，因黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司拒絕承認(rèn)杜學(xué)剛的上述行為，同時(shí)該公司已向香坊公安分局報(bào)案，該局已正式立案受理，該案正在偵查中，因杜學(xué)剛的行為致使我公司黎明榮府部分建筑工程不能正常竣工驗(yàn)收，因此給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。以上情況屬實(shí)。時(shí)間:2015年4月27日，加蓋黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章。
證據(jù)二、哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告。主要內(nèi)容:2013年9月29日，100余名農(nóng)民工到哈市勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴香坊區(qū)黎明榮府工程拖欠其工資190余萬元。經(jīng)我局調(diào)查，這個(gè)施工項(xiàng)目位于香坊區(qū)榮進(jìn)街，小區(qū)名稱叫黎明榮府，是黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司代表杜學(xué)剛簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。2013年11月26日，黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司經(jīng)黑龍江省普得斯司法鑒定中心司法鑒定，黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與杜學(xué)剛代表黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”公章系偽造。黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司總經(jīng)理田硯達(dá)稱，環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有給頂豪公司打過任何款項(xiàng)，而且也找不到杜學(xué)剛本人。對(duì)于杜學(xué)剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，要向公安部門杜學(xué)剛刑事責(zé)任。由于該起拖欠農(nóng)民工工資案件，是由于杜學(xué)剛利用假公章簽訂的承包合同，拖欠農(nóng)民工工資也是該工程，當(dāng)事人另一方黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司，對(duì)于杜學(xué)剛私自利用假公章冒用頂豪建筑公司的名義簽訂施工合同的行為，也堅(jiān)決要向公安部門追究杜學(xué)剛法律責(zé)任，我局建議香坊公安分局追究杜學(xué)剛私刻公章的刑事責(zé)任。
被上訴人閆某某的質(zhì)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的情況說明與實(shí)際情況并不相符，因?yàn)槎艑W(xué)剛本人并沒有承包工程的資質(zhì)，承包一個(gè)工程不但需要公章還還需要公司的銀行賬戶等其他配套手續(xù)或者材料，公章可以偽造，公司的賬戶是不能偽造的，況且頂豪公司本身就有好幾枚不同的公章，對(duì)于任何一枚公章不認(rèn)可，都可以說是偽造的，黎明榮府項(xiàng)目部就在哈爾濱市，頂豪公司也在哈爾濱市，而且項(xiàng)目部的工作人員楊永富就是頂豪公司的工作人員，這一點(diǎn)在頂豪公司向一審法院提交的職工繳費(fèi)表能體現(xiàn)出來，所以說黎明榮府項(xiàng)目部并不是頂豪公司所說的杜學(xué)剛假冒頂豪公司承攬工程。杜學(xué)剛實(shí)際上是掛靠頂豪公司，利用頂豪公司的資質(zhì)承攬工程。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)定杜學(xué)剛利用假公章簽訂承包合同這一事實(shí)證據(jù)就是本案的頂豪公司向一審法院提供的鑒定報(bào)告，這份鑒定報(bào)告起不到任何的證明作用，頂豪華公司有好幾枚公章，工商登記中就有四枚不同的公章，拿出任何兩枚公章對(duì)比就可以出具這份報(bào)告，所以這份情況說明沒有進(jìn)行深入調(diào)查，僅憑一份鑒定報(bào)告就出具，是不客觀的。
分析認(rèn)證意見:黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的說明，沒有法定代表人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實(shí)已被其他證據(jù)所證實(shí)，故不予采信。哈爾濱市香坊區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具的情況報(bào)告，沒有負(fù)責(zé)人簽字，不符合單位出具證明的形式要件，該證據(jù)所涉本案事實(shí)已被其他證據(jù)所證實(shí)，故不予采信。
本院二審查明:閆某某系武強(qiáng)縣正大建筑器材廠業(yè)主。2013年4月3日，武強(qiáng)縣正大建筑器材廠（甲方）與黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司（乙方）簽訂建筑物資租賃合同，合同約定，乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑器材，鋼管租金每米每日0.015元，丟失報(bào)廢每米賠償25元；扣件租金每個(gè)每日0.012元，丟失報(bào)廢每個(gè)賠償8元；半米插頭每根每日0.03元，丟失報(bào)廢每根賠償18元；絲杠租金每根每日0.03元，丟失、報(bào)廢每根賠償25元；鋼跳板每塊每日0.3元（日租金價(jià)格在2013年5月11日的提貨單中注明），丟失報(bào)廢每塊賠償130元。扣件清理維修上油費(fèi)每個(gè)0.2元、變形、斷裂按報(bào)廢處理，螺絲丟失的每個(gè)賠償1元，鋼跳板裂口的每塊賠償50元。租賃物的類別、數(shù)量、規(guī)格、時(shí)間以雙方簽字的提、退貨單為準(zhǔn)。租賃費(fèi)用于每月25日結(jié)算一次，承租方必須每月月底前付清當(dāng)月租費(fèi)，如果到期未能付款，賠償給出租方損失乙方應(yīng)按甲方指定的倉庫提運(yùn)租賃物，用完后將租賃物送回甲方指定倉庫，并按甲方指定位置整理、歸垛、驗(yàn)收。其運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)。乙方委托工地收貨人那鑄學(xué)。合同第八條約定，提、退貨單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力，如租賃單價(jià)有變動(dòng)按提貨單上填列的價(jià)格為準(zhǔn)。提、退貨單第2條約定:所租財(cái)產(chǎn)租金每月向出租方結(jié)清一次，逾期未付，每日加收月租金的百分之四作為違約金。出租方（甲方）負(fù)責(zé)人蔣波簽字，加蓋了武強(qiáng)縣正大建筑器材廠印章，承租方（乙方）項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張國(guó)超簽字，加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項(xiàng)目部印章。
合同簽訂后，閆某某向頂豪公司提供了鋼管87879.5米、鋼跳板200塊、扣件40290個(gè)，頂豪公司返還鋼管70823.5米、鋼跳板158塊、扣件28399個(gè)，尚欠鋼管17056米、鋼跳板42塊、扣件11891個(gè)。因損壞租賃物需維修費(fèi)7594元。截止2013年10月31日，頂豪公司欠付閆某某租賃費(fèi)250604.67元。
頂豪公司稱其第十分公司負(fù)責(zé)人杜學(xué)剛以頂豪公司名義承建了工程甲方黑龍江省環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司黎明榮府項(xiàng)目A1、E1#樓工程，并簽有施工合同。頂豪公司主張租賃合同中加蓋的印章系杜學(xué)剛偽造的，提交了其委托普利斯司法鑒定中心鑒定書，鑒定結(jié)論為:送檢的2012年10月2日建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議上承包方（乙方）處“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章印文與2013年11月25日黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司提供的“黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司”印章樣本印文不是同一枚印章蓋印的。閆某某主張涉案建設(shè)工程黎明榮府項(xiàng)目系頂豪公司承包施工的，提供了工地施工公告牌照片，其中工程負(fù)責(zé)人王金庫、技術(shù)負(fù)責(zé)人楊永富，在頂豪公司提供的職工繳費(fèi)表之列，系頂豪公司工作人員。
另查明，頂豪公司在其工商注冊(cè)資料中使用不少于四枚不同印章。在本案訴訟中頂豪公司提交的有關(guān)訴訟手續(xù)中加蓋的印章亦非其依法備案印章。頂豪公司第十分公司于2013年9月2日注銷。
本院認(rèn)為:未經(jīng)上訴人頂豪公司授權(quán)，張國(guó)超無權(quán)代理公司對(duì)外簽訂合同。張國(guó)超在與被上訴人閆某某的租賃合同中加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項(xiàng)目部印章，因涉案建設(shè)工程系頂豪公司第十分公司承建的，閆某某在簽訂租賃合同時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)，有理由相信所簽訂的租賃合同相對(duì)方即為頂豪公司，故張國(guó)超代理頂豪公司簽訂租賃合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定的表見代理的特征，該代理行為有效。頂豪公司第十分公司不具備法人資格，其所承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)由頂豪公司承擔(dān)。頂豪公司以張國(guó)超不是其公司職工、租賃合同中所加蓋的黑龍江頂豪公司公章系杜學(xué)剛私刻的為由，主張頂豪公司與閆某某不存在租賃合同關(guān)系，不承擔(dān)民事責(zé)任，與法相悖，不予采信。被上訴人閆某某與上訴人頂豪公司簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，合法有效。簽訂合同后，閆某某履行了提供租賃物的義務(wù)，現(xiàn)閆某某依合同要求頂豪公司給付欠付租賃費(fèi)（截止2013年10月31日為250604.67元）、返還租賃物（鋼管17056米、扣件11891個(gè)、鋼跳板42塊）、修理配件費(fèi)7594元，以及賠償違約金100000元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。頂豪公司對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定不服的，可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 ?的規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12652元，由上訴人黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付圣云
審判員：楊建一
審判員：王江豐

書記員：徐佳佳