黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司
張喜斌
黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段
高險峰（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
青岡縣交通運輸局
劉影

原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司。
住所地黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)繁榮街。
法定代表人李淑艷，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人張喜斌，男，1951年4月2日出生，漢族，系該公司職員，住青岡縣青岡鎮(zhèn)人民街水利樓。
被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段。
住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)黑大公路東、北京路南。
法定代表人肖樓，職務(wù):總段長。
委托代理人高險峰，系黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告青岡縣交通運輸局。
住所地黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)。
法定代表人苑德森，職務(wù):局長。
委托代理人劉影，女，漢族，系該單位職員，住青岡縣青岡鎮(zhèn)。
原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司（以下簡稱青賓酒業(yè)）與被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段（以下簡稱呼蘭養(yǎng)路總段）、青岡縣交通運輸局（以下簡稱青岡交通局）債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月22日公開開庭進行了審理。原告青賓酒業(yè)委托代理人張喜斌、被告呼蘭養(yǎng)路總段委托代理人高險峰、被告青岡交通局委托代理人劉影到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告青賓酒業(yè)訴稱:2007年4月19日，被告呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂了一份青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書，將呼蘭養(yǎng)路總段下屬單位青岡公路工程處的管理權(quán)移交給青岡交通局。同日，青岡交通局將管理權(quán)移交給哈爾濱騰龍酒業(yè)有限公司（以下簡稱騰龍酒業(yè)）。在兩次管理權(quán)移交中，均明確約定了移交方與接收方的權(quán)利、責任和義務(wù)，特別是在第三條中，都明確了接收方需償還的債務(wù)金額的范圍和責任。因2005年青岡公路工程處在伊春施工時拖欠崔道貴、曾慶勤工程款，伊春法院判決青岡公路工程處向二人支付工程款341，703元。后因青岡公路工程處已處于資不抵債的改制階段，無支付能力，伊春法院先后將青岡交通局和省公路局列為被執(zhí)行人，但均被省高級法院駁回。2009年8月1日，伊春法院追加騰龍酒業(yè)為被執(zhí)行人，經(jīng)審查，騰龍酒業(yè)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，遂根據(jù)管理權(quán)移交協(xié)議追加本案原告青賓酒業(yè)為被執(zhí)行人，要求原告清償債務(wù)341，703元及遲延履行利息322，522.26元，并凍結(jié)了原告賬戶。在多次協(xié)商無果的情況下，2014年3月19日，原告與崔道貴、曾慶勤達成執(zhí)行和解協(xié)議，以現(xiàn)金35萬元和價值314，255.26元的各類白酒抵償給二人。經(jīng)核查，被告呼蘭養(yǎng)路總段將青岡公路工程處管理權(quán)移交給青岡交通局時，共移交債務(wù)4，057，227.75元，經(jīng)委托青岡長城會計師事務(wù)所有限責任公司審計，原告償還的該筆債務(wù)并不包含在移交的債務(wù)范圍內(nèi)，因此原告根據(jù)管理權(quán)移交協(xié)議的約定，被告呼蘭養(yǎng)路總段及青岡交通局向原告償還該筆債務(wù)。
被告呼蘭養(yǎng)路總段辯稱:一、呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書是基于雙方對青岡公路工程處的行政管理權(quán)簽訂的，該協(xié)議不是民事合同，原告的起訴不符合法院民事案件受理范圍；在呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局及青岡交通局與騰龍酒業(yè)簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書中，原告均不是協(xié)議主體，與該兩份協(xié)議沒有法律上的利害關(guān)系，因此應(yīng)駁回起訴。二、青岡公路工程處是獨立法人，應(yīng)以自己的財產(chǎn)獨立承擔民事責任；伊春中院曾先后追加黑龍江省公路局、青岡縣交通局、騰龍酒業(yè)為被執(zhí)行人，上述三方均提出異議，后省法院撤銷了對黑龍江省公路局、青岡縣交通局的裁定。追加青賓酒業(yè)為被執(zhí)行人后，青賓酒業(yè)并未提出異議，并和申請執(zhí)行人達成了執(zhí)行和解協(xié)議，是青賓酒業(yè)自愿償還；即使伊春中院錯誤執(zhí)行，也應(yīng)通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)解決，因此原告不應(yīng)向他人追償。三、遲延履行期間的利息是因為騰龍酒業(yè)未主動履行債務(wù)造成的，應(yīng)由騰龍酒業(yè)自行承擔。綜上，原告的起訴是錯誤的，應(yīng)駁回起訴或駁回其訴訟請求。
本院認為，根據(jù)原、被告雙方均予認可的呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書第一項可認定青岡公路工程處的原主管單位為呼蘭養(yǎng)路總段。該協(xié)議書雖然名義上是呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局關(guān)于青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議，但該協(xié)議書關(guān)于青岡公路工程處債權(quán)、債務(wù)的處分約定屬于平等主體的法人之間設(shè)立、變更、中止民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬于民法調(diào)整范圍，亦屬于法院受案范圍。原告青賓酒業(yè)雖然不是呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局及青岡交通局與騰龍酒業(yè)簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書主體，但基于兩份協(xié)議成立了原告青賓酒業(yè)。并且基于兩份協(xié)議，原告被追加為被執(zhí)行人，實施了債務(wù)清償行為，因此原告與本案有直接利害關(guān)系，是本案的適格原告。呼蘭養(yǎng)路總段作為青岡公路工程處的主管單位，應(yīng)當知悉青岡公路工程處的負債情況，在移交管理權(quán)過程中，將青岡公路工程處的債務(wù)遺漏，應(yīng)當對該債務(wù)承擔責任。原告青賓酒業(yè)在接收移交資產(chǎn)及補償資金后，已超過接收資產(chǎn)數(shù)額對青岡公路工程處的債務(wù)進行了清償，在此情況下又代替被告呼蘭養(yǎng)路總段對青岡公路工程處對崔道貴、曾慶勤共計664，255.26元的債務(wù)進行清償，造成了損失。被告呼蘭養(yǎng)路總段應(yīng)承擔給付義務(wù)。被告青岡交通局在本案中不享有任何權(quán)利，未取得任何利益，對原告損失的產(chǎn)生亦無過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司人民幣664，255.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，443元，由被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段負擔（此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原、被告雙方均予認可的呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書第一項可認定青岡公路工程處的原主管單位為呼蘭養(yǎng)路總段。該協(xié)議書雖然名義上是呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局關(guān)于青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議，但該協(xié)議書關(guān)于青岡公路工程處債權(quán)、債務(wù)的處分約定屬于平等主體的法人之間設(shè)立、變更、中止民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬于民法調(diào)整范圍，亦屬于法院受案范圍。原告青賓酒業(yè)雖然不是呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局及青岡交通局與騰龍酒業(yè)簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書主體，但基于兩份協(xié)議成立了原告青賓酒業(yè)。并且基于兩份協(xié)議，原告被追加為被執(zhí)行人，實施了債務(wù)清償行為，因此原告與本案有直接利害關(guān)系，是本案的適格原告。呼蘭養(yǎng)路總段作為青岡公路工程處的主管單位，應(yīng)當知悉青岡公路工程處的負債情況，在移交管理權(quán)過程中，將青岡公路工程處的債務(wù)遺漏，應(yīng)當對該債務(wù)承擔責任。原告青賓酒業(yè)在接收移交資產(chǎn)及補償資金后，已超過接收資產(chǎn)數(shù)額對青岡公路工程處的債務(wù)進行了清償，在此情況下又代替被告呼蘭養(yǎng)路總段對青岡公路工程處對崔道貴、曾慶勤共計664，255.26元的債務(wù)進行清償，造成了損失。被告呼蘭養(yǎng)路總段應(yīng)承擔給付義務(wù)。被告青岡交通局在本案中不享有任何權(quán)利，未取得任何利益，對原告損失的產(chǎn)生亦無過錯，不應(yīng)當承擔任何責任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司人民幣664，255.26元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10，443元，由被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段負擔（此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付）。

審判長：馮小凌
審判員：張賀
審判員：杜鵑

書記員：于欣悅