黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司
張喜斌
黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段
高險峰（黑龍江孟繁旭律師事務所）
青岡縣交通運輸局
劉影

原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司，住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)繁榮街；
法定代表人李淑艷，職務經(jīng)理。
委托代理人張喜斌，男，1951年4月2日出生，漢族，系該公司職員，住青岡縣。
被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)黑大公路東、北京路南；
法定代表人肖樓，職務總段長。
委托代理人高險峰，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告青岡縣交通運輸局，住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)。
法定代表人鄒達永，職務局長。
委托代理人劉影，女，1972年8月12日出生，漢族，系該單位職員，住青岡縣。
原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司（以下簡稱青賓酒業(yè)）與被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段（以下簡稱呼蘭養(yǎng)路總段）、青岡縣交通運輸局（以下簡稱青岡交通局）追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告青賓酒業(yè)委托代理人張喜斌、被告呼蘭養(yǎng)路總段委托代理人高險峰、被告青岡交通局委托代理人劉影到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告青賓酒業(yè)訴稱，2007年4月19日，被告呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂了一份青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書
，將呼蘭養(yǎng)路總段下屬單位青岡公路工程處的管理權(quán)移交給青岡交通局。
同日，青岡交通局將管理權(quán)移交給哈爾濱騰龍酒業(yè)有限公司（以下簡稱騰龍酒業(yè)）。
在兩次管理權(quán)移交中，均明確約定了移交方與接收方的權(quán)利、責任和義務，特別是在第三條中，都明確了接收方需償還的債務金額的范圍和責任。
因2005年青岡公路工程處在伊春施工時拖欠崔道貴、曾慶勤工程款，伊春法院
判決青岡公路工程處向二人支付工程款341，703.00元。
后因青岡公路工程處已處于資不抵債的改制階段，無支付能力，伊春法院
先后將青岡交通局和省公路局列為被執(zhí)行人，但均被省高級法院
駁回。
2009年8月1日，伊春法院
追加騰龍酒業(yè)為被執(zhí)行人，經(jīng)審查，騰龍酒業(yè)已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，遂根據(jù)管理權(quán)移交協(xié)議追加本案原告青賓酒業(yè)為被執(zhí)行人，要求原告清償債務341，703.00元及遲延履行利息322，522.26元，并凍結(jié)了原告賬戶。
在多次協(xié)商無果的情況下，2014年3月19日，原告與崔道貴、曾慶勤達成執(zhí)行和解協(xié)議，以現(xiàn)金350，000.00元和價值314，255.26元的各類白酒抵償給二人。
經(jīng)核查，被告呼蘭養(yǎng)路總段將青岡公路工程處管理權(quán)移交給青岡交通局時，共移交債務4，057，227.75元，經(jīng)委托青岡長城會計師事務所有限責任公司審計，原告償還的該筆債務并不包含在移交的債務范圍內(nèi)，因此原告根據(jù)管理權(quán)移交協(xié)議的約定，被告呼蘭養(yǎng)路總段及青岡交通局向原告償還該筆債務。
被告呼蘭養(yǎng)路總段辯稱，一、呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書
是基于雙方對青岡公路工程處的行政管理權(quán)簽訂的，該協(xié)議不是民事合同，原告的起訴不符合法院
民事案件受理范圍；在呼蘭養(yǎng)路總段與青岡交通局及青岡交通局與騰龍酒業(yè)簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書
中，原告均不是協(xié)議主體，與該兩份協(xié)議沒有法律上的利害關(guān)系，因此應駁回起訴。
二、青岡公路工程處是獨立法人，應以自己的財產(chǎn)獨立承擔民事責任；伊春中院曾先后追加黑龍江省公路局、青岡縣交通局、騰龍酒業(yè)為被執(zhí)行人，上述三方均提出異議，后省法院
撤銷了對黑龍江省公路局、青岡縣交通局的裁定。
追加青賓酒業(yè)為被執(zhí)行人后，青賓酒業(yè)并未提出異議，并和申請執(zhí)行人達成了執(zhí)行和解協(xié)議，是青賓酒業(yè)自愿償還；即使伊春中院錯誤執(zhí)行，也應通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)解決，因此原告不應向他人追償。
三、遲延履行期間的利息是因為騰龍酒業(yè)未主動履行債務造成的，應由騰龍酒業(yè)自行承擔。
綜上，原告的起訴是錯誤的，應駁回起訴或駁回其訴訟請求。
被告青岡縣交通局辯稱，債務的事不清楚，此筆債務不應該我們承擔。
本院認為，原、被告簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書
中，關(guān)于青岡公路工程處債權(quán)、債務的處分約定，屬于平等主體的法人之間設(shè)立、變更、中止民事權(quán)利、義務關(guān)系的協(xié)議，屬于民法調(diào)整范圍，亦屬于法院
受案范圍。
原告青賓酒業(yè)基于協(xié)議代行了債務清償行為，被告呼蘭養(yǎng)路總段應當按照約定，在移交結(jié)束后，對原告代為清償?shù)囊平粋鶆召~目以外的崔道貴、曾慶勤共計664，255.26元的債務予以承擔。
被告青岡交通局在本案中未取得任何利益，也沒有約定由其單獨償還債務，不應當承擔償還責任。
原告要求被告支付利息68，250.00元，但未交納相應的訴訟費用，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段于本判決生效后30日內(nèi)，給付原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司人民幣664，255.26元；青岡縣交通運輸局不承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10，443.00元，由被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段負擔（此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院
。

本院認為，原、被告簽訂的青岡公路工程處管理權(quán)移交協(xié)議書
中，關(guān)于青岡公路工程處債權(quán)、債務的處分約定，屬于平等主體的法人之間設(shè)立、變更、中止民事權(quán)利、義務關(guān)系的協(xié)議，屬于民法調(diào)整范圍，亦屬于法院
受案范圍。
原告青賓酒業(yè)基于協(xié)議代行了債務清償行為，被告呼蘭養(yǎng)路總段應當按照約定，在移交結(jié)束后，對原告代為清償?shù)囊平粋鶆召~目以外的崔道貴、曾慶勤共計664，255.26元的債務予以承擔。
被告青岡交通局在本案中未取得任何利益，也沒有約定由其單獨償還債務，不應當承擔償還責任。
原告要求被告支付利息68，250.00元，但未交納相應的訴訟費用，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段于本判決生效后30日內(nèi)，給付原告黑龍江青賓老窖酒業(yè)有限公司人民幣664，255.26元；青岡縣交通運輸局不承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10，443.00元，由被告黑龍江省呼蘭養(yǎng)路總段負擔（此款原告已墊付，被告在給付上述款項時一并給付）。

審判長：黃繼科