黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司
李雪峰
陳某
胡景立
陳寶

原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)上海街9-17號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼59190XXXX。
法定代表人朱偉，總經(jīng)理。
委托代理人李雪峰。
被告陳某，住黑龍江省依蘭縣，身份號(hào)碼×××。
被告胡景立，住黑龍江省依蘭縣，身份號(hào)碼×××。
被告陳寶，住黑龍江省依蘭縣，身份號(hào)碼×××。
原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱錠澄公司）與被告陳某、胡景立、陳寶追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告錠澄公司的委托代理人李雪峰到庭參加訴訟；被告陳某、胡景立、陳寶經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錠澄公司訴稱:2014年3月，陳某向哈爾濱銀行股份有限公司道里支行（以下簡(jiǎn)稱道里支行）申請(qǐng)辦理信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)，用于購(gòu)買豐田RAV4汽車一輛，車牌號(hào)為×××。
錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶簽訂委托擔(dān)保合同書，約定:錠澄公司為陳某信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)向道里支行提供連帶責(zé)任保證，胡景立、陳寶向道里支行提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。
后陳某未按期歸還道里支行信用卡分期借款，并已逾期三個(gè)月，致使錠澄公司向道里支行代償38389.97元。
錠澄公司多次向陳某、胡景立、陳寶追償未果。
請(qǐng)求陳某償還錠澄公司代償款38389.97元；請(qǐng)求陳某給付自2014年12月23日起至2015年4月3日的利息531.67元，2015年4月4日至代償款付清之日止的利息按銀行同期同類貸款利率計(jì)算；請(qǐng)求陳某給付自2014年12月23日至2015年4月3日的違約金7177.43元，2015年4月4日至代償款還清之日的違約金按日千分之二點(diǎn)一計(jì)算；胡景立、陳寶對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
錠澄公司為證明其主張事實(shí)成立，向本院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱銀行信用卡購(gòu)車分期申請(qǐng)表、哈爾濱銀行信用卡購(gòu)車分期付款購(gòu)車申請(qǐng)合約各1份。
證明道里支行與陳某存在信用卡借款事實(shí)。
證據(jù)二、錠澄公司向道里支行提供的擔(dān)保函。
證明錠澄公司與道里支行存在擔(dān)保關(guān)系。
證據(jù)三、委托擔(dān)保合同書。
證明錠澄公司與陳某之間存在委托擔(dān)保合同關(guān)系，陳某申請(qǐng)錠澄公司為其在道里支行的購(gòu)車貸款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保。
證據(jù)四、抵押合同、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)協(xié)議書及機(jī)動(dòng)車登記證書各1份。
證明陳某以所購(gòu)買車輛為錠澄公司提供反擔(dān)保，并辦理了抵押登記。
證據(jù)五、反擔(dān)保合同及共同還款承諾書。
證明胡景立、陳寶為陳某向錠澄公司提供了反擔(dān)保，同意承擔(dān)共同還款責(zé)任。
證據(jù)六、哈爾濱銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份及交易明細(xì)。
證明錠澄公司向道里支行履行了擔(dān)保責(zé)任，還款38389.97元。
陳某、胡景立、陳寶未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)錠澄公司提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:錠澄公司提交的證據(jù)一至證據(jù)六客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信。
本院根據(jù)錠澄公司的當(dāng)庭陳述及對(duì)錠澄公司提交證據(jù)的分析，確認(rèn)以下事實(shí):
2014年3月13日，錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶簽訂委托擔(dān)保合同書，約定:錠澄公司同意為陳某在道里支行辦理信用卡分期付款業(yè)務(wù)（購(gòu)買豐田RAV4汽車，車牌號(hào):×××）提供連帶責(zé)任保證，陳某向錠澄公司支付擔(dān)保費(fèi)6894元及保證金22980元；錠澄公司依據(jù)合同約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向陳某、胡景立、陳寶追償并有權(quán)按代償金額的日千分之二點(diǎn)一計(jì)算收取違約金至清償債務(wù)之日止。
胡景立、陳寶自愿為陳某該借款向錠澄公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍包括信用卡借款本金、利息、付息、罰息、手續(xù)費(fèi)、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
同日，錠澄公司與陳某簽訂抵押合同，約定:陳某將信用卡借款所購(gòu)車輛全額抵押給錠澄公司，抵押擔(dān)保范圍包括:信用卡貸款本金、利息、罰息手續(xù)費(fèi)、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
2014年4月22日，錠澄公司與陳某就上述車輛辦理了抵押登記。
胡景立、陳寶向錠澄公司出具共同還款承諾書，自愿與陳某向錠澄公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。
2014年3月13日，陳某向道里支行申請(qǐng)信用卡購(gòu)車分期付款。
2014年3月19日，錠澄公司向道里支行出具擔(dān)保函，針對(duì)陳某向道里支行申請(qǐng)的信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)（申請(qǐng)額度為229800元）提供連帶責(zé)任擔(dān)保，承諾在錠澄公司向道里支行出具額度激活單后，如陳某未按期償還所本金、利息、手續(xù)費(fèi)，錠澄公司將于次日代其償還并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用。
購(gòu)買車輛后，陳某未按約定償還借款本息，道里支行向錠澄公司主張保證責(zé)任。
錠澄公司分別于2014年12月23日、2015年3月11日代陳某償還道里支行32005.97和6384元。
此代償款陳某至今未償還錠澄公司。
本院認(rèn)為，錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶簽訂的委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同及胡景立、陳寶向錠澄公司出具的共同還款承諾書均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。
陳某借款后未按合同約定償還道里支行借款本息，導(dǎo)致錠澄公司為其代償了所欠的借款本息38389.97元，故錠澄公司要求陳某、胡景立、陳寶給付代償款的理由成立，本院予以支持。
陳某在簽訂委托擔(dān)保合同書時(shí)已向錠澄公司交納了22980元保證金，因陳某未按約定分期還款，該保證金應(yīng)沖抵錠澄公司的代償款，故應(yīng)從代償總額中予以扣除。
關(guān)于錠澄公司主張陳某、胡景立、陳寶給付利息的訴訟請(qǐng)求，因錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶在委托擔(dān)保合同書中約定了違約金，但未約定利息，對(duì)錠澄公司要求給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于錠澄公司請(qǐng)求陳某、胡景立、陳寶支付違約金的訴請(qǐng)，因委托擔(dān)保合同書中已約定如錠澄公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向陳某、胡景立、陳寶按代償金額的日千分之二點(diǎn)一計(jì)算收取違約金至清償債務(wù)之日止，故錠澄公司的該項(xiàng)請(qǐng)求理由成立，本院予以支持，但其約定的違約金過(guò)高，違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某、胡景立、陳寶于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司代償款15409.97元；
二、被告陳某、胡景立、陳寶于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司自2014年12月23日至2015年4月3日的違約金210.11元，2015年4月4日至代償款還清之日的違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算給付；
三、駁回原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元，由被告陳某、胡景立、陳寶負(fù)擔(dān)326元，由原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)684元；公告費(fèi)560元，由被告陳某、胡景立、陳寶負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司均已預(yù)交）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶簽訂的委托擔(dān)保合同書、反擔(dān)保合同及胡景立、陳寶向錠澄公司出具的共同還款承諾書均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。
陳某借款后未按合同約定償還道里支行借款本息，導(dǎo)致錠澄公司為其代償了所欠的借款本息38389.97元，故錠澄公司要求陳某、胡景立、陳寶給付代償款的理由成立，本院予以支持。
陳某在簽訂委托擔(dān)保合同書時(shí)已向錠澄公司交納了22980元保證金，因陳某未按約定分期還款，該保證金應(yīng)沖抵錠澄公司的代償款，故應(yīng)從代償總額中予以扣除。
關(guān)于錠澄公司主張陳某、胡景立、陳寶給付利息的訴訟請(qǐng)求，因錠澄公司與陳某、胡景立、陳寶在委托擔(dān)保合同書中約定了違約金，但未約定利息，對(duì)錠澄公司要求給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于錠澄公司請(qǐng)求陳某、胡景立、陳寶支付違約金的訴請(qǐng)，因委托擔(dān)保合同書中已約定如錠澄公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向陳某、胡景立、陳寶按代償金額的日千分之二點(diǎn)一計(jì)算收取違約金至清償債務(wù)之日止，故錠澄公司的該項(xiàng)請(qǐng)求理由成立，本院予以支持，但其約定的違約金過(guò)高，違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某、胡景立、陳寶于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司代償款15409.97元；
二、被告陳某、胡景立、陳寶于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司自2014年12月23日至2015年4月3日的違約金210.11元，2015年4月4日至代償款還清之日的違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算給付；
三、駁回原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元，由被告陳某、胡景立、陳寶負(fù)擔(dān)326元，由原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)684元；公告費(fèi)560元，由被告陳某、胡景立、陳寶負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告黑龍江錠澄融資擔(dān)保有限公司均已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：路遙

書記員：倪倩文