再審申請人(一審被告、二審被上訴人):黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司。
法定代表人:王之江,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王長宇,黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于歡歡,黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)楊冬冬。
再審申請人黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司與被申請人楊冬冬相鄰關(guān)系糾紛一案,不服哈爾濱市中級人民法院(2015)哈民二民終字第112號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀海公司申請再審稱:一、二審法院認(rèn)定事實有誤,判決賠償金沒有法律依據(jù),程序違法。主要是:第一,其所建設(shè)的會所的高度均有行政機(jī)關(guān)的審批手續(xù),并未超過規(guī)劃設(shè)計。楊冬冬在購買房屋過程中及進(jìn)戶后該會所就已建成,且會所是嚴(yán)格通過相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行的施工,該規(guī)劃設(shè)計也是符合黑龍江省有關(guān)建筑日照的有關(guān)規(guī)定,另外銀海公司是否按規(guī)劃審批高度建設(shè)會所,應(yīng)由有關(guān)行政部門處理,不屬于人民法院民事受案范圍。第二,其在一、二審中均多次強(qiáng)調(diào)楊冬冬的訴請已經(jīng)超過訴訟時效期間。2010年12月23日哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向銀海開發(fā)公司頒發(fā)會所的建筑工程施工許可證,2011年8月17日,會所主體結(jié)構(gòu)完成,2011年10月31日,楊冬冬購買的13棟樓竣工,2011年11月23日楊冬冬辦理入戶手續(xù)??梢姉疃霊魰r會所已經(jīng)施工完畢,進(jìn)戶時已經(jīng)知道會所實際高度,當(dāng)時其并未要求退房或賠償請求,其于2014年向法院主張相鄰權(quán)已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效期間。故應(yīng)駁回楊冬冬訴訟請求。3.楊冬冬購買房屋的價格已經(jīng)大大低于同等樓層及戶型。其在房屋銷售定價時,充分考慮包括朝向及景觀等因素。第三,二審法院并未通過鑒定程序確認(rèn)被上訴人主張的擋光事實,而僅僅是通過法官現(xiàn)場勘查。法官現(xiàn)場勘查后也未發(fā)現(xiàn)會所對房屋的采光造成妨礙。二審法院判項即所謂的“房屋眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)”也無任何鑒定依據(jù),僅憑法官肉眼觀察及主觀判決有違事實及法定程序,且違反不告不理的原則。第四,判決賠償金額沒有任何賠償標(biāo)準(zhǔn)支持。
本院認(rèn)為,本案爭議焦點是:(一)會所是否超出規(guī)劃設(shè)計;(二)會所是否侵害楊冬冬的相鄰權(quán);(三)二審判決是否對楊冬冬訴訟請求擴(kuò)大審理的問題。
關(guān)于會所是否超出規(guī)劃設(shè)計的問題。銀海公司在一審中舉示的哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局2010年批準(zhǔn)的規(guī)劃圖,證明會所高度為10米。二審?fù)徶杏峙e示哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局2014年11月批準(zhǔn)的規(guī)劃圖,證明會所實際高度為12.33米,于2011年竣工。從以上兩份規(guī)劃圖的形成時間及會所建成時間看,會所高度在哈爾濱城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局于2014年11月再次審批前,確屬超出2010年規(guī)劃設(shè)計2.33米。
關(guān)于會所是否侵害楊冬冬相鄰權(quán)的問題。銀海公司所建會所高度雖較雙方訂立房屋買賣合同時超出2.33米,但原審法院現(xiàn)場勘查,雖然未發(fā)現(xiàn)該會所對楊冬冬房屋采光構(gòu)成嚴(yán)重妨礙,楊冬冬關(guān)于會所阻礙其視野的理由,應(yīng)屬對所購房屢眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)提出主張。眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)雖未規(guī)定在我國有關(guān)相鄰關(guān)系法律明確的具體權(quán)利范圍內(nèi),但亦屬于相鄰關(guān)系的范圍。在相鄰關(guān)系中的眺望遠(yuǎn)景權(quán)應(yīng)當(dāng)被限定于必要的容忍程度內(nèi),并應(yīng)當(dāng)以有利生產(chǎn)、方便生活以及公平合理的原則確定是否構(gòu)成妨礙。一審法院查明,2010年雙方簽訂房屋買賣合同時,會所經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)高度為10米,楊冬冬將銀海公司公布的此信息作為選擇房產(chǎn)的參照因素之一符合常理,其選擇購買的304號房屋窗戶正對會所且高于10米會所,表明此高度屬于楊冬冬能夠容忍范圍。而會所增高2.33米建成后,會所頂部位于楊冬冬家窗戶四分之三處,且會所三層的女兒墻與楊冬冬家距離較近,給楊冬冬及家人精神上造成一定的壓抑與不愉悅感,構(gòu)成對楊冬冬及家人眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)的侵害。原判決判令銀海公司對楊冬冬造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于二審判決是否對楊冬冬訴訟請求擴(kuò)大審理的問題。一審中,楊冬冬訴訟請求稱銀海公司建設(shè)的會所高度嚴(yán)重阻擋其視野及采光,應(yīng)屬其對所購房屋眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)提出了主張。而上述權(quán)利屬于相鄰關(guān)系的范圍。如前所述,因銀海公司所建設(shè)的會所增加的高度已經(jīng)給楊冬冬及家人精神上造成了一定的壓抑與不愉悅感,構(gòu)成對楊冬冬及家人眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)的侵害。故二審判決酌定由銀海公司賠償楊冬冬12000元的損失不屬于擴(kuò)大審理。
綜上,銀海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司的再審申請。
審 判 長 閆謙遜 代理審判員 呂一由 代理審判員 孔祥鵬
書記員:安偉亮 第4頁共4頁 第1頁共4頁
成為第一個評論者