黑龍江金達商砼有限公司
施文霞（黑龍江權文律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務所）

原告黑龍江金達商砼有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)玉鄉(xiāng)村王太屯。
法定代表人劉金鋒，職務經理。
委托代理人施文霞，黑龍江權文律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負責人符顏林，職務經理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。
原告黑龍江金達商砼有限公司與被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司財產保險合同糾紛一案，原告于2015年6月17日向本院提起訴訟。本院于2015年6月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日、12日兩次公開開庭進行了審理。原告黑龍江金達商砼有限公司（以下簡稱金達商砼公司）的委托代理施文霞，被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人范慶濱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，金達商砼公司為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，保險公司發(fā)表了質證意見。
金達商砼公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、身份信息，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、保險單，擬證明本次事故是在保險期內發(fā)生的。
證據(jù)三、車輛損失清單一份，擬證明事故發(fā)生造成的車輛損失。
證據(jù)四、修車費票據(jù)兩張，一張是82461.50元，一張是5200元，擬證明此次事故給原告造成的修車損失，應該由被告承擔，被告沒有承擔。
證據(jù)五、吊裝費發(fā)票一張，擬證明支付吊裝費12500元。
證據(jù)六、事故發(fā)生后保險公司給原告出具的損失確認單，擬證明保險公司確認損失維修費為46014.99元，該費用與原告實際費用差距大，因此原告對該損失確認不服。
證據(jù)七、黑龍江省浩昌汽車銷售公司出具的證明一份、銷售單一份、明細一份，擬證明車牌號為黑AH1075解放J6牽引車于2015年3月份在黑龍江省浩昌汽車銷售有限公司維修，因在提件時原鞍座、鞍座支撐底板肉眼無法發(fā)現(xiàn)其變形，未考慮更換鞍座與鞍座支撐底板。在新車架總成安裝后鞍座和鞍座支撐底板時發(fā)現(xiàn)其鞍座與鞍座支撐底板已經變形無法使用，連接螺栓無法安裝，后決定更換鞍座與鞍座支撐底板。因此該證據(jù)所產生的5200元費用應該得到法院的支持。
證據(jù)八、林甸縣畢發(fā)工程機械租賃行出具的證明一份，擬證明租用吊車費3500元、25噸吊裝車費用2500元、拖車費6500元，共計12500元。
保險公司對金達商砼公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)一、二、六、七、八無異議。對證據(jù)三有異議，應當以保險公司核定為準。對證據(jù)四其中5200元的發(fā)票有異議，該修理費沒有包含在證據(jù)三所列清單中，無法證實與本次事故有關。對證據(jù)五的真實性有異議，首先出票日期與事故發(fā)生時間相差三個月，而且發(fā)票中沒有記載是為事故車輛支付的施救費用，開票單位是林甸縣畢發(fā)工程機械租賃行，出票單位根據(jù)其印章可以得知在林甸縣，既非事故發(fā)生地，也非車主營業(yè)地，無法證明與本案存在關系。車輛損失5200元這張票據(jù)，本案原告的車輛涉及的賠償是2015年2月11日發(fā)生的，如果進行修理還是同一家修理廠實施修理工作，就應該一次性將被修理的內容全部修理完畢，且該修理廠出具了修理明細清單，對應相應的費用發(fā)票，在這之后發(fā)生的修理費用如果是前一次修理廠無法修復可能會涉及到其他家修理廠實施修理工作，但兩份票據(jù)均為同一修理廠出具，且時間有先有后，原告如果不能提交后一份票據(jù)對應修理費的明細，而且在發(fā)票中也沒有寫清是哪一臺車輛的修理費，原告是經營營業(yè)貨運的運輸公司，名下存在很多臺同樣的車輛，是否為本案爭議車輛，應由原告進行補充證據(jù)。對于吊裝費的票據(jù)，本案事故車輛在發(fā)生事故后，可能涉及的施救費用包括吊裝費、拖車費，而本案一項吊裝費居然高達12500元，且票據(jù)中沒有體現(xiàn)該費用是為事故車輛所支付的，因此該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性。綜合以上兩點意見，建議原告補強證據(jù)，如不能補強，建議法庭不予采信。
被告保險公司未提供證據(jù)。
本院確認:被告對證據(jù)一、二、七、八無異議，客觀、真實，與本案有關，本院予以采信。被告對證據(jù)三、四、五的異議，原告提供的補強證據(jù)七、八對被告提出的異議進行了說明，修車費、吊裝費、拖車費實際發(fā)生，被告無異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六，是被告自行計算制作的損失確認單，缺乏客觀、真實性，原告不予認可，本院不予采信。
本院認為:原、被告之間的保險合同成立、合法有效。原告所投保的車輛在保險期間發(fā)生事故，被告應按保險合同約定履行賠付義務。原告因事故實際產生的修車費、吊裝費、拖車費共計100161.50元，被告應予賠償。被告以自行計算的損失數(shù)額進行賠償，沒有事實和法律依據(jù)，其辯解理由，本院不予采納。原告主張延期理賠的損失，未提供相關證據(jù)予以證實，對該請求，本院均不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告黑龍江金達商砼有限公司修車費、吊裝費、拖車費，共計100161.50元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2303元（原告已預交），由被告負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告之間的保險合同成立、合法有效。原告所投保的車輛在保險期間發(fā)生事故，被告應按保險合同約定履行賠付義務。原告因事故實際產生的修車費、吊裝費、拖車費共計100161.50元，被告應予賠償。被告以自行計算的損失數(shù)額進行賠償，沒有事實和法律依據(jù)，其辯解理由，本院不予采納。原告主張延期理賠的損失，未提供相關證據(jù)予以證實，對該請求，本院均不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司呼蘭支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告黑龍江金達商砼有限公司修車費、吊裝費、拖車費，共計100161.50元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2303元（原告已預交），由被告負擔。

審判長：羅迎麗
審判員：王麗新
審判員：王振平

書記員：王進