原告黑龍江道元工程機(jī)械有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199585121771K1-1，住所地哈爾濱市平房區(qū)青島路2號。
法定代表人彭曉文，該公司董事長。
委托代理人朱東偉，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230109718466213H（1-1），住所地哈爾濱市松北區(qū)浦東路2577號。
法定代表人翁發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江道元工程機(jī)械有限公司（以下簡稱道元公司）與被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱龍發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，原告道元公司于2018年1月18日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年6月5日公開開庭審理此案。原告道元公司委托代理人朱東偉、被告龍發(fā)公司委托代理人崔寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告道元公司訴稱：雙方于2015年簽訂商品混凝土購銷合同，約定龍發(fā)公司自2015年8月1日起向道元公司購買商品混凝土2000立方米，并約定合同簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)龍發(fā)公司付清全部貨款，以雙方實(shí)際認(rèn)可的發(fā)貨單據(jù)及合同約定的價(jià)格為結(jié)算依據(jù)，且每月進(jìn)行一次混凝土用量及貨款清對。2015年10月31日，雙方結(jié)算混凝土用量2338立方米，金額606,075元。龍發(fā)公司給付貨款300,000元，尚拖欠306,075元。雙方多次協(xié)商，龍發(fā)公司至今尚未付清剩余貨款。依據(jù)合同約定，應(yīng)支付未及時(shí)支付貨款滯納金及給道元公司造成的全部損失。道元公司訴至法院，請求：1、判令龍發(fā)公司給付欠款306,075元及逾期付款利息（以欠款306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起按日千分之五計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)用由龍發(fā)公司承擔(dān)。
被告龍發(fā)公司辯稱：1、雙方2015年簽訂合同，2015年10月31日，雙方進(jìn)行了核算，確定混凝土數(shù)量為2388立方米，金額606,075元，龍發(fā)公司已支付貨款300,000元，現(xiàn)尚欠306,075元未支付，對此龍發(fā)公司無異議。2、龍發(fā)公司不存在違約行為。由于道元公司沒有向龍發(fā)公司出具混凝土出廠檢測報(bào)告單，產(chǎn)品合格證，致使龍發(fā)公司建設(shè)的辦公樓及車間，無法向建設(shè)主管部門申報(bào)驗(yàn)收，至今無法投入使用，嚴(yán)重影響了龍發(fā)公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。道元公司曾于2017年起訴主張權(quán)利，龍發(fā)公司已向道元公司表明只要道元公司提供合格證以及出廠檢測報(bào)告單、銷售發(fā)票，即支付貨款，并且龍發(fā)公司單位的財(cái)務(wù)人員到場，表明誠意。經(jīng)法院多次協(xié)調(diào)，道元公司也不提供，以致道元公司撤訴。本次訴訟，龍發(fā)公司再次表示只要道元公司向提供產(chǎn)品合格證以及出廠檢測報(bào)告單、銷售發(fā)票，龍發(fā)公司即支付剩余貨款。龍發(fā)公司不支付剩余貨款，是依法行使抗辯權(quán)。3、道元公司要求支付逾期貨款利息損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)。由于道元公司未能提供產(chǎn)品合格證以及出廠檢測報(bào)告單、銷售發(fā)票，致使龍發(fā)公司建設(shè)的辦公樓及車間，無法向建設(shè)主管部門申報(bào)驗(yàn)收，至今無法投入使用，嚴(yán)重影響了正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對此龍發(fā)公司保留對道元公司進(jìn)一步的訴訟權(quán)利。
原告道元公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、商品混凝土購銷合同。意在證明：雙方于2015年7月，簽訂商品混凝土購銷合同。貨款的結(jié)算方式為合同簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)，龍發(fā)公司向道元公司付清全部貨款，如跨月執(zhí)行合同，每月進(jìn)行一次混凝土用量及款額清對。若龍發(fā)公司方未能夠及時(shí)交納支付足額貨款，則道元公司可按其拖欠金額每日收取5‰的滯納金，同時(shí)，龍發(fā)公司需賠償?shù)涝疽虼嗽馐艿囊磺袚p失及承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂的商品混凝土購銷合同，第四條供貨要求：供貨數(shù)量、質(zhì)量控制、及驗(yàn)收確認(rèn)等要求和責(zé)任，詳見三方協(xié)議。本案的實(shí)際供貨方為哈爾濱中恒基商品砼有限公司（以下簡稱中恒基公司），龍發(fā)公司也實(shí)際接受了混凝土生產(chǎn)方的供貨，并投入使用。
證據(jù)二、商品混凝土結(jié)算單。意在證明：道元公司履行供貨義務(wù)，截止2015年10月31日，龍發(fā)公司應(yīng)付貨款606,075元。
證據(jù)三、中恒基公司出具的說明。意在證明：龍發(fā)公司使用的混凝土未開具合格證，是因?yàn)辇埌l(fā)公司自身的原因，導(dǎo)致中恒基公司無法出具，與道元公司無關(guān)。
被告龍發(fā)公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、商品混凝土購銷合同。意在證明:依據(jù)合同約定，價(jià)格含稅，并在此處蓋有道元公司公章確認(rèn)，道元公司應(yīng)向龍發(fā)公司出具貨款含稅發(fā)票。其他合同內(nèi)容與道元公司提交的合同內(nèi)容一致。
證據(jù)二、哈爾濱銀行匯款憑證及證明。意在證明:龍發(fā)公司已向道元公司支付貨款300,000元，且應(yīng)中恒基公司要求支付給了道元公司。
證據(jù)三、視聽材料。意在證明:龍發(fā)公司張秀芬經(jīng)理與道元公司孫總通話，證明龍發(fā)公司曾向道元公司主張索要商品混凝土商品出廠檢測報(bào)告及合格證、發(fā)票。龍發(fā)公司表示給付后，即可支付剩余貨款。龍發(fā)公司不存在違約行為。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍發(fā)公司對原告道元公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議。龍發(fā)公司提供的合同內(nèi)容約定的價(jià)格是含稅的。而道元公司提供的合同約定價(jià)格并沒有含稅內(nèi)容。對證明問題有異議。依據(jù)雙方合同簽訂的原則，根據(jù)商品混土購銷行為規(guī)范，以及行業(yè)規(guī)定，道元公司未能提供出廠檢測報(bào)告單及合格證，對此龍發(fā)公司依法享有抗辯權(quán)，不屬于違約。
對證據(jù)二無異議。
對證據(jù)三有異議，不能確定是中恒基公司出具的情況說明材料，要求其出庭接受質(zhì)證；該證據(jù)中稱是龍發(fā)公司未提供預(yù)拌混凝土質(zhì)量出廠檢測報(bào)告單原件，無法出具合格證，事實(shí)是中恒基公司并沒有向龍發(fā)公司提供出廠檢測報(bào)告單原件。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由道元公司提供產(chǎn)品合格證以及出廠檢測報(bào)告單，并不是中恒基公司提供。龍發(fā)公司在接收混凝土?xí)r，隨車并沒有收到產(chǎn)品合格證以及出廠檢測報(bào)告單。
原告道元公司對被告龍發(fā)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
對證據(jù)一的真實(shí)性和證明問題有異議。該合同與道元公司提供的合同內(nèi)容不同，但根據(jù)該合同及道元公司舉示的證據(jù)二，龍發(fā)公司應(yīng)在2015年11月1日前支付全部貨款。
對證據(jù)二的真實(shí)性、證明問題均無異議。依據(jù)此證據(jù)和雙方合同的約定，龍發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。同時(shí)可以證明本案涉案的商品混凝土生產(chǎn)方為中恒基公司，只是由該公司同意將貨款直接支付給道元公司。
對證據(jù)三真實(shí)性、證明問題均有異議，該證據(jù)不能證明該錄音人員是道元公司人員，也無法核實(shí)錄音真實(shí)性，且錄音的內(nèi)容不能證明龍發(fā)公司主張的待證事實(shí)。
本院為查明案件事實(shí)，詢問中恒基公司相關(guān)人員張歡，其稱本案涉及的混凝土已按照道元公司與龍發(fā)公司的約定提供給龍發(fā)公司，并將檢測報(bào)告單隨車交付給龍發(fā)公司相關(guān)人員；檢測報(bào)告單一式四聯(lián)，第一聯(lián)由中恒基公司保留，二、三、四聯(lián)交付給龍發(fā)公司；在經(jīng)過28天周期檢測后，龍發(fā)公司將二、三、四聯(lián)檢測報(bào)告單返回給中恒基公司，中恒基公司將有關(guān)的強(qiáng)度值，添加到檢測報(bào)告單上，再返回給龍發(fā)公司，并出具合格證，但龍發(fā)公司未將二、三、四聯(lián)檢測報(bào)告單返回，中恒基公司無法出具合格證。
原告道元公司對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
無異議。
被告龍發(fā)公司對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：
作為被詢問人沒有出庭接受質(zhì)證，證據(jù)缺乏合法性；龍發(fā)公司從未接到中恒基公司的二、三、四聯(lián)報(bào)告單；中恒基公司提供的混凝土，在龍發(fā)公司施工建設(shè)過程中，作為中恒基公司沒有按照行規(guī)，作回彈強(qiáng)度試驗(yàn)。因此，添加強(qiáng)度值的問題根本不存在，該證據(jù)不具有客觀性。另外，中恒基公司與道元公司存在業(yè)務(wù)往來，存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬法律意義上的關(guān)系人。
經(jīng)審理查明：2015年7月，道元公司與龍發(fā)公司簽訂商品混凝土購銷合同。合同約定了供貨起止日期、強(qiáng)度等級、數(shù)量、價(jià)款，混凝土數(shù)量以送貨單為準(zhǔn)；結(jié)算方式為合同簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)，龍發(fā)公司向道元公司付清全部貨款；若龍發(fā)公司未按時(shí)交納、支付足額貨款，則道元公司可按其拖欠金額每日收取5‰的滯納金，同時(shí)龍發(fā)公司需賠償?shù)涝疽虼嗽馐艿囊磺袚p失及承擔(dān)違約責(zé)任；貨款最終結(jié)算以雙方實(shí)際認(rèn)可的發(fā)貨單據(jù)及約定的價(jià)格為結(jié)算依據(jù)，凡跨月執(zhí)行合同，每月進(jìn)行一次混凝土用量及款額清對，并由龍發(fā)公司出具簽證單據(jù)給道元公司。合同簽訂后，道元公司按約定履行了供貨義務(wù)。2015年10月31日，雙方進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)發(fā)生貨款606,075元。2015年11月23日，龍發(fā)公司給付貨款300,000元，尚欠306,075元未給付。道元公司現(xiàn)要求龍發(fā)公司給付貨款306,075元。龍發(fā)公司則提出之所以未給付貨款306,075元，是因?yàn)榈涝緵]有提供混凝土出廠檢測報(bào)告單、產(chǎn)品合格證，致使龍發(fā)公司建設(shè)的辦公樓及車間，無法向建設(shè)主管部門申報(bào)驗(yàn)收，至今無法投入使用，并且道元公司也沒有開具發(fā)票。
另查明，道元公司提供的合同約定價(jià)格不含稅，而龍發(fā)公司提供的合同約定價(jià)格含稅，并在“價(jià)格含稅”處有道元公司蓋章確認(rèn)。合同的其他內(nèi)容一致。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)為：龍發(fā)公司是否應(yīng)給付貨款306,075元及逾期利息。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。道元公司與龍發(fā)公司簽訂的兩份商品混凝土購銷合同，除約定價(jià)格是否含稅不同外，其他內(nèi)容相同，而約定價(jià)格含稅的合同，在“價(jià)格含稅”處有道元公司蓋章確認(rèn)，據(jù)此應(yīng)以約定價(jià)格含稅的合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，符合法律規(guī)定。道元公司已按約定履行供貨義務(wù)，龍發(fā)公司已給付貨款300,000元，尚欠306,075元未給付。道元公司要求龍發(fā)公司給付欠貨款306,075元的訴訟請求合理合法，本院應(yīng)予支持。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。道元公司要求龍發(fā)公司給付欠款逾期利息，符合法律規(guī)定。應(yīng)以306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。龍發(fā)公司提出道元公司沒有提供混凝土出廠檢測報(bào)告單、產(chǎn)品合格證、發(fā)票，不應(yīng)給付貨款的抗辯，其無證據(jù)證實(shí)道元公司提供的混凝土在使用中存在質(zhì)量問題，以不提供混凝土出廠檢測報(bào)告單、產(chǎn)品合格證為由，不同意給付貨款無法律依據(jù)。龍發(fā)公司要求道元公司出具發(fā)票，不是法院調(diào)整處理的范圍。故龍發(fā)公司抗辯理由不成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江道元工程機(jī)械有限公司欠款人民幣306,075元；
二、被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付黑龍江道元工程機(jī)械有限公司欠款逾期利息（以306,075元為基數(shù)，自2015年11月1日起，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算至本判決確定的履行期間內(nèi)實(shí)際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,892元，由被告哈爾濱龍發(fā)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江道元工程機(jī)械有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董策
人民陪審員 張泓
人民陪審員 李美菊

書記員： 王倩