上訴人（原審被告）：黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：李永遠，職務董事長。委托訴訟代理人：李慶愛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副經(jīng)理，住大慶市。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江四維律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：明某某北方建筑工程公司。法定代表人：呂金生，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，住明某某。委托訴訟代理人：馬貴民，黑龍江貴民律師事務所律師。

上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人明某某北方建筑工程公司建設工程施工合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2016）黑1225民初1306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人李慶愛、張偉、被上訴人明某某北方建筑工程公司委托訴訟代理人李志和、馬貴民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審認定雙方爭議的兩套房屋歸被上訴人所有不當。爭議的兩套房屋原用于抵頂被上訴人工程款，但因被上訴人要求以現(xiàn)金形式另行支付，因此將包含該兩套房屋在內的共5套房屋退回，由上訴人另行處分。上訴人接收該兩套房屋后，將該兩套房屋分別出售給案外人阮文晶和毛遠雷并已實際交付，買受人也辦理了房屋產(chǎn)權證照，并在銀行辦理了抵押貸款。被上訴人的項目經(jīng)理李志和是在上訴人已經(jīng)將房屋實際交付給二買受人情況下，強行開鎖、裝修、占有該兩處房屋。2、李國啟出具的總額389105.00元的兩張收據(jù)，應當在被上訴人工程款中扣除。通過上訴人所舉證據(jù)可以認定，李國啟是涉案兩棟樓房的負責人，李國啟有權收取涉案兩棟樓房的款項，在被上訴人沒有證據(jù)否定這兩筆款項的情形下，一審法院就應對上訴人主張的兩張收據(jù)進行認定，并從工程款中扣除。本案原告是明某某北方建筑工程公司，上訴人將負責該兩棟樓的李國啟出具的收據(jù)納入與被上訴人的結算范圍內，并無不當。李國啟是被上訴人方的項目經(jīng)理，一審法院以上訴人未能提供李國啟證明為由，認定上訴人舉證不能，并以此否定上訴人的主張，此種舉證責任分配錯誤。3、維修費249656.00元，應當由被上訴人承擔。涉案的兩棟樓房是由李志和進行施工的，樓房出現(xiàn)維修項目后，曾多次通知李志和進行維修，但李志和拒絕維修，由上訴人自行維修發(fā)生的相關費用應當由被上訴人承擔，對于發(fā)生維修項目并沒有約定履行保修必須以書面形式進行通知，也沒有規(guī)定在建筑方拒不履行維修義務的情形下建設方不能進行維修，一審法院以沒有建筑方現(xiàn)場確認、單方進行維修為由，不支持上訴人此項主張既無法律依據(jù)，也不符合行業(yè)習慣，應予糾正。4、農(nóng)民工保障金55560.00元，應當從被上訴人的工程款中扣除。本案的被上訴人是明某某北方公司，不是B3、B7號樓的施工人，因在整體施工過程中，北方公司存在拖欠農(nóng)民工工資情形，導致農(nóng)民工保障金被扣，所以上訴人主張分攤到該兩棟樓的保證金數(shù)額合理，一審法院未考慮被上訴人整體施工，單純的考慮這兩棟樓的施工人員是否存在欠資來確定是否應承擔農(nóng)民工保障金，混淆了該案的主體資格問題，屬于錯誤認定。5、勞保統(tǒng)籌費265183.00元，應當由被上訴人承擔。按照相關法律規(guī)定，如工程造價中已包含勞保統(tǒng)籌，則由建設單位代扣代繳并負責向社保部門繳納。即使建設單位尚未實際繳納，也只是收繳部門何時、如何向建設單位主張的問題，屬于建設單位和收繳部門間需要處理的情況，并不能影響到建筑單位，也不能以建設單位尚未繳納，就要求建設單位將代扣代繳的勞保統(tǒng)籌支付給建筑單位。二是會出現(xiàn)將來社保部門向建設單位收繳造成建設單位額外損失而建筑單位額外獲利的情形。三是在建設單位履行代扣代繳義務后，在社保部門和建設單位之間就形成了一個完全獨立的法律關系。在已經(jīng)有生效判決認定被上訴人應當承擔勞保統(tǒng)籌的情形下，在雙方均無主張，也無任何證據(jù)支持的情形下，一審法院以當?shù)赝袠I(yè)均未繳納社保的說法，否定中院、省院判決，不顧相關法律法規(guī)的情況下，判決將勞保統(tǒng)籌支付給被上訴人不當，應予以改判。6、外墻未做造型50678.00元、水電費19820.00元、單元門116000.00元，應當由被上訴人承擔。上訴人給被上訴人出具的欠據(jù)是階段性的，對部分工程內容進行核算后出具的，并非全部結算內容全部結算后出具的最終結算單據(jù)。該欠據(jù)只考慮了上訴人對被上訴人基于結算內容的應付款，沒有計算尚未確定的被上訴人對上訴人基于結算內容的應付款，沒有計算尚未確定的被上訴人對上訴人應付款和未納入結算范圍的扣款。而上訴人于本案中所主張的三筆款項，并未在結算范圍內，也不屬于已經(jīng)結算完畢的款項。一審法院將階段性欠據(jù)認定為雙方最終結算單據(jù)，屬于性質認定錯誤，且即使是最終結算單據(jù)，也不妨礙上訴人發(fā)現(xiàn)結算錯誤后，要求重新及要求沖減應扣除款項的權利。一審法院以出具欠據(jù)就是結算完畢，上訴人無權再主張權利為由，判決不支持上訴人的請求，與法無據(jù)。明某某北方建筑工程公司辯稱，1、一審將明某某錦銹家園B7-2-302、B7-2-402兩套房屋抵工程款既有事實根據(jù)，又有法律依據(jù)。被上訴人取得該兩處樓房后，已經(jīng)分別出賣給李國軍、宋廣海，并已對房屋進行了裝修和使用至今。李國啟出具證明后，雙方?jīng)]有重新進行結算，雙方?jīng)]有簽訂解除對該兩套房的買賣協(xié)議，上訴人單方認定所付工程款超支，自行選擇收回房屋，在被上訴人不知情的情況下，將兩套房屋出賣給毛遠雷、阮文晶。上訴人將兩套房屋抵給被上訴人頂工程款，上訴人已經(jīng)不享有所有權，故上訴人已經(jīng)無權處分該兩套房屋。李志和作為B3、B7棟兩棟樓房的項目負責人，只有李志和才有權代表雙方進行工程款結算，而李志和對李國啟并沒有授權，其代表李志和處理該兩套樓房等事宜，李國啟即使與李志和是合伙人，李國啟也無權代表被上訴人從事工程款的結算。故被上訴人并沒有將兩套房屋退給上訴人，一審法院基于認購協(xié)議、收款收據(jù)認定上述兩套房屋已經(jīng)折價抵頂工程款既符合事實，也符合法律規(guī)定，被上訴人已經(jīng)對該房屋享有優(yōu)先受償權。2、李國啟出具的389105元的兩張收據(jù)與B3、B7樓的工程款無關，不應從已付的工程款中扣除。本案一審時，上訴人出示的六張金額為742998元的借據(jù)，被上訴人認可在應付工程款中扣除，本案發(fā)回重審后，上訴人又拿出兩張李國啟出具的389105元收據(jù)，要求從工程款中扣除，因李國啟是上訴人承包A13棟樓的項目負責人，A13棟與B3、B7棟工程款單獨進行結算。另外，李國啟沒有出具證據(jù)證明該兩張收據(jù)不應在A13棟工程款中進行結算，被上訴人也無法確定這兩張收據(jù)具有真實性，故李國啟出具的兩張收據(jù)與本案爭議的事實沒有關系。3、上訴人所提出的維修費應由被上訴人承擔問題沒有事實依據(jù)。上訴人單方制作的工程維修簽證沒有被上訴人及工程項目負責人李志和的簽字確認，其單方對工程進行維修沒有證據(jù)證明，故對其主張不應得到支持。4、不能從工程款中扣除農(nóng)民工保障金55560元。農(nóng)民工保障金是建設單位向勞動部門交納的對施工單位拖欠農(nóng)民工工資時，使用保證金用于發(fā)放農(nóng)民工資，如果施工單位不拖欠農(nóng)民工工資，保證金應當退還。被上訴人承包的工程不欠農(nóng)民工工資，勞動部門也沒有為農(nóng)民工發(fā)放工資，被上訴人承包的工程已經(jīng)竣工和結算，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人施工的工程拖欠農(nóng)民工工資，故上訴人該主張不應得到支持。上訴人應向勞動部門要求返還此款。5、被上訴人不應向上訴人交付勞保統(tǒng)籌款，上訴人沒有向勞動部門代繳此款，故此款不應從工程款中沖減。因上訴人是政府招商引資到明某某進行房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，勞動統(tǒng)籌是縣級政府地方性收費，按照明某某招商引資政策規(guī)定，對上訴人免收此項費用，明某某其他房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)均沒有交納此款，縣勞動部門也沒有再要求上訴人交納此款，故此款既使應當由施工單位承擔，上訴人也不應當?shù)玫酱丝睢?、外墻造型50678元、水電費19820元、單元門116000元，上訴人與被上訴人在工程結算時已經(jīng)結算，被上訴人不應再承擔此款，故不能從工程款中扣減此款，上訴人沒有證據(jù)證明上述款項沒有結算，故對上訴人重復算帳的行為不應得到法律的支持。明某某北方建筑工程公司在一審法院起訴請求：1、要求被告給付所欠工程款609068.00元；2、要求被告給付3980811.00元利息199040.00元（2010年12月31日至2011年5月4日止按月利息1分計算），609064.00元利息401984.88元（自2011年5月4日至2016年11月4日止，按月利息1分計算），并請求至一審判決生效時止。一審法院認定事實，原、被告雙方根據(jù)2010年7月16日所簽訂的建設工程施工合同，被告將明某某錦繡家園一期棚改工程（二標段）12棟，6層，磚體結構，建筑面積58320平方米建筑工程發(fā)包給原告承建。工程造價結合《錦繡家園造價核算說明》及《住宅樓材料成本對比一、二、三》、《底商材料成本對比一、二》實行一口價包死的辦法由原告負責建筑。2010年12月31日，原告項目經(jīng)理李志和、李國啟負責建筑的B3、B7棟樓房（涉案樓房）竣工驗收后，雙方進行了結算，被告共計欠原告工程款3980811.00元，并出欠據(jù)一張，對此本院予以確認。原、被告在工程款結算后，被告認為應當從給付原告工程款中扣除的項目如下：1、被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元，其中有5套(即：B7-1單元-402室85.13㎡、B7-1單元-502室85.13㎡、B7-2單元-301室85.11㎡、B7-2單元-302室85.19㎡、B7-2單元-402室85.19㎡房屋)已由原告退回，并且被告已對B7-2單元-302室、B7-2單元-402室兩套房屋實際售出，實際用樓房抵頂9套1701766.00元。并出具了李國啟的證明。原告對被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元予以認可，并出示了雙方于2011年5月4日簽署的錦繡家園認購協(xié)議書及售樓收據(jù)。對被告主張退回5套樓有異議，認為李國啟所出具的證明需要雙方結算，如有剩余經(jīng)雙方確認后，才能決定抵頂給原告樓多了還是少了，退那套樓。所以李國啟的證明不能做為實際退樓的依據(jù)?，F(xiàn)這14套樓一直由原告占有并已分別實際售出，一直由買房人占有，因此，退樓沒有實際發(fā)生,不予認可。2、被告主張支付現(xiàn)金1132103.00元，并出示8張借據(jù)。對此原告認可6張即742998.00元沒有異議，對當庭出具的李國啟二張借據(jù)389105.00元有異議，認為在上次訴訟庭審中沒有提到過這二張據(jù)，李國啟單獨負責了A13棟樓的施工，此據(jù)不是B3、B7棟樓房工程結算款，與本案無關。3、被告主張維修費249656.00元應從余欠工程款中扣除，認為維修是建筑商的法定義務，經(jīng)被告通知后，原告拒不履行相應維修義務，由被告代為履行所支付的維修費應由原告承擔，并出示了工程維修價格表。原告對其真實性和關聯(lián)性均有異議，認為被告在質保期的一年內從來沒通知過原告要求對所施工的工程進行維修維護，所以不存在工程中發(fā)生質量問題，被告提供的簽證單完全是被告自行制作的，任何一頁都沒有原告方的簽字和確認，所以對工程中發(fā)生的質量問題是否發(fā)生被告所舉示的證據(jù)不足以證明。原告本身是建設工程的施工單位，有專業(yè)的人員，如果需要工程維修，按照合同的約定，被告做為開發(fā)單位應當通知原告，事實上在保質期內，原告從來沒有接到被告的通知，說明整個工程沒有發(fā)生需要維修的質量問題。雖然原、被告在結算過程中沒有扣留質保金，被告也不能自行對工程發(fā)現(xiàn)有質量問題在不經(jīng)過施工單位認可的情況下，單方自行進行維修，即使發(fā)生費用也和施工單位無關。更何況被告所舉證據(jù)原告不予認可，所以被告提出的維修工程發(fā)生的24萬余元的維修金應當從所欠工程款中予以扣除的理由不能成立，不予認可。4、被告主張強、弱電安裝費506784.00元應從余欠工程款中扣除。并出示了新建樓房布線協(xié)議一份、明某某電氣安裝公司證明一份、黑龍江省高級人民法院民事判決書（另案關于強、弱電承擔的認定）一份、應扣各施工隊強弱電工程表一份。證明弱電單價為5.5元/平方米，電照單價為35元/平方米，有線電視單價為9.5元/平方米，按總建筑面積核款為506,784.00元（10135.67平方米X50=506,784）。對此原告認為按此價格不合理，應依據(jù)材料對比表所確定的數(shù)額每平米24元扣減。5、被告分攤到原告施工的B3、B7棟樓的勞動保障金55560.00元，應當由原告承擔。對此原告不予認可，認為勞動保障金是開發(fā)單位依法應該向勞動部門交納的，拖欠農(nóng)民工報酬時應該使用保障金發(fā)放，而原告施工的B3、B7工程款，沒有發(fā)生拖欠農(nóng)民工報酬及上訪問題，現(xiàn)工程已經(jīng)竣工結算，就不應當分攤。6、被告主張檢測費40543.00元應從余欠工程款中扣除，認為檢測費屬于建設工程的費用，應由原告承擔，并出示明某某恒達工程質量檢測有限公司證明一份、明某某開發(fā)項目服務性收費統(tǒng)計表一份、房屋測繪成果認簽表二份、交費收據(jù)二張。原告對此不予認可，認為被告提供的兩份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，這項費用的支出盡管從票據(jù)顯示可能是由被告支付了，但是原、被告在履行合同過程中并不是按照備案合同，是按照工程的預算定額進行的工程承包，原、被告在訂立合同時是按照一口價，按照被告提供的成本對比表所確定的分項標準累計之后確定了工程造價，并不包括檢測費用，也沒有合同約定，所以此項費用不應該由原告承擔。7、被告主張勞保統(tǒng)籌費265183.00元應從余欠工程款中扣除。認為按原告的承建面積原告應承擔職工養(yǎng)老保險費265,183.00元。此費用相關部門已經(jīng)向被告通知征收，所以應從應付款中扣除。對此原告不予認可，認為被告提供的養(yǎng)老保險費的征繳只是通知，被告并未實際按照通知的要求交付了整個的保險費用。原、被告訂立合同的時候并沒有按照備案合同去履行，而是按照雙方擬訂的承包價格確定的承包費，承包價格中都是對于材料成本對比進行的一個計算，并沒有涉及到養(yǎng)老保險費，這項費用在發(fā)包過程中開發(fā)商沒有給建筑商這些錢，所以這些相關的費用也不應該由建筑商來支付，此項費用即使政策和法律有規(guī)定應當繳納，也應當由開發(fā)單位被告承擔。按照合同原告在預算中沒有得到此款，所以也不能履行法律義務由原告交納此款。8、被告主張外墻造型50678.00元、少收水電費19820.00元、單元門116000.00元應從余欠工程款中扣除。認為按照建筑施工合同及住宅材料成本對比表，上述費用均包括在造價內應由原告支付，現(xiàn)被告已墊付了此款，因此應從余欠工程款中扣除。原告對此不予認可，認為對建筑施工合同及住宅材料成本對比表真實性沒有異議，恰恰也是原、被告進行工程結算時的依據(jù)，對于上述項目原、被告在工程款結算時，已經(jīng)在出具的欠據(jù)之前統(tǒng)一進行了結算和扣減，被告提供以上證據(jù)不足以證明被告為原告出具的欠據(jù)中沒有扣除外墻裝飾包括造型等費用。而被告也沒有提供證據(jù)能夠證明原告在施工過程中沒有對工程進行外墻造型進行施工，被告也沒有提供證據(jù)證明外墻造型施工是由被告自行完成或委托其它單位完成，僅憑被告提供的材料成本對比表來要求扣減此項費用，沒有任何依據(jù)，不予認可。一審法院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。原、被告根據(jù)2010年7月16日所簽訂的建設工程施工合同對已竣工驗收的B3、B7棟樓房建筑工程進行了結算，被告遠江開發(fā)公司下欠原告北方建筑公司工程款3980811.00元的事實清楚，權利義務關系明確，有被告遠江開發(fā)公司于2010年12月31日結算B3、B7棟樓房時出具的欠條為證，對此雙方均無異議，本院予以確認。對于被告抗辯應在余欠工程款中扣除款項的問題。1、被告用14套樓房抵頂余欠原告工程款2385484.00元，有雙方于2011年5月4日簽署的錦繡家園認購協(xié)議書及被告出具的售樓收據(jù)為證，對此雙方均無異議，本院予以確認，可從余欠工程款中扣除。對于被告主張抵頂工程款14套樓中的兩套樓房（即:B7號2單元302室、402室），原告已經(jīng)退回給被告，并由被告出售，對此原告予以否認。根據(jù)被告提供的原告項目負責人李國啟于2011年11月15日出具的證明體現(xiàn)，由于欠地稅局錢，可由錦繡家園開發(fā)商給予支付，按賬面所欠工程款如開給原告的樓有剩余，可以對外售樓(注：B7-1單元-402室85.13㎡、B7-1單元-502室85.13㎡、B7-2單元-301室85.11㎡、B7-2單元-302室85.19㎡、B7-2單元-402室85.19㎡)。該證明屬約定，需經(jīng)雙方對賬確認協(xié)商一致，并辦理相關退樓手續(xù)的前提下方能生效，而被告自行認定給付工程款超支，并在沒有實地了解抵賬樓房現(xiàn)有實際狀況的情況下，自行選擇房屋出售，致使出售的（B7-2單元-302室、B7-2單元-402室）房屋與原告出賣的房屋重復，導致原告出賣的房屋雖已實際交付（裝修、占有、使用），但無法辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，而被告出售的房屋雖辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，但無法履行交付義務。因此，對被告主張原告已將抵賬房屋（B7-2單元-302室、B7-2單元-402室）退給被告的理由及證據(jù)不足，不予認定。2、被告用現(xiàn)金支付工程款問題。根據(jù)明某某人民法院（2012）明民初字第246號卷宗（108頁）庭審筆錄,原、被告的陳述及六張李志和、李國啟出具的借據(jù)，被告共計支付原告工程款742998.00元(現(xiàn)金），對此，雙方均無異議，可從余欠工程款中扣除。對本次訴訟被告出示李國啟二張借據(jù)共計389105.00元，并主張應從下欠工程款中扣除問題。對此，原告不予認可。李國啟雖系B3、B7棟標號樓房建筑負責人，但也是其它標號樓房建筑負責人，現(xiàn)被告未提供李國啟的證明，證明該二筆借款系B3、B7棟標號樓房工程款，因此，不能從余欠工程款中扣除。3、關于維修費249656.00元承擔問題。原告所承建的B3、B7棟樓房已經(jīng)竣工驗收，并經(jīng)雙方結算，該樓房在保修期內如需維修，應由被告向原告書面通知，并經(jīng)雙方確認維修項目后由原告負責承擔維修義務。現(xiàn)被告所提供的維修明細價格表，系被告單方制作，未經(jīng)原告簽字確認，原告又對其真實性不予認可，因此，維修費不應從余欠工程款中扣除。4、關于強、弱電安裝費506784.00元承擔問題。根據(jù)原、被告簽訂的建設工程施工合同，承包范圍包括電氣工程，因此，該項費用應由原告承擔，又根據(jù)各施工隊應扣強、弱電工程費明細表，原告所承建的B3、B7棟樓房應按實際施工面積及價格由原告承擔506784.00元，此款可從余欠工程款中扣除。5、關于被告分攤到原告施工的B3、B7棟樓的勞動保障金55560.00元問題。因原告施工的工程隊在施工中沒有發(fā)現(xiàn)拖欠農(nóng)民工工資及上訪問題，被告對此也未提供相關證據(jù)證實，因此，此款不應從余欠的工程款中扣除。6、關于檢測費40543.00元承擔問題。檢測費是質量檢測機構對建筑單位使用的建筑材料質量檢測所發(fā)生的費用，由檢測單位向建筑材料使用單位收取。根據(jù)原、被告簽訂的建設工程施工合同，涉案工程造價包含材料費，建筑材料價款的支付及使用均由原告負責。涉案工程雖然原告在施工過程中建筑材料系被告負責提供，但材料費的價款及檢測所發(fā)生的費用應由原告支付。現(xiàn)被告提供的兩張合計三十萬元的檢測費收據(jù)可以證實被告已為原告代繳納檢測費的事實，因此，檢測費40543.00元應從余欠工程款中扣除。7、關于勞保統(tǒng)籌費265183.00元承擔問題。根據(jù)綏化市人民政府辦公室文件、綏化市建筑行業(yè)養(yǎng)老保險納入全市統(tǒng)籌管理的若干暫行規(guī)定、建筑行業(yè)養(yǎng)老保險納入全市統(tǒng)籌管理辦法規(guī)定及2010年5月8日原、被告簽訂的《會議記錄》錦繡家園造價核算說明最后注：造價含施工單位勞保、管理費、施工水電費。因此勞保統(tǒng)籌費應當由原告負責繳納。如被告已代繳，可持交款收據(jù)從原告工程款中扣除，而被告自2010年7月6日起明某某建筑行業(yè)社會保險管理站向錦繡家園下發(fā)的養(yǎng)老保險費征繳通知單后至今未代為繳納，又考慮當?shù)赝袠I(yè)建設單位就此項費用均未繳納的實際情況，因此，被告不應從余欠工程款中扣除，應由原告向社會保險管理機構核對繳納金額后自行繳納。8、外墻造型50678.00元、少收水電費19820.00元、單元門116000.00元等問題的承擔。上述工程項目雖系工程承包合同范圍內，但雙方在樓房竣工驗收后進行了結算，并出具了欠據(jù)，從而證明雙方已對合同規(guī)定范圍內各項結算完畢。因此，不應從余欠工程款中扣除。以上原告承擔的款項合計為3675809.00元，被告應當在給付原告工程款中予以扣除。綜上，原、被告工程款相抵后，被告尚欠原告工程款305002.00元。對于余欠工程款是否應當給付利息問題。被告在工程結算后，對剩余工程款至今未付清，應自2011年1月1日結算時起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算剩余工程款利息。故本院根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，業(yè)經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：由被告遠江開發(fā)公司給付原告北方建筑公司剩余工程款305002.00元，并由被告遠江開發(fā)公司給付利息152988.00元{305002.00元×6.6厘／每月×76個月(2011年1月１日至2017年5月１日)}，此款應于本判決生效后30日內一次付清。案件受理費15690.00元，由被告遠江開發(fā)公司承擔8169.00元，其余部分由原告北方建筑公司自行承擔。二審中，上訴人提供交盤一張，該光盤是由上訴人單位的工作人員王旭東（該人現(xiàn)已死亡）與李志和的通話錄音，證實上訴人對B3、B7號樓進行維修時，已經(jīng)電話通知李志和進行維修，但李志和未履行維修義務，上訴人單方進行了維修，由此支出的費用應當由被上訴人承擔。被上訴人質證稱，上訴人沒有通知過被上訴人對工程進行維修，承建的工程已經(jīng)驗收合格，不存在質量問題，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該光盤是復制的，不是原始手機載體，無法確定該錄音是否被剪輯，另外對于通話雙方的身份被上訴人一方也無法確認，上訴人提出是王旭東和李志和通話，被上訴人也不予認可。提交明某某人民法院執(zhí)行裁定書一份，案號為（2013）民行執(zhí)字第4號裁定，證明因被上訴人拖人農(nóng)民工工資，上訴人繳存的農(nóng)民工保證金被法院扣劃支付給申請執(zhí)行人，上訴人交50萬元農(nóng)民工保證金，被法院扣劃312729元，是在明某某人力資源和社會保障局扣劃的。被上訴人質證稱，上訴人提供的證據(jù)不能證明B3、B7號樓發(fā)生了拖欠農(nóng)民工工資問題，是其他施工隊發(fā)生的欠農(nóng)民工工資問題，與本案無關。本院認證認為，對于光盤一張，因被上訴人對光盤內容不認可，且沒有其他證據(jù)佐證，因此，本院對該證據(jù)不予采信。對提交的人民法院裁定書一份，因該裁定書是法院作出的文書，且已經(jīng)實際扣劃了款項，因此，本院對該證據(jù)予以采信。本院對一審法院查明的上訴人為被上訴人出具欠據(jù)一張及在工程款中應扣除部分款項的事實予以確認。本院認為，第一、關于一審認定爭議的B7-2單元-302室、B7-2單元-402室兩套房屋歸被上訴人所有是否不當問題。爭議的兩套房屋原用于抵頂被上訴人工程款，包含在李國啟于2011年11月15日出具的證明中涉及的5套房屋內。李國啟出具的證明寫明：以上5套房屋原抵頂A13、B3、B7工程款，由于欠地稅局款，可由錦繡家園開發(fā)商給予支付，按照帳面所欠工程款，如給我們的樓有剩余，可以對外售樓。依據(jù)該證明，可以推定如開發(fā)商欠被上訴人工程款，被上訴人對該二處樓房可以出售，如開發(fā)商不欠工程款，則應由開發(fā)商收回，并未明確說明涉案的兩處樓房應當退給上訴人。第二、關于李國啟出具的金額389105.00元的兩張收據(jù)，是否應當在被上訴人工程款中扣除問題。本案在發(fā)回重審前，上訴人提供了六張李國啟及李志和簽字的票據(jù)，證實六張票據(jù)上涉及的金額應當在工程款中扣除，被上訴人項目經(jīng)理李志和認可，一審法院已經(jīng)將該六張票據(jù)中的金額扣除，發(fā)回重審后，上訴人又提供了兩張李國啟簽字的票據(jù)，稱亦應當在被上訴人的工程款中扣除。在本院審理期間，通過對李國啟進行詢問，李國啟承認該兩張票據(jù)是其出具的，應當由其與上訴人算帳，不應在被上訴人的工程款中予以扣除。一審法院未支持上訴人后提供的兩張票據(jù)正確。第三、關于維修費249656.00元，是否應當由被上訴人承擔問題。涉案的兩棟樓房確實是由被上訴人的項目經(jīng)理李志和施工的，樓房交工出具欠條時該兩棟樓沒有扣工程質量保證金，對此在出具的欠條中已經(jīng)寫明。出現(xiàn)維修項目后，上訴人自行進行了維修，并提供了維修簽證等證據(jù)材料，證實發(fā)生維修工程及發(fā)生維修費的事實。同時提供了王旭東與李志和的通話錄音，證實已經(jīng)電話通知李志和施工的工程存在質量問題應當對工程進行維修，但被上訴人否認電話通知的事實，上訴人提供的維修簽證上沒有被上訴人維修認可的簽字，是由上訴人單方制作的。因此，即使按照常規(guī)處理，工程交工后出現(xiàn)質量問題應當由施工單位即被上訴人進行維修，但時過境遷后，再很難找到證據(jù)證實發(fā)生了維修及維修費用的事實，且與李志和進行通話的王旭東已經(jīng)死亡。對于上訴人提供的維修費用，憑現(xiàn)有證據(jù)不能認定發(fā)生了維修費用應當由被上訴人承擔，一審法院不支持上訴人此項主張有事實根據(jù)。第四、關于農(nóng)民工保障金55560.00元，是否應當從被上訴人的工程款中扣除問題。本案的被上訴人是明某某北方公司，B3、B7號樓是由被上訴人的項目經(jīng)理李志和實際進行施工的。在整體施工過程中，上訴人向明某某人力資源和社會保障局交納農(nóng)民工保證金50萬元。對該50萬元農(nóng)民工保證金，如被上訴人單位未發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資問題，就應當退還給上訴人單位。但通過上訴人提供的證據(jù)材料看，明某某人民法院以（2013）民行執(zhí)字第4號裁定書，在明某某人力資源和社會保障局扣劃農(nóng)民工保證金312729元，證明被上訴人在施工過程中出現(xiàn)了拖欠農(nóng)民工工資問題。因此，對于分攤到被上訴人施工工程的農(nóng)民工保證金55560.00元，應當由被上訴人為明某某人力資源和社會保障局出具證明材料，證明不存在拖欠農(nóng)民工工資問題，由上訴人領取后支付給被上訴人或由被上訴人直接領取。一審法院判決未支持上訴人的該主張缺乏事實根據(jù)。第五、關于勞保統(tǒng)籌費265183.00元，是否應當由被上訴人承擔問題。按照相關法律規(guī)定，勞保統(tǒng)籌是應當繳納的費用，由誰承擔要看合同約定。如工程造價中已包含勞保統(tǒng)籌，則由建設單位代扣代繳并負責向社保部門繳納。從上訴人提供的證據(jù)2010年5月18日會議記錄看，上面記載了工程造價包括勞保統(tǒng)籌費項，繳費比例為2.86%，明某某社會保險事業(yè)管理局于2012年3月20日還在給上訴人單位下發(fā)養(yǎng)老保險征繳通知書，證實上訴人單位欠繳121.55萬元，但該費用上訴人單位一直未繳納。始終處于欠繳狀態(tài)。對于該費用，根據(jù)黑龍江省人民政府辦公廳下發(fā)的黑政辦發(fā)[2015]7號《黑龍江省人民政府辦公廳轉發(fā)省地稅局省人社廳省財政廳關于進一步做好城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險費據(jù)實征繳工作意見的通知》，該費用于2015年1月1日起由稅務部門征繳。對于該費用，明某某社會保險事業(yè)管理局工作人員證實，上訴人單位始終處于欠繳狀態(tài)，不是不應當繳納這筆費用。本院于2013年11月20日作出的（2013）綏民一民初字第14號民事判決及黑龍江省高級人民法院于2014年9月5日作出的（2014）黑民終字第20號民事判決中，原告單位也是被上訴人北方公司，只是施工的是B1、B2、B5、B6號樓工程，項目經(jīng)理為孟憲春。在該兩份判決中均支持了上訴人單位扣繳被上訴人單位勞保統(tǒng)籌費款項，扣繳金額為518287.00元。因此，對于勞保統(tǒng)籌費款項，因為上訴人單位沒有繳納，如上訴人單位繳納后，可另行對被上訴人提起訴訟。第六、關于外墻未做造型50678.00元、多發(fā)生的水電費19820.00元、單元門116000.00元，是否應當由被上訴人承擔問題。本院于2013年11月20日作出的（2013）綏民一民初字第14號民事判決及黑龍江省高級人民法院于2014年9月5日作出的（2014）黑民終字第20號民事判決中，原告單位也是被上訴人單位北方公司，實際發(fā)生的水電費及未做造型費均已經(jīng)在工程款中扣除，在該判決中被上訴人單位承認造型未做，同意每平米扣除5元工程款，同意按照實際發(fā)生的水電費在工程款中扣除。在本案中，通過上訴人提供的2010年各施工隊建筑用水電費明細上體現(xiàn)，其中應分攤到李國啟施工的B3、B7棟樓的水電費為43820.00元。而按照當時合同約定的水電費為24000.00元，少扣水電費19820.00元，B3、B7樓兩棟樓建筑面積為10435.60平方米，外墻未做造型應扣除款項為50678.00元。對于該兩項款項，上訴人在明某某人民法院第一次開庭審理時，就已經(jīng)提出了該訴辯主張，且又有省法院及本院生效判決證實，因此，對于該兩項款項應當從被上訴人的工程款中予以扣除。對于單元門116000.00元是否亦應從被上訴人的工程款中扣除問題。從會議記錄上體現(xiàn)，單元門及進戶門安裝應當由被上訴人來完成，因此工程造價中應當包含單元門及進戶門的工程造價部分，被上訴人施工的B3、B7樓兩棟樓，進戶門為16000元（8個/2000元）、單元門為100000元（1250個/80元），上訴人稱該單元門的費用是由其支付的，但在出具欠據(jù)時沒有將該款項扣除。被上訴人稱最后結帳時該款已經(jīng)扣除了，因此不能再扣除該款。因上訴人在明某某人民法院審理時及上訴人第一次上訴到本院時均沒有提到應扣除該款問題，是在發(fā)回重審后，在明某某人民法院重新審理此案時，提出了該款項沒有扣除。因雙方對該款的扣除與否均持有異議，且在原一審法院審理時上訴人沒有提出該款應當扣除的證據(jù)材料，因此，一審法院沒有在工程款中扣除單元門及進戶門款116000元有事實根據(jù)。如上訴人認為在為被上訴人出具欠據(jù)時沒有扣除該款，可通過雙方算帳后，另行訴訟。對于上訴人欠付工程款是否應給付利息問題。因在本案中，上訴人提交的維修B3、B7棟樓時發(fā)生維修費用249656.00元，按照常規(guī)工程交工后出現(xiàn)質量問題時，應當由施工單位即被上訴人進行維修，但均是由上訴人自行維修的，該費用確實已經(jīng)實際發(fā)生并支出，因上訴人所提供的證據(jù)不充分，被上訴人又否認該事實，因此，未得到法院支持?？紤]發(fā)生的維修費問題，考慮單元門、進戶門款項是否扣除問題，勞保統(tǒng)籌款是否應再起訴問題，結合以上考慮的問題，應當按照公平原則進行處理，對于欠工程款利息問題不予以支持。綜上所述，黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷明某某人民法院（2016）黑1225民初1306號民事判決；二、黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后30日內給付明某某北方建筑工程公司剩余工程款178944.00元（欠據(jù)金額3980811.00元-14套房屋款2385484.00元-強、弱電款506784.00元-檢測費40543.00元-借據(jù)六張742998.00元-水電費19820.00元-外墻未做造型50678.00元）；三、由明某某北方建筑工程公司為黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明，黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領取農(nóng)民工保障金55560.00元后，給付明某某北方建筑工程公司；或由明某某北方建筑工程公司出具證明后自行領取。一審案件受理費15690.00元，二審案件受理費8169.00元，合計23859.00元，由上訴人黑龍江遠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被上訴人明某某北方建筑工程公司各負擔11929.50元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：王春宇