中鐵城建集團(tuán)第三工程有限公司
孟慶威
廖延勝（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江遠(yuǎn)望建筑安裝工程有限公司
張舜（黑龍江圣德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中鐵城建集團(tuán)第三工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽北新路4668號(hào)。
法定代表人楊剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟慶威，該公司電力工程公司書記。
委托代理人廖延勝，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）黑龍江遠(yuǎn)望建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號(hào)。
法定代表人王可偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江遠(yuǎn)望建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)望公司）與上訴人中鐵城建集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵城建三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2015年8月7日作出（2014）哈鐵中民商初字第28號(hào)民事判決，遠(yuǎn)望公司和中鐵城建三公司均不服該判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中鐵城建三公司的委托代理人孟慶威、廖延勝，上訴人遠(yuǎn)望公司的法定代表人王可偉及其委托代理人張舜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下:2009年3月，原中鐵二十二局第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱原中鐵二十二局六公司，現(xiàn)更名為中鐵城建三公司）以招投標(biāo)的方式與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈城投公司）簽訂了“清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目第十四標(biāo)段”《建設(shè)工程施工合同》，合同約定:由原中鐵二十二局六公司自籌資金承包清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目第十四標(biāo)段工程（該標(biāo)段包括D6、D7、D11、D12四棟樓），按平方米包干形式確定合同造價(jià)，工程造價(jià)=核準(zhǔn)后的建筑面積×平方米單價(jià)，D6、D7、D11、D12落地多層按建筑面積960元／平方米，其中D6、D7、D11半地下室部分按建筑面積1000元／平方米，D6郵局商服按建筑面積1100元／平方米，工期自2009年3月10日至2009年11月20日。
同時(shí)約定，施工總承包單位不得任意轉(zhuǎn)包，肢解分包。
2009年2月12日，原中鐵二十二局六公司電力工程公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）與遠(yuǎn)望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》約定:電力公司將清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目第十四標(biāo)段工程中的D11、D12棟樓委托遠(yuǎn)望公司組織施工，合同價(jià)格8785524.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價(jià)以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)）。
2009年4月9日，電力公司與遠(yuǎn)望公司簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》（經(jīng)原中鐵二十二局六公司審批），約定:原中鐵二十二局六公司電力公司將清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目第十四標(biāo)段工程的D11、D12棟樓工程以包工包料的方式分包給遠(yuǎn)望公司，合同價(jià)格8785534.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價(jià)以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)），電力公司派駐施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員，項(xiàng)目經(jīng)理1人、技術(shù)員1人、質(zhì)量管理工程師1人、安全管理工程師1人、會(huì)計(jì)師1人，工資由遠(yuǎn)望公司負(fù)擔(dān)，成立“中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司清河灣工程項(xiàng)目經(jīng)理部”，刻制公章一套，由電力公司項(xiàng)目經(jīng)理管理，遠(yuǎn)望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負(fù)責(zé)全部墊付工程款，遠(yuǎn)望公司以電力公司名義組織施工，承攬?jiān)摴こ糖捌谒惺乱思百M(fèi)用均由遠(yuǎn)望公司承擔(dān)，并向電力公司繳納施工管理費(fèi)（使用局資質(zhì)為工程總造價(jià)的5%，使用公司資質(zhì)為工程總造價(jià)的3%，項(xiàng)目部聯(lián)系的合作項(xiàng)目應(yīng)向公司上繳工程總造價(jià)1%的管理費(fèi)），原則上遠(yuǎn)望公司對(duì)工程項(xiàng)目的分包單位、材料供應(yīng)商、勞務(wù)分包隊(duì)伍等有獨(dú)立的決定權(quán)，并以遠(yuǎn)望公司的名義簽署單項(xiàng)合同，如特殊項(xiàng)目必須以電力公司名義簽署合同的，要上報(bào)電力公司審批，支付給分包方和供貨方的資金要由電力公司在建設(shè)單位撥付的工程款中扣除。
遠(yuǎn)望公司在2009年5月中旬開始施工，當(dāng)年12月末工程結(jié)束，D11、D12棟樓工程為合格工程。
2013年6月24日，原中鐵二十二局六公司與哈城投公司及哈爾濱新時(shí)代建設(shè)工程監(jiān)理有限公司簽訂《工程結(jié)算確認(rèn)書》、《清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目（十四）標(biāo)段計(jì)算表》，確認(rèn)該標(biāo)段工程總造價(jià)24645304.86元，其中D11、D12棟造價(jià)12073493.30元、變更簽證造價(jià)169000元，合計(jì)12242493.30元。
爭(zhēng)議雙方在庭審中確認(rèn)，約定由中鐵城建三公司按工程總造價(jià)的3%收取管理費(fèi)。
在原審法院審理期間，經(jīng)遠(yuǎn)望公司與中鐵城建三公司賬項(xiàng)核對(duì)，遠(yuǎn)望公司自認(rèn)收到工程款9012214.71元（其中包括中鐵二十二局六公司付工程款4804089.10元、墊付材料款481516.50元、墊付人工費(fèi)448200元、甲供門窗879085.19元、代扣代繳費(fèi)用1981854.90元、遠(yuǎn)望公司應(yīng)繳稅金417469.02元）；經(jīng)遠(yuǎn)望公司與中鐵城建三公司對(duì)賬，雙方爭(zhēng)議的工程款項(xiàng)共計(jì)1924480元，包括:1、雙方對(duì)賬中有爭(zhēng)議已付工程款636060元；2、墊付材料款110000元；3、墊付人工費(fèi)462880元；4、應(yīng)退費(fèi)用715540元。
遠(yuǎn)望公司訴稱:2009年2月12日，遠(yuǎn)望公司與電力公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定將原中鐵二十二局第六工程有限公司中標(biāo)承攬的哈爾濱市清河灣棚戶區(qū)改造安置一期工程第十四標(biāo)段D11、D12棟樓工程轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)望公司進(jìn)行施工建設(shè)，按合同約定遠(yuǎn)望公司當(dāng)年完成合同內(nèi)容，已完工程全部竣工驗(yàn)收，因電力公司尚欠工程款，且因電力公司拖欠工程款導(dǎo)致遠(yuǎn)望公司外欠材料款被起訴而造成經(jīng)濟(jì)損失。
遠(yuǎn)望公司請(qǐng)求判令中鐵城建三公司給付工程款3945818.59元、逾期付款利息1215049.07元（2010年1月18日至2015年3月18日按同期銀行貸款利率計(jì)算）、因敗訴而造成的利息損失383315.42元，合計(jì)5544183.08元。
中鐵城建三公司辯稱:1、雙方實(shí)際履行的不是遠(yuǎn)望公司提供的2009年2月12日的協(xié)議，而是2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工合作協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)文本》；2、依據(jù)2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工合作協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)文本》的約定，遠(yuǎn)望公司存在多處違約，具體違約行為如下:（1）未按約定成立項(xiàng)目機(jī)構(gòu)；（2）未按約定在建設(shè)單位工程款未到之前，墊付工程款；（3）未向建設(shè)單位催款；（4）未將撥付的工程款全部投入到工程中，存在挪用資金的情況；（5）沒有保證勞務(wù)人員的工資按月支付；（6）未保證工程質(zhì)量；（7）應(yīng)當(dāng)完成的施工內(nèi)容，實(shí)際中未完成；3、我公司為遠(yuǎn)望公司墊付了部分工程款；4、按合同約定，在資金未到位前，由遠(yuǎn)望公司墊付資金；5、遠(yuǎn)望公司主張的外欠及訴訟損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
現(xiàn)經(jīng)過雙方賬項(xiàng)核對(duì)，中鐵城建三公司已不欠遠(yuǎn)望公司任何款項(xiàng)且已經(jīng)多付了工程款。
請(qǐng)求依法判決駁回遠(yuǎn)望公司的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，原審法院認(rèn)定本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn):中鐵城建三公司是否應(yīng)當(dāng)給付遠(yuǎn)望公司工程款、逾期付款利息及利息損失5544183.08元。
關(guān)于遠(yuǎn)望公司與電力公司所簽訂的合同效力問題。
原審法院院認(rèn)為，遠(yuǎn)望公司與原電力公司分別于2009年2月12日、4月9日簽訂了《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，該兩份合同均屬未經(jīng)建設(shè)單位哈城投公司允許，原中鐵二十二局六公司將其承包的清河灣棚戶區(qū)改造安置項(xiàng)目第十四標(biāo)段中部分工程分包給遠(yuǎn)望公司進(jìn)行施工，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）款 ?、第二百七十二條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條的規(guī)定，上述兩份合同均違反了合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。
關(guān)于對(duì)遠(yuǎn)望公司的訴訟請(qǐng)求數(shù)額如何計(jì)算的問題。
根據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)單位經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，遠(yuǎn)望公司與原電力公司簽訂的工程分包合同無效，但遠(yuǎn)望公司實(shí)際施工的D11、D12棟樓經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，故遠(yuǎn)望公司請(qǐng)求中鐵城建三公司按合同約定的價(jià)格給付工程款，應(yīng)予以支持。
遠(yuǎn)望公司與原電力公司分別于2009年2月12日、4月9日簽訂了《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，原電力公司是原中鐵二十二局六公司的職能部門，不具備企業(yè)法人資格，2009年2月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》未經(jīng)原中鐵二十二局六公司授權(quán)或追認(rèn)，因此，遠(yuǎn)望公司主張的施工合同價(jià)格應(yīng)當(dāng)參照2009年4月9日簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，該協(xié)議約定“工程中標(biāo)價(jià):8785534.26元（建筑面積已調(diào)整，最終合同價(jià)以電力公司和建設(shè)單位簽訂的建筑安裝合同為準(zhǔn)）”，即應(yīng)當(dāng)參照原中鐵二十二局六公司與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的工程造價(jià)結(jié)算數(shù)額即D11、D12棟造價(jià)12073493.30元、變更簽證造價(jià)169000元，合計(jì)12242493.30元。
在遠(yuǎn)望公司施工期間，原電力公司為其墊付了部分材料款、人工費(fèi)等費(fèi)用，為此，中鐵城建三公司提供了證據(jù)，其中由遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目經(jīng)理等工作人員簽字認(rèn)可部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在中鐵城建三公司已付工程款內(nèi)，對(duì)中鐵城建三公司提供的無遠(yuǎn)望公司工作人員簽認(rèn)的部分證據(jù)，因中鐵城建三公司未提供能夠證明實(shí)際領(lǐng)款人確屬遠(yuǎn)望公司的供貨商和雇傭的施工人員，且無證據(jù)證明支付款項(xiàng)的具體明細(xì)，對(duì)此不予認(rèn)定。
1、遠(yuǎn)望公司認(rèn)可收到工程款4804089.10元，中鐵城建三公司主張付款5440149.10元，雙方對(duì)636060元有爭(zhēng)議。
其中，遠(yuǎn)望公司主張其項(xiàng)目經(jīng)理曲冠濱領(lǐng)取到256000元人工費(fèi)、材料費(fèi)未計(jì)入其公司財(cái)務(wù)賬，不應(yīng)視為中鐵城建三公司已經(jīng)支付。
本院認(rèn)為，該協(xié)議雖為復(fù)印件，但曲冠斌出庭證明該協(xié)議客觀真實(shí)，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
因曲冠斌出庭還證實(shí)其為遠(yuǎn)望公司人員，代表遠(yuǎn)望公司組織施工，該協(xié)議無法體現(xiàn)應(yīng)扣減72000元的費(fèi)用，故對(duì)中鐵城建三公司欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)6、證據(jù)7，關(guān)于質(zhì)量問題的函和工程質(zhì)量存在問題的通知，為建設(shè)單位通知中鐵城建三公司涉案工程1層主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，要求盡快解決。
中鐵城建三公司向遠(yuǎn)望公司發(fā)出通知，遠(yuǎn)望公司至今未按建設(shè)單位要求承擔(dān)責(zé)任。
證明工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)給付工程款。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，如主體工程存在質(zhì)量問題，必須質(zhì)量管理站出具意見，維修范圍不屬于質(zhì)量鑒定范圍。
本院認(rèn)為，因其在原審中未提出主體質(zhì)量存在問題，中鐵城建三公司可另行解決。
證據(jù)8、工程款完稅票據(jù)11張，欲證明哈爾濱市稅率增加，遠(yuǎn)望公司應(yīng)承擔(dān)增加部分的稅率71005.46元。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，增加的是勞保統(tǒng)籌的費(fèi)用，稅率沒有增加。
勞保統(tǒng)籌應(yīng)支付到對(duì)方賬戶，增加的部分也應(yīng)該由對(duì)方承擔(dān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，因該勞保統(tǒng)籌的受益人為中鐵城建三公司，對(duì)增加的部分亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對(duì)其欲證明的問題不予采信。
證據(jù)9，證人曲冠濱出庭作證，證明:中鐵城建三公司直接支付的人工費(fèi)911080元（附表五）有身份證的全部屬實(shí)，中鐵城建三公司代付曲貴臣等三人人工費(fèi)的事實(shí)存在。
其還證明曲冠斌、宋才共同與遠(yuǎn)望公司簽訂施工合作協(xié)議、中鐵城建三公司代付鐵藝材料款60000元。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，證人曲冠斌與遠(yuǎn)望公司有矛盾，證言不具有真實(shí)性，陳述多次反復(fù)。
先表述都知情，后表述付款知道但不在場(chǎng)，2009年末離開現(xiàn)場(chǎng)，2010年春節(jié)前付款卻表示知道，不能證明曲貴臣等三筆付款真實(shí)存在。
證人陳述其簽字都認(rèn)可，但附表5的款項(xiàng)并沒有證人簽字，附有身份證不是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
鐵藝材料款遠(yuǎn)望公司已經(jīng)用車抵償該筆費(fèi)用。
本院認(rèn)證意見為，對(duì)于證人曲冠斌所證明的人工費(fèi)911080元（附表五）真實(shí)發(fā)生的問題，僅能證明該部分費(fèi)用為中鐵城建三公司實(shí)際支出，除遠(yuǎn)望公司原審曾認(rèn)可和董懷勇出庭作證收取防水費(fèi)用20000元外，其他部分不能認(rèn)定為中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司付款；因曲冠斌為合作協(xié)議的當(dāng)事人，故本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)鐵藝款60000元，因遠(yuǎn)望公司原審中舉示了證據(jù)，證明以車抵償該部分費(fèi)用45000元，故不能認(rèn)定中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司支付該款。
證據(jù)10，證人董懷勇出庭作證，證明其對(duì)防水工程進(jìn)行施工，收到中鐵城建三公司支付的防水費(fèi)用20000元。
遠(yuǎn)望公司對(duì)該證人證言不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見為，訴爭(zhēng)工程防水項(xiàng)目為董懷勇施工，遠(yuǎn)望公司雖不予認(rèn)可，但對(duì)董懷勇出庭證明其對(duì)防水工程進(jìn)行施工及實(shí)際取得了中鐵城建三公司支付的20000元人工費(fèi)未提出充分理由予以反駁，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)董懷勇證明其實(shí)際取得中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司付款20000元予以認(rèn)定。
遠(yuǎn)望公司提供證據(jù)1份，2009年6月26日支付案外人樁基礎(chǔ)工程款的轉(zhuǎn)賬支票一張，金額50000元。
欲證明遠(yuǎn)望公司支付該筆了款項(xiàng)。
中鐵城建三公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，簽訂合同是指揮部，收據(jù)在我方。
本院認(rèn)證意見為，簽訂合同的主體為項(xiàng)目指揮部，因遠(yuǎn)望公司為實(shí)際施工單位，應(yīng)作為合同主體，該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)96600元，中鐵城建三公司雖提供結(jié)算票據(jù)證明其支付了96600元，僅提供兩次共支付46600元的收條，故應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)望公司支付該50000元。
本院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)望公司與曲冠斌、宋才于2009年2月23日簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定由曲冠斌、宋才以遠(yuǎn)望公司的名義組織施工，遠(yuǎn)望公司組建項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，并派出管理人員和技術(shù)人員。
訴爭(zhēng)工程由曲冠斌、宋才在現(xiàn)場(chǎng)組織進(jìn)行施工。
在工程建設(shè)過程中，中鐵城建三公司直接支付部分工程款，支付的人工費(fèi)和材料款中，有部分付款經(jīng)遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曲冠斌或宋才簽證確認(rèn)，遠(yuǎn)望公司對(duì)該部分付款予以認(rèn)可。
另有部分付款僅有領(lǐng)取人簽字確認(rèn)并附身份證復(fù)印件，但沒有遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字。
其中支付曲貴臣木工費(fèi)76000元、王保全瓦工人工費(fèi)125000元、鄭想林抹灰人工費(fèi)100000元遠(yuǎn)望公司認(rèn)可，后又對(duì)此部分不予認(rèn)可，其既未否認(rèn)該部分費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費(fèi)用的證據(jù)。
二審中中鐵城建三公司提供董懷勇出庭作證，證實(shí)其收取防水人工費(fèi)20000元。
另查明，遠(yuǎn)望公司二審提供了樁基施工單位出具的50000元收據(jù)，證明其支付了樁基施工費(fèi)用50000元。
原審?fù)徶?，遠(yuǎn)望公司請(qǐng)求給付利息的截止時(shí)間為2015年3月18日。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，中鐵城建三公司與哈城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未履行合同約定的施工義務(wù)，由其下屬單位電力公司與遠(yuǎn)望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，將工程轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)望公司進(jìn)行施工，上述行為符合《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條規(guī)定的情形，原審法院認(rèn)定上述兩份合同無效并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司與中鐵城建三公司簽訂合同后，雖與曲冠斌、宋才簽訂施工合作協(xié)議，約定由曲冠斌、宋才組織施工，但曲冠斌為該公司人員，屬于內(nèi)部承包。
施工過程中曲冠斌、宋才以遠(yuǎn)望公司名義進(jìn)行民事行為，遠(yuǎn)望公司對(duì)此亦承擔(dān)欠付工程款的相應(yīng)責(zé)任。
故曲冠濱、宋才對(duì)訴爭(zhēng)工程組織施工，是代表遠(yuǎn)望公司的職務(wù)行為，并非本案當(dāng)事人。
中鐵城建三公司上訴主張遠(yuǎn)望公司未實(shí)際施工及本案遺漏當(dāng)事人的上訴意見，本院不予采納。
中鐵城建三公司應(yīng)參照雙方約定工程款的結(jié)算方式向遠(yuǎn)望公司支付工程款。
關(guān)于遠(yuǎn)望公司應(yīng)取得的工程款數(shù)額問題。
雙方對(duì)遠(yuǎn)望公司施工的工程款為12242493.30元未提出上訴，主要爭(zhēng)議在中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司支付人工費(fèi)、材料款及支付案外人380，060.00元是否認(rèn)定為涉案工程發(fā)生的施工費(fèi)用。
中鐵城建三公司作為承包單位承攬工程后，又與遠(yuǎn)望公司約定將工程交付遠(yuǎn)望公司施工，由遠(yuǎn)望公司負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，確定工人工作量并分配工資及支付施工的各項(xiàng)費(fèi)用，中鐵城建三公司作為轉(zhuǎn)包人，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司同意，不再享有直接對(duì)工程進(jìn)行管理并分配人工費(fèi)的權(quán)利。
實(shí)際履行中，中鐵城建三公司直接支付人工費(fèi)存在經(jīng)遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的事實(shí)，證明中鐵城建三公司對(duì)此是明知的，否則，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司或其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，即構(gòu)成不當(dāng)付款。
因原審中遠(yuǎn)望公司對(duì)中鐵城建三公司向曲貴臣等三人支付的木工費(fèi)76000元、瓦工費(fèi)125000元、抹灰人工費(fèi)100000元曾予以認(rèn)可，后雖予以否認(rèn)，但既未否認(rèn)該部分費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費(fèi)用的證據(jù)，結(jié)合二審中曲冠斌、董懷勇出庭作證證明的事實(shí)，本院對(duì)遠(yuǎn)望公司曾認(rèn)可的該部分付款計(jì)301000元予以認(rèn)定，遠(yuǎn)望公司不認(rèn)可166710元中的董懷勇防水人工費(fèi)20000元予以認(rèn)定。
中鐵城建三公司主張其他應(yīng)扣減的代付費(fèi)用，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司或項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，且領(lǐng)取人亦未出庭作證，不能確認(rèn)該支付款項(xiàng)系遠(yuǎn)望公司認(rèn)可給付的數(shù)額，中鐵城建三公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
由于二審遠(yuǎn)望公司提供的代付樁基礎(chǔ)費(fèi)用50000元，中鐵城建三公司予以認(rèn)可，故應(yīng)在原審扣減工程款中予以調(diào)整。
至于中鐵城建三公司主張的稅金、電表、維修費(fèi)用等問題，所提供的證據(jù)不能證明其主張成立，本院不予支持。
依據(jù)上述認(rèn)定，遠(yuǎn)望公司應(yīng)取得的工程款在原審確定數(shù)額的基礎(chǔ)上調(diào)整為2728563.79元（2999563.79元-301000元-20000＋50000元）。
關(guān)于遠(yuǎn)望公司取得工程款是否應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》、《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》雖然無效，按照《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條的規(guī)定，本案的建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
由于雙方在合同中約定由中鐵城建三公司收取工程總造價(jià)3%的管理費(fèi)，亦即表明在結(jié)算時(shí)應(yīng)扣除該部分費(fèi)用，遠(yuǎn)望公司認(rèn)可取得的工程款不再取得該部分款項(xiàng)。
原審法院在確定遠(yuǎn)望公司取得的工程款中扣除管理費(fèi)并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司以合同無效作為不應(yīng)扣減管理費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計(jì)算工程款利息起止時(shí)間問題。
雙方當(dāng)事人約定工程總價(jià)款按照中鐵城建三公司與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)，遠(yuǎn)望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負(fù)責(zé)全部墊付工程款。
中鐵城建三公司與建設(shè)單位工程結(jié)算時(shí)間為2013年6月24日，中鐵城建三公司應(yīng)自此向遠(yuǎn)望公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款利息至遠(yuǎn)望公司認(rèn)可的截止時(shí)間2015年3月18日，現(xiàn)遠(yuǎn)望公司以竣工時(shí)間作為起算利息時(shí)間與雙方約定的真實(shí)意思表示不符，原審法院參照雙方約定及遠(yuǎn)望公司的訴訟請(qǐng)求確定的給付利息起止時(shí)間并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于中鐵城建三公司主張?jiān)瓕忂`反程序的問題。
本案由于雙方爭(zhēng)議較大，提供證據(jù)較多，原審法院曾多次依據(jù)雙方申請(qǐng)組織雙方核對(duì)賬目，根據(jù)庭審筆錄能夠確定原審法院充分尊重當(dāng)事人權(quán)利，允許雙方發(fā)表辯論意見，現(xiàn)中鐵城建三公司主張?jiān)瓕忂`反法定程序并剝奪其辯論權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
于雙方當(dāng)事人在二審中均提供了證據(jù)，導(dǎo)致中鐵城建三公司付款數(shù)額發(fā)生變化，本院僅對(duì)此予以調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付遠(yuǎn)望公司工程款2728563.79元；
三、變更哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向遠(yuǎn)望公司支付工程款2728563.79元的利息（自2013年6月24日起至2015年3月18日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)87655元，由中鐵城建三公司
負(fù)擔(dān)53490元，遠(yuǎn)望公司負(fù)擔(dān)34165元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該協(xié)議雖為復(fù)印件，但曲冠斌出庭證明該協(xié)議客觀真實(shí)，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
因曲冠斌出庭還證實(shí)其為遠(yuǎn)望公司人員，代表遠(yuǎn)望公司組織施工，該協(xié)議無法體現(xiàn)應(yīng)扣減72000元的費(fèi)用，故對(duì)中鐵城建三公司欲證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)6、證據(jù)7，關(guān)于質(zhì)量問題的函和工程質(zhì)量存在問題的通知，為建設(shè)單位通知中鐵城建三公司涉案工程1層主體結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，要求盡快解決。
中鐵城建三公司向遠(yuǎn)望公司發(fā)出通知，遠(yuǎn)望公司至今未按建設(shè)單位要求承擔(dān)責(zé)任。
證明工程存在質(zhì)量問題，不應(yīng)給付工程款。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，如主體工程存在質(zhì)量問題，必須質(zhì)量管理站出具意見，維修范圍不屬于質(zhì)量鑒定范圍。
本院認(rèn)為，因其在原審中未提出主體質(zhì)量存在問題，中鐵城建三公司可另行解決。
證據(jù)8、工程款完稅票據(jù)11張，欲證明哈爾濱市稅率增加，遠(yuǎn)望公司應(yīng)承擔(dān)增加部分的稅率71005.46元。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，增加的是勞保統(tǒng)籌的費(fèi)用，稅率沒有增加。
勞保統(tǒng)籌應(yīng)支付到對(duì)方賬戶，增加的部分也應(yīng)該由對(duì)方承擔(dān)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，因該勞保統(tǒng)籌的受益人為中鐵城建三公司，對(duì)增加的部分亦應(yīng)由其承擔(dān)，故對(duì)其欲證明的問題不予采信。
證據(jù)9，證人曲冠濱出庭作證，證明:中鐵城建三公司直接支付的人工費(fèi)911080元（附表五）有身份證的全部屬實(shí)，中鐵城建三公司代付曲貴臣等三人人工費(fèi)的事實(shí)存在。
其還證明曲冠斌、宋才共同與遠(yuǎn)望公司簽訂施工合作協(xié)議、中鐵城建三公司代付鐵藝材料款60000元。
遠(yuǎn)望公司質(zhì)證稱，證人曲冠斌與遠(yuǎn)望公司有矛盾，證言不具有真實(shí)性，陳述多次反復(fù)。
先表述都知情，后表述付款知道但不在場(chǎng)，2009年末離開現(xiàn)場(chǎng)，2010年春節(jié)前付款卻表示知道，不能證明曲貴臣等三筆付款真實(shí)存在。
證人陳述其簽字都認(rèn)可，但附表5的款項(xiàng)并沒有證人簽字，附有身份證不是認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
鐵藝材料款遠(yuǎn)望公司已經(jīng)用車抵償該筆費(fèi)用。
本院認(rèn)證意見為，對(duì)于證人曲冠斌所證明的人工費(fèi)911080元（附表五）真實(shí)發(fā)生的問題，僅能證明該部分費(fèi)用為中鐵城建三公司實(shí)際支出，除遠(yuǎn)望公司原審曾認(rèn)可和董懷勇出庭作證收取防水費(fèi)用20000元外，其他部分不能認(rèn)定為中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司付款；因曲冠斌為合作協(xié)議的當(dāng)事人，故本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)鐵藝款60000元，因遠(yuǎn)望公司原審中舉示了證據(jù)，證明以車抵償該部分費(fèi)用45000元，故不能認(rèn)定中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司支付該款。
證據(jù)10，證人董懷勇出庭作證，證明其對(duì)防水工程進(jìn)行施工，收到中鐵城建三公司支付的防水費(fèi)用20000元。
遠(yuǎn)望公司對(duì)該證人證言不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見為，訴爭(zhēng)工程防水項(xiàng)目為董懷勇施工，遠(yuǎn)望公司雖不予認(rèn)可，但對(duì)董懷勇出庭證明其對(duì)防水工程進(jìn)行施工及實(shí)際取得了中鐵城建三公司支付的20000元人工費(fèi)未提出充分理由予以反駁，亦未提供相反證據(jù)，故對(duì)董懷勇證明其實(shí)際取得中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司付款20000元予以認(rèn)定。
遠(yuǎn)望公司提供證據(jù)1份，2009年6月26日支付案外人樁基礎(chǔ)工程款的轉(zhuǎn)賬支票一張，金額50000元。
欲證明遠(yuǎn)望公司支付該筆了款項(xiàng)。
中鐵城建三公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，簽訂合同是指揮部，收據(jù)在我方。
本院認(rèn)證意見為，簽訂合同的主體為項(xiàng)目指揮部，因遠(yuǎn)望公司為實(shí)際施工單位，應(yīng)作為合同主體，該項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)96600元，中鐵城建三公司雖提供結(jié)算票據(jù)證明其支付了96600元，僅提供兩次共支付46600元的收條，故應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)望公司支付該50000元。
本院經(jīng)審理查明，遠(yuǎn)望公司與曲冠斌、宋才于2009年2月23日簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》，約定由曲冠斌、宋才以遠(yuǎn)望公司的名義組織施工，遠(yuǎn)望公司組建項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，并派出管理人員和技術(shù)人員。
訴爭(zhēng)工程由曲冠斌、宋才在現(xiàn)場(chǎng)組織進(jìn)行施工。
在工程建設(shè)過程中，中鐵城建三公司直接支付部分工程款，支付的人工費(fèi)和材料款中，有部分付款經(jīng)遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曲冠斌或宋才簽證確認(rèn)，遠(yuǎn)望公司對(duì)該部分付款予以認(rèn)可。
另有部分付款僅有領(lǐng)取人簽字確認(rèn)并附身份證復(fù)印件，但沒有遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字。
其中支付曲貴臣木工費(fèi)76000元、王保全瓦工人工費(fèi)125000元、鄭想林抹灰人工費(fèi)100000元遠(yuǎn)望公司認(rèn)可，后又對(duì)此部分不予認(rèn)可，其既未否認(rèn)該部分費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費(fèi)用的證據(jù)。
二審中中鐵城建三公司提供董懷勇出庭作證，證實(shí)其收取防水人工費(fèi)20000元。
另查明，遠(yuǎn)望公司二審提供了樁基施工單位出具的50000元收據(jù)，證明其支付了樁基施工費(fèi)用50000元。
原審?fù)徶?，遠(yuǎn)望公司請(qǐng)求給付利息的截止時(shí)間為2015年3月18日。
本院查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，中鐵城建三公司與哈城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，未履行合同約定的施工義務(wù)，由其下屬單位電力公司與遠(yuǎn)望公司簽訂《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》和《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》，將工程轉(zhuǎn)包給遠(yuǎn)望公司進(jìn)行施工，上述行為符合《建設(shè)工程施工合同解釋》）第四條規(guī)定的情形，原審法院認(rèn)定上述兩份合同無效并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司與中鐵城建三公司簽訂合同后，雖與曲冠斌、宋才簽訂施工合作協(xié)議，約定由曲冠斌、宋才組織施工，但曲冠斌為該公司人員，屬于內(nèi)部承包。
施工過程中曲冠斌、宋才以遠(yuǎn)望公司名義進(jìn)行民事行為，遠(yuǎn)望公司對(duì)此亦承擔(dān)欠付工程款的相應(yīng)責(zé)任。
故曲冠濱、宋才對(duì)訴爭(zhēng)工程組織施工，是代表遠(yuǎn)望公司的職務(wù)行為，并非本案當(dāng)事人。
中鐵城建三公司上訴主張遠(yuǎn)望公司未實(shí)際施工及本案遺漏當(dāng)事人的上訴意見，本院不予采納。
中鐵城建三公司應(yīng)參照雙方約定工程款的結(jié)算方式向遠(yuǎn)望公司支付工程款。
關(guān)于遠(yuǎn)望公司應(yīng)取得的工程款數(shù)額問題。
雙方對(duì)遠(yuǎn)望公司施工的工程款為12242493.30元未提出上訴，主要爭(zhēng)議在中鐵城建三公司代遠(yuǎn)望公司支付人工費(fèi)、材料款及支付案外人380，060.00元是否認(rèn)定為涉案工程發(fā)生的施工費(fèi)用。
中鐵城建三公司作為承包單位承攬工程后，又與遠(yuǎn)望公司約定將工程交付遠(yuǎn)望公司施工，由遠(yuǎn)望公司負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，確定工人工作量并分配工資及支付施工的各項(xiàng)費(fèi)用，中鐵城建三公司作為轉(zhuǎn)包人，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司同意，不再享有直接對(duì)工程進(jìn)行管理并分配人工費(fèi)的權(quán)利。
實(shí)際履行中，中鐵城建三公司直接支付人工費(fèi)存在經(jīng)遠(yuǎn)望公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的事實(shí)，證明中鐵城建三公司對(duì)此是明知的，否則，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司或其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可，即構(gòu)成不當(dāng)付款。
因原審中遠(yuǎn)望公司對(duì)中鐵城建三公司向曲貴臣等三人支付的木工費(fèi)76000元、瓦工費(fèi)125000元、抹灰人工費(fèi)100000元曾予以認(rèn)可，后雖予以否認(rèn)，但既未否認(rèn)該部分費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生，又未提供其另行支付該部分費(fèi)用的證據(jù)，結(jié)合二審中曲冠斌、董懷勇出庭作證證明的事實(shí)，本院對(duì)遠(yuǎn)望公司曾認(rèn)可的該部分付款計(jì)301000元予以認(rèn)定，遠(yuǎn)望公司不認(rèn)可166710元中的董懷勇防水人工費(fèi)20000元予以認(rèn)定。
中鐵城建三公司主張其他應(yīng)扣減的代付費(fèi)用，未經(jīng)遠(yuǎn)望公司或項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，且領(lǐng)取人亦未出庭作證，不能確認(rèn)該支付款項(xiàng)系遠(yuǎn)望公司認(rèn)可給付的數(shù)額，中鐵城建三公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
由于二審遠(yuǎn)望公司提供的代付樁基礎(chǔ)費(fèi)用50000元，中鐵城建三公司予以認(rèn)可，故應(yīng)在原審扣減工程款中予以調(diào)整。
至于中鐵城建三公司主張的稅金、電表、維修費(fèi)用等問題，所提供的證據(jù)不能證明其主張成立，本院不予支持。
依據(jù)上述認(rèn)定，遠(yuǎn)望公司應(yīng)取得的工程款在原審確定數(shù)額的基礎(chǔ)上調(diào)整為2728563.79元（2999563.79元-301000元-20000＋50000元）。
關(guān)于遠(yuǎn)望公司取得工程款是否應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)的問題。
雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合作協(xié)議》、《聯(lián)合施工協(xié)議合同標(biāo)準(zhǔn)文本》雖然無效，按照《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條的規(guī)定，本案的建設(shè)工程價(jià)款應(yīng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
由于雙方在合同中約定由中鐵城建三公司收取工程總造價(jià)3%的管理費(fèi)，亦即表明在結(jié)算時(shí)應(yīng)扣除該部分費(fèi)用，遠(yuǎn)望公司認(rèn)可取得的工程款不再取得該部分款項(xiàng)。
原審法院在確定遠(yuǎn)望公司取得的工程款中扣除管理費(fèi)并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司以合同無效作為不應(yīng)扣減管理費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于計(jì)算工程款利息起止時(shí)間問題。
雙方當(dāng)事人約定工程總價(jià)款按照中鐵城建三公司與建設(shè)單位簽訂的合同為準(zhǔn)，遠(yuǎn)望公司在建設(shè)單位工程款未到之前，負(fù)責(zé)全部墊付工程款。
中鐵城建三公司與建設(shè)單位工程結(jié)算時(shí)間為2013年6月24日，中鐵城建三公司應(yīng)自此向遠(yuǎn)望公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款利息至遠(yuǎn)望公司認(rèn)可的截止時(shí)間2015年3月18日，現(xiàn)遠(yuǎn)望公司以竣工時(shí)間作為起算利息時(shí)間與雙方約定的真實(shí)意思表示不符，原審法院參照雙方約定及遠(yuǎn)望公司的訴訟請(qǐng)求確定的給付利息起止時(shí)間并無不當(dāng)。
遠(yuǎn)望公司的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于中鐵城建三公司主張?jiān)瓕忂`反程序的問題。
本案由于雙方爭(zhēng)議較大，提供證據(jù)較多，原審法院曾多次依據(jù)雙方申請(qǐng)組織雙方核對(duì)賬目，根據(jù)庭審筆錄能夠確定原審法院充分尊重當(dāng)事人權(quán)利，允許雙方發(fā)表辯論意見，現(xiàn)中鐵城建三公司主張?jiān)瓕忂`反法定程序并剝奪其辯論權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
于雙方當(dāng)事人在二審中均提供了證據(jù)，導(dǎo)致中鐵城建三公司付款數(shù)額發(fā)生變化，本院僅對(duì)此予以調(diào)整。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付遠(yuǎn)望公司工程款2728563.79元；
三、變更哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2014）哈鐵中民
商初字第28號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:中鐵城建三公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向遠(yuǎn)望公司支付工程款2728563.79元的利息（自2013年6月24日起至2015年3月18日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)87655元，由中鐵城建三公司
負(fù)擔(dān)53490元，遠(yuǎn)望公司負(fù)擔(dān)34165元。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：孫佳