原告黑龍江訥河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地黑龍江省訥河市康安路111號。法定代表人楊彬，該公司董事長。委托訴訟代理人肖義良，黑龍江訥河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司法律顧問。被告?zhèn)G作海，男，1960年1月24日出生，漢族，無職業(yè)，住訥河市。委托訴訟代理人霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。第三人黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)青云街92號。法定代表人班鐵人，該公司董事長。委托訴訟代理人李丹，女，1972年7月8日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人李鳳芝，該公司法律顧問。

原告訴稱：被告?zhèn)G作海確系原告單位更夫人員，2008年2月28日原告與被告已解除勞動關(guān)系，由黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司接管原告單位的所有臨時雇傭人員，并由黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與雇傭人員簽訂勞動合同而后派遣至原告單位工作，被告?zhèn)G作海即由黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司派遣到原告單位擔(dān)任更夫工作，侴作海與黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司形成勞動關(guān)系。2017年春季原告單位裁員，原告代表黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司通知被告?zhèn)G作海不需要在原告單位工作。原告與被告在2008年2月28日解除勞動關(guān)系后，原告向黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司繳納管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并由黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司對被告進(jìn)行管理并為其開資，原仲裁裁決對上述事實(shí)未予認(rèn)定，其認(rèn)定“原告與被告于2008年2月28日解除勞動關(guān)系后，被告未領(lǐng)取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”進(jìn)而認(rèn)定原、被告雙方接續(xù)了勞動關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定是錯誤的，損害了原告的合法利益。另外，原仲裁書裁決由原告給付被告各項(xiàng)損失計(jì)算依據(jù)不足，明顯偏高。被告?zhèn)G作海辯稱，原裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告自1998年在原告單位工作到2017年止，被告的工資也是有原告單位按月支付，因此，原、被告之間存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。原裁決計(jì)算是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行計(jì)算的，也是正確的。第三人黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司述稱，侴作海沒有交納養(yǎng)老保險，責(zé)任不在鑫昇物業(yè)公司。鑫昇物業(yè)公司主要是為農(nóng)民工和下崗職工提供一個再就業(yè)平臺，只起媒介作用，收取8%的管理費(fèi)。另外侴作海于1998年至2008年一直在農(nóng)商行做臨時工，2008年2月28日才解除勞動關(guān)系，實(shí)際上他仍然在原工作崗位工作，侴作海表面上與農(nóng)商行解除了勞動關(guān)系，簽訂這個協(xié)議只是一種形式，只是受勞動法制約變換一種用工形式而已。侴作海于2008年2月28日與原告簽訂解除勞動關(guān)系，黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與原告也是2008年2月28日簽訂物業(yè)服務(wù)委托合同，表面上解除實(shí)際上仍然雇傭，侴作海從來沒有離開過工作崗位。侴作海在黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂物業(yè)委托合同期間，原告從未給侴作海交納過養(yǎng)老保險。合同明確約定由原告交納養(yǎng)老保險等相關(guān)費(fèi)用。侴作海是原告解聘的，原告應(yīng)當(dāng)為其負(fù)責(zé)。原告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、解除勞動關(guān)系協(xié)議書一份,證實(shí)2008年2月28日與侴作海解除勞動關(guān)系。證據(jù)二、物業(yè)服務(wù)委托合同一份，證實(shí)2008年2月28日以后，原告單位所下轄的各信用社臨時雇傭人員均由黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司以勞務(wù)派遣的方式到原告單位工作。證據(jù)三、黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與侴作海簽訂的固定期限工勤人員合同一份，證實(shí)自2008年2月28日起，黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與被告?zhèn)G作海簽訂勞動合同的事實(shí)。證據(jù)四、仲裁裁決書二份，證實(shí)該兩份裁決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被告?zhèn)G作海為支持其主張，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、工資明細(xì)表二份，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告給被告開資的工資數(shù)額等。證據(jù)二、被告自行繳納社會養(yǎng)老保險金專用票據(jù)4張，證實(shí)侴作海自己繳納了養(yǎng)老保險，原告單位沒有繳納。第三人為支持其主張，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、訥河市勞動爭議仲裁委員會（訥勞人仲字2017第169-1號）終局裁決書一份，證實(shí)該糾紛已經(jīng)過仲裁終局裁決，裁決結(jié)果合理公平。證據(jù)二、黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂的物業(yè)委托合同一份，證實(shí)2008年2月28日與原告簽訂物業(yè)服務(wù)合同，期限3年，侴作海在此期間是在冊的，合同約定用工人員的養(yǎng)老保險、醫(yī)保等費(fèi)用由原告單位承擔(dān)。證據(jù)三、原告撥付款明細(xì)19頁，證實(shí)黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司為侴作海代發(fā)工資，侴作海在黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司與原告簽訂合同期間原告沒有為侴作海繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，第三人提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，但對各證據(jù)的證明目的提出了不同的異議。故對三方當(dāng)事人所提交的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2008年2月28日原告與第三人簽訂物業(yè)服務(wù)委托合同，期限3年，合同約定了服務(wù)對象、委托服務(wù)具體事項(xiàng)、物業(yè)管理費(fèi)用及結(jié)算方式等。合同到期后雙方?jīng)]有重新簽訂合同，延續(xù)原合同履行至今。2008年2月28日原告與被告解除勞動關(guān)系，同日被告與第三人簽訂聘用固定期限工勤人員合同，合同約定了期限為2008年2月28日至2011年2月27日，工資標(biāo)準(zhǔn)每月540元及工作報酬和保險待遇、合同的變更、終止和解除等項(xiàng)內(nèi)容。并由第三人派遣至原告下屬單位拉哈信用社做更夫工作。2017年春原告通知被告不需要再到原告下屬單位工作。被告于2017年11月20日向訥河市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求原告單位給付帶薪年休假工資、終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未支付補(bǔ)償金的加倍賠償金的非終局仲裁及要求原告支付加班工資、雙休日工資、節(jié)假日工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、養(yǎng)老保險費(fèi)、失業(yè)保險金的終局裁決。2017年12月11日訥河市勞動仲裁委員會分別作出了裁決，部分支持了申請人侴作海的仲裁請求。原告不服該兩份裁決于2017年12月27日向訥河市法院提起勞動爭議之訴。
原告黑龍江訥河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴被告?zhèn)G作海勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄭向東適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。在案件審理過程中原告申請追加黑龍江新天物業(yè)集團(tuán)鑫昇物業(yè)公司為第三人。原告委托訴訟代理人肖義良，被告?zhèn)G作海及其委托訴訟代理人霍正清，第三人委托訴訟代理人李丹、李鳳芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間于2008年2月28日解除勞動關(guān)系后未再簽訂勞動合同，被告在原告下屬單位拉哈信用社擔(dān)任更夫工作是受第三人派遣，其與第三人已于2008年2月28日簽署了勞動合同，雙方已形成勞動關(guān)系。原告將單位本部及下屬單位更夫等項(xiàng)工作承包給第三人，已向第三人支付了服務(wù)費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用，第三人即應(yīng)履行服務(wù)合同義務(wù)，對原告單位的各項(xiàng)服務(wù)開展工作，其費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由承包人支付，合同另有約定除外。就更夫工作被告與原告不是合同的相對方，不存在合同義務(wù)。被告抗辯自1998年起就在原告單位拉哈信用社工作至今，故應(yīng)由原告承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用違背了合同相對性原則，其抗辯不能成立。原告無法定或約定義務(wù)向被告支付仲裁所裁決的各項(xiàng)費(fèi)用。故原告請求駁回被告仲裁事項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民勞動法法〉的解釋（三）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之判決如下：

駁回侴作海要求黑龍江訥河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付帶薪年休假工資15,448.27元、終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43,680.00元、養(yǎng)老保險損失26,401.95元、失業(yè)保險損失16,560.00元的仲裁請求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告?zhèn)G作海負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　鄭向東

書記員：趙宏宇