黑龍江警安塑料包裝有限公司
李智英（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
哈爾濱華某制藥集團有限公司
郭寶輝（黑龍江福峰律師事務(wù)所）

原告黑龍江警安塑料包裝有限公司，哈爾濱道外區(qū)哈同公路4公里處。
法定代表人方桂英，總經(jīng)理。
委托代理人李智英，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱華某制藥集團有限公司，五常市牛家鎮(zhèn)華某路1號。
法定代表人華德林，董事長。
委托代理人郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江警安塑料包裝有限公司（以下簡稱警安公司）與被告哈爾濱華某制藥集團有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告警安公司委托代理人李智英與被告華某公司委托代理人郭寶輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告警安公司為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
第一組證據(jù)、加工定做合同、《對賬單》、來往明細(xì)、黑龍江增值稅專用發(fā)票、銀行支付憑證、銀行承兌匯票，證明經(jīng)對賬被告經(jīng)三方抵賬協(xié)議處理的1,650,000欠款外，尚欠原告貨款1,633,177.19元。
第二組證據(jù)、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、北京市朝陽區(qū)人民政府（2009）朝民初字第17302號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2009）二民終字第18792號民事判決書各一份，證明原被告及案外人北京金康盛業(yè)生物科技有限公司于2007年3月31日達成了三方抵賬協(xié)議，約定由北京金康盛業(yè)生物科技有限公司提供霍童名下房產(chǎn)一處作價1,650,000元用于抵頂三方欠款，協(xié)議簽訂后北京金康公司及被告未按協(xié)議約定履行義務(wù)，原告向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求北京金康公司履行相應(yīng)義務(wù)，北京金康公司在應(yīng)訴過程中當(dāng)庭提交了2008年7月29日2008哈民三初字62民事調(diào)解書，用以證明北京金康公司與被告之間至2008年7月29日之前的所有債權(quán)債務(wù)視為結(jié)算完畢，其中包括三方協(xié)議中所涉及的款項，故北京法院駁回了原告的全部訴訟請求。因此該協(xié)議并未生效，原告并未實際獲得1,650,000元抵賬款，北京金康公司與被告之間的調(diào)解協(xié)議有惡意逃避債務(wù)損害原告利益之嫌。
第三組證據(jù)、起訴書、黑龍江省五常市人民法院（2011）五民二商初字第26號民事裁定書、五常市人民法院送達回證各一份，證明訴訟時效沒有超過。
被告華某公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見:對第一至第三組證據(jù)的真實性均無異議，但對欠款數(shù)額有異議，被告需要庭后核實。并認(rèn)為原、被告與北京金康公司三方的轉(zhuǎn)賬協(xié)議已經(jīng)生效，且已履行完畢。原告未實現(xiàn)債權(quán)是因為未與北京金康公司辦理房屋所有權(quán)更名手續(xù)導(dǎo)致的，一切經(jīng)濟損失應(yīng)由北京金康公司承擔(dān)。北京金康公司惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給原告造成了經(jīng)濟損失，但并非原告所稱是由于被告方與北京金康公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)算完畢所致。被告與北京金康公司達成的調(diào)解書，是在原被告及北京金康公司三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢后所簽訂的，北京金康公司對該調(diào)解書不能得到免除債務(wù)抗辯權(quán)。該協(xié)議已履行完畢，與被告無關(guān)，原告應(yīng)向第三方北京金康公司主張權(quán)利。
被告華某公司為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時出示一組證據(jù):五常市人民法院（2011）五民二商初字第46號判決書一份、黑龍江哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民一民終字第193號裁定書各一份，證明與本案相類似三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議書經(jīng)生效法律文書認(rèn)定是合法有效的，并且三方已經(jīng)實際履行，證明了2008哈民三初字62民事調(diào)解書所約定的債權(quán)債務(wù)結(jié)算完畢，經(jīng)生效法律文書認(rèn)定后，是在三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議履行后簽訂的，北京金康公司無權(quán)對此提出免除債務(wù)抗辯權(quán)。
原告警安公司對被告提出的一組證據(jù)真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，上述證據(jù)與原告方無任何關(guān)系。原、被告與北京金康公司三方協(xié)議經(jīng)五常市人民法院作出生效判決確定北京金康公司及被告在該判決中體現(xiàn)內(nèi)容中互負(fù)連帶給付責(zé)任，該判決證明了被告在原告與被告的糾紛中1,650,000元抵賬款項不能免除其履行責(zé)任。
本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告警安公司提供的三組證據(jù)及被告華某公司提供的一組證據(jù)均真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)性，雙方均對證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原、被告與北京金康公司簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否能夠消滅原、被告雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。第一、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，該代物清償行為應(yīng)為實踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，清償行為尚不成立。僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，須履行物權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。針對本案三方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)視為一種代物清償行為，因該合意行為并未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，同時三方協(xié)議亦約定如出現(xiàn)房屋款項等問題原三方相互出據(jù)的沖減賬作廢無效。第二、代物清償亦是一種有因行為，應(yīng)有原債務(wù)存在，被告華某公司與北京金康公司于2008年7月29日經(jīng)[2008]哈民三初字62民事調(diào)解書達成了雙方至2008年7月29日之前的所有債權(quán)債務(wù)視為結(jié)算完畢，其中包括了原、被告與北京金康公司的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉1,650,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告作為一方債權(quán)人即未取得代物清償?shù)姆课菟袡?quán)，原債權(quán)債務(wù)業(yè)已消滅，原告未實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。綜上，本院對原告要求被告給付貨款1,650,000元的訴訟請求，予以支持。
原告以雙方對賬確認(rèn)除以房抵賬貨款1,650,000元外，被告尚欠貨款1,633,177.19元。被告對此貨款數(shù)額持有異議，請求在庭后三日內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)予以證明，但其未在合理期間內(nèi)提供反駁或抗辯的證據(jù)及依據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱華某制藥集團有限公司待本判決生效后，立即給付原告黑龍江警安塑料包裝有限公司貨款人民幣3，283,177.19元。
二、被告哈爾濱華某制藥集團有限公司待本判決生效后，立即給付原告黑龍江警安塑料包裝有限公司貨款利息（以貨款1,650,000元為基數(shù)，自2007年4月1日起，按人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止。以貨款1,633,177.19元為基數(shù)，自2013年4月1日起，按人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42,180元、保全費5,000元（原告已預(yù)交）由被告華某公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告警安公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原、被告與北京金康公司簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否能夠消滅原、被告雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。第一、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，該代物清償行為應(yīng)為實踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，清償行為尚不成立。僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，須履行物權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。針對本案三方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)視為一種代物清償行為，因該合意行為并未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，同時三方協(xié)議亦約定如出現(xiàn)房屋款項等問題原三方相互出據(jù)的沖減賬作廢無效。第二、代物清償亦是一種有因行為，應(yīng)有原債務(wù)存在，被告華某公司與北京金康公司于2008年7月29日經(jīng)[2008]哈民三初字62民事調(diào)解書達成了雙方至2008年7月29日之前的所有債權(quán)債務(wù)視為結(jié)算完畢，其中包括了原、被告與北京金康公司的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉1,650,000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告作為一方債權(quán)人即未取得代物清償?shù)姆课菟袡?quán)，原債權(quán)債務(wù)業(yè)已消滅，原告未實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。綜上，本院對原告要求被告給付貨款1,650,000元的訴訟請求，予以支持。
原告以雙方對賬確認(rèn)除以房抵賬貨款1,650,000元外，被告尚欠貨款1,633,177.19元。被告對此貨款數(shù)額持有異議，請求在庭后三日內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)予以證明，但其未在合理期間內(nèi)提供反駁或抗辯的證據(jù)及依據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱華某制藥集團有限公司待本判決生效后，立即給付原告黑龍江警安塑料包裝有限公司貨款人民幣3，283,177.19元。
二、被告哈爾濱華某制藥集團有限公司待本判決生效后，立即給付原告黑龍江警安塑料包裝有限公司貨款利息（以貨款1,650,000元為基數(shù)，自2007年4月1日起，按人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止。以貨款1,633,177.19元為基數(shù)，自2013年4月1日起，按人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42,180元、保全費5,000元（原告已預(yù)交）由被告華某公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告警安公司。

審判長：姬立海
審判員：張杰
審判員：陳曦

書記員：高超