上訴人（原審被告）：黑龍江艷輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市富錦市二龍山鎮(zhèn)。法定代表人：張雯艷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司???住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)和平社區(qū)春光巷。法定代表人:龐超風(fēng)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊樹峰，男，漢族，1980年5月9日出生，住黑龍江省海倫市，經(jīng)公司推薦。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江艷輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱艷輝公司）因與被上訴人佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱方全公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服富錦市人民法院(2016)黑0882民初2153號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法適用普通程序于2018年7月12日公開開庭進行了審理。上訴人艷輝公司法定代表人張雯艷及其委托訴訟代理人李方雙與被上訴人方全公司委托訴訟代理人楊樹峰、楊興杰到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人艷輝公司上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被??訴人的訴訟請求。2、全部訴訟費用、司法鑒定費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由如下：（一）一審判決事實不清，認定事實的證據(jù)明顯不足，黑中力鑒字【2017】第J2-1009號、第J2-1010號司法鑒定意見書鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。（1）被上訴人提供的鑒定材料嚴(yán)重欠缺，沒有提供自己持有、掌握的全部內(nèi)業(yè)資料及其中的施工記錄、工程監(jiān)理報告及設(shè)計圖紙、實際施工圖紙等。無這些基礎(chǔ)的鑒定材料，根本無法確定實際施工面積與設(shè)計建筑面積的實際差額，更無法確定實際使用的鋼筋數(shù)量。而上訴人提供的鋼筋數(shù)量有發(fā)票可查，只有300噸。顯然鑒定報告中超出的鋼筋使用量完全是憑無依據(jù)的計算和推算得來。（2）原圖紙中設(shè)計已被被上訴人在實際施工中進行了更改，導(dǎo)致施工工作量減少，具體為兩個庫8面?zhèn)葔A(chǔ)和立柱由原設(shè)計的3米間距被更改成4.5???的間距，大大減少了實際的施工工作量，但鑒定報告對此未予測量和論述說明。（3）被上訴人不存在面積的增加和所謂的模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓的額外增加使用，被上訴人也沒有提供另外實際發(fā)生了購買模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓的事實證據(jù)，假使存在增加面積這些材料也能重復(fù)使用無須另外購買。顯然該鑒定報告不具有客觀性、科學(xué)性。因此，該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。（二）上訴人代替被上訴人支付的3萬元內(nèi)業(yè)檢測費及代支付的鋼筋組人工費71000元均應(yīng)作為應(yīng)付工程款。（三）25000平方米地面硬化工程已支付的工程款也應(yīng)當(dāng)列為合同工程款之列而不能額外計算。（四）上訴人提出的被上訴人違約造成的損失和因完工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)挚?。工程未驗收仍然要作為支付工程款的前提必備要件，上訴人使用也不能作為工程質(zhì)量??格的依據(jù)。工程的延期是由于被上訴人拖欠工人工資才導(dǎo)致，這一事實有富錦市人力資源和社會保障局2015年9月17日的“勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書”為證。而上訴人是糧食收購倉儲企業(yè)，企業(yè)的生產(chǎn)有季節(jié)限制，不對付使用存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的倉庫，將造成更大的經(jīng)濟損失，因此這種使用不能機械地認定為是上訴人對工程質(zhì)量的認可。因此，該工程應(yīng)視為未驗收合格交付使用。上訴人的抗辯理由成立應(yīng)對被上訴人造成的質(zhì)量問題進行審查抵扣經(jīng)濟損失。（五）被上訴人無權(quán)在未交付全部內(nèi)業(yè)資料和工程全部完成時向上訴人主張剩余工程款，因在履行過程中2015年11月8日被上訴人出具的工程款收據(jù)中已經(jīng)達成對剩余工程款交付的協(xié)議即預(yù)付第三批工程款內(nèi)業(yè)資料全部補齊后才能進行結(jié)算，因此在被上訴人沒有完成此項義務(wù)時無權(quán)向上訴人主張。（六）根據(jù)混凝土的???用情況明細可以確定被上訴人在2015年10月28日才完成主體工程最后的現(xiàn)場澆筑，也就是平口時間，因此結(jié)合上訴人給付工程款項票據(jù)和數(shù)額時間可以證實延期交付完全責(zé)任在被上訴人。另根據(jù)合同約定是在全部工程完成后即包括主體工程以上彩鋼部分的安裝完成能后才能確定最終的尾款給付時間，因此一審法院確定的因上訴人違約而導(dǎo)致延期交付沒有事實依據(jù)。（七）由于被上訴人偷工減料現(xiàn)已導(dǎo)致工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，在使用后已經(jīng)進行了多次修復(fù)，出現(xiàn)問題后已向被上訴人多次要求修復(fù)，因此該質(zhì)量問題也應(yīng)在本案考慮范圍之內(nèi)。（八）一審法院利息計算的起算時間也是錯誤的，因該工程全部完工是在2016年2月份，實際使用時間是在2016年4月，最后由于被上訴人違約導(dǎo)致延期交付，上訴人主張被上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)造價金額的30%責(zé)任，并以此抵扣應(yīng)付欠付的工程款。被上訴人方全公司答辯稱，1、司法鑒定是法院依據(jù)司法程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，其鑒定結(jié)論依據(jù)雙方共同認可的設(shè)計圖紙并結(jié)合現(xiàn)場斟驗數(shù)據(jù)進行的，且依據(jù)建筑行業(yè)法律法規(guī)作出的鑒定結(jié)論，因而有充分的事實和法律依據(jù)。被答辯人僅僅是對鑒定結(jié)論提出了異議，未舉出相反的證據(jù)加以證實，不符合法律規(guī)定的進行補充鑒定或者重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院采信鑒定結(jié)論是正確的，上訴人關(guān)于司法鑒定的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。2、關(guān)于上訴人提出應(yīng)將其為被上訴人支付的3萬元內(nèi)業(yè)檢測費及7.1萬元鋼筋組人工費作為已付工程款的一部分，一審法院已經(jīng)將這兩筆費用作為上訴人已付工程款205.6萬元之中的一部分。3、上訴人主張應(yīng)將2.5萬平方米地面硬化工程其支付的工程款作為已付工程款，因上訴人并未??此項目支付過工程款，故其主張缺乏事實依據(jù)。4、上訴人認為被上訴人施工的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，但在一審中沒有舉證證明，故其主張沒有事實依據(jù)。5、超出上訴狀以外的內(nèi)容二審不應(yīng)予以審理，因為上訴人當(dāng)庭提出的上訴理由及事實和主張不是在上訴期限內(nèi)提出的，因此不該審理。其中包括內(nèi)業(yè)資料的問題、利息起算的時間、要求承擔(dān)30%的違約責(zé)任這些即不該審理的范圍。請二審法院查明案件事實，依法駁回其上訴，維持一審判決。一審原告方全公司訴訟請求:1.判令被告支付拖欠的人工費及材料費合計1065769.76元，并從2015年10月20日至生效判決確定的自動履行期限屆滿之日止按人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)；3.庭審中原告增加訴訟請求，要求被告給付原告可得利益75000元。事實和理由：2015年7月23日，原、??告簽訂工程承包合同，約定由原告以大清包的方式承攬被告建設(shè)的兩座庫房和25000平方米的地面施工的人工費；由原告負責(zé)技術(shù)、管理人員、施工隊伍、模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓、跳板及設(shè)備、工具、運輸?shù)?；預(yù)算模板粘灰面積為16000平方米、鋼筋300噸、混凝土5000立方米、地面25000平方米，估算總?cè)斯べM為2750000元；如果實際施工量超出原計劃，則模板粘灰面含架子工每平方米58元、鋼筋每噸700元、混凝土每立方35元；具體施工數(shù)量按照雙方測定數(shù)量為準(zhǔn)；設(shè)備全部進場后支付700000元，庫房主體完成50%支付800000元，工程平口后支付800000元，余款在竣工驗收后一次性付清（扣除50000元保修費）；工期為2個月，自進場3天后起算工期。合同簽訂后原告積極組織施工，工程在2015年10月平口。被告應(yīng)支付原告各項費用為1140769.76元，即合同約定人工費、因工作量增加而??加的人工費及材料費、代被告支付檢測費、零工人工費、原告施工完成地面混凝土項目應(yīng)獲得的可得利益，減去因地面未施工而減少人工費及已付人工費。一審判決認定：2015年7月23日，原、被告簽訂工程承包合同，約定由原告以大清包的方式承攬被告建設(shè)的位于富錦市二龍山鎮(zhèn)院內(nèi)建筑面積11760平方米的兩座庫房和25000平方米的地面工程施工的人工費（如因特殊原因未使地面全部完工，可根據(jù)剩余地面以每平方米15元計算從總造價中扣除）。清包方式：被告負責(zé)供應(yīng)鋼筋、混凝土、商砼、泵車、鉆裝機、水電；原告負責(zé)技術(shù)和管理人員、施工隊伍、模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓、跳板及設(shè)備、工具、運輸、工程內(nèi)業(yè)。成本價格：原告按自己的預(yù)算模板粘灰面積為16000平方米、鋼筋300噸、混凝土5000立方米、地面25000平方米，定價2750000元發(fā)包原告，如出現(xiàn)超出原定數(shù)量，超出部分可根據(jù)原定價給予追加人工費，模板粘灰面含架子工每平方米58元、鋼筋每噸700元、混凝土每立方35元。具體施工數(shù)量按照雙方測定數(shù)量為準(zhǔn)。工程款支付：原告把施工所需的人員、材料、設(shè)備、工具運進場地后，被告根據(jù)原告運進場地實際材料、設(shè)備量酌情支付款項。其余款項設(shè)備材料全部到位后依據(jù)合同一次性付清，材料、設(shè)備、工具總價700000元；庫房主體完成50%，被告付原告800000元。原告提供詳細施工量及工資明細、工人身份證復(fù)印件；工程平口后支付800000元；余款在所有工程全部竣工驗收后一次性付清，被告留保修費50000元，一年內(nèi)無工程質(zhì)量問題，被告全額返還原告。質(zhì)量要求約定：原告嚴(yán)格按圖施工，尊重被告意見。如需變更，必須由原告與有關(guān)部門協(xié)商同意后方可施工。不許擅自改變施工規(guī)范，避免影響原有設(shè)計。如出質(zhì)量??題被告有權(quán)對原告進行處罰，要做到保質(zhì)保量、按期完工。違約責(zé)任約定：被告按合同及施工進度向原告支付工程款，若原告在施工過程中惡意對工人排擠、壓價、不按時給工人開資造成工期滯后，不能按時竣工，被告有權(quán)停止付款，追究原告違約責(zé)任。違約金按大清包價格30%進行扣罰。被告有權(quán)解除合同另行安排；如因被告資金不能及時按合同執(zhí)行，影響工人開資，不能使工程正常施工，其后果責(zé)任由被告全部承擔(dān)。被告按大清包價格30%支付違約金。工程期限:從人員、設(shè)備、材料進場3天后起算工期，工期為2個月。如出現(xiàn)不可抗力的因素，不能正常施工，雙方可協(xié)商延續(xù)期限。合同簽訂當(dāng)日，被告支付原告200000元，又于2015年7月25日至8月19日，原告分三筆再支付首期工程款500000元；9月18日至9月29日，被告分四筆支付二期工程款800000元；11月8日，被告預(yù)付第???期工程款100000元，約定內(nèi)頁資料補齊結(jié)算第三期工程款；11月24日，被告付款30000元系內(nèi)業(yè)檢測費；12月10日，被告付三期工程款295000元，載明第三批工程款扣除250000平方米地面未施工款375000元，已全部結(jié)清；2016年1月22日，被告代原告支付鋼筋組人工費71000元；被告代原告支付木工組人工費60000元，被告共向原告支付工程款2056000元。經(jīng)黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司鑒定，被告已完工二棟鋼筋混凝土平房倉實際模板沾灰面積為22579.64平方米、鋼筋使用量為367.776噸，沾灰面積增加6579.64平方米、鋼筋量增加67.776噸，同時多支出模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓等材料費280707.44元，原告支出鑒定費50000元。原告將地面硬化工程以每平方米人工費12元轉(zhuǎn)包給韓世峰后，被告對該地面硬化工程自行施工。另外，雙方當(dāng)事人未提供施工記錄、工程監(jiān)理報告確認開工時間及平房倉主體平口時間。被告于2015年底將訴爭二棟鋼筋混凝土平房倉實際使用至今。一審法院認為：合同訂立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用的原則按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告以2750000元大清包方式承保被告的二棟鋼筋混凝土平房倉及地面硬化工程的，負責(zé)技術(shù)和管理人員、施工隊伍、模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓、跳板及設(shè)備、工具、運輸、工程內(nèi)業(yè)。雙方約定實際工作量超出原定數(shù)量，超出部分可根據(jù)雙方約定價格給予追加人工費。在實際施工過程中確模板粘灰面積增加6579.64平方米、鋼筋增加了67.776噸。根據(jù)公平原則，被告應(yīng)向原告支付因工程工作量增加而各項費用。雙方?jīng)]有按約定對平房倉進行驗收，但被告已經(jīng)實際投入使用，視為被告已經(jīng)對原告的工程質(zhì)量驗收合格，付款條件成就，應(yīng)從其實際使用時起支付剩余工程款及按人民銀行同期貸款利率支付利息。原告主張被告給付原告為其支付的檢測費30000元、零工工資7000元，因原告未舉證，本院不予支持。基于被告對原告施工資質(zhì)、管理能力等方面的認可，雙方簽訂工程承包合同，原告未經(jīng)被告允許，將地面硬化工程轉(zhuǎn)包他人，原告并以此主張合同履行后可以獲得的利益75000元的訴訟請求，本院不予支持。被告主張原告違約延期交工，因?qū)嶋H施工量超出合同約定40%以上，其工期必然延長，故對被告要求原告支付違約金的請求，不予支持。被告于2015年12月實際使用訴爭平房倉儲存糧食，認為被告認可原告工程質(zhì)量，被告主張庫房墻體現(xiàn)在已經(jīng)傾斜，原告未完成工程內(nèi)業(yè)，無法驗收，也無人驗收，所以款項無法付清的主張，本院不予支持。綜上所述，被告應(yīng)支付給原告各項費用為：合同約定人工費2750000元+因增加沾灰面積導(dǎo)致增加的人工費429062.32元［（木工、架子工人工費58元/平方米×增加模板面積沾灰面積6579.64平方米）=381619.12元+（鋼筋工人工費700元/噸×增加的鋼筋量67.776噸）=47443.20元］+因增加沾灰面積導(dǎo)致多支出模板、木方、鋼管、卡扣、螺栓等材料費280707.44元+司法鑒定費50000元-因地面未施工而減少人工費375000元-被告已付人工費2056000元=1078769.76元，其中工程款1028769.76元可從2016年1月1日開始按人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1、被告黑龍江艷輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)費、材料費合計1028769.76元，承擔(dān)司法鑒定費50000元，共計1078769.76元。其中工程款1028769.76元，從2016年1月1日開始按人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息至全部支付完畢時止；2、駁回原告佳木斯市方全建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費14508元，由被告黑龍江艷輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審期間，上訴人圍繞其主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，上訴人提交的證據(jù)應(yīng)于一審審理期間向法庭提供，現(xiàn)向本院提交證據(jù)依《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十一條之規(guī)定，已不屬新證據(jù)，本院不予采信。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。本院認為：雙方當(dāng)事人之間建設(shè)工程施工合同真實合法有效并已實際履行，作為合同標(biāo)的物???座糧倉已交付使用。原審法院依據(jù)司法鑒定意見判決被告給付拖欠原告工程款共計1078769.76元，有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人針對司法鑒定的上訴理由，因上訴人在原審司法鑒定現(xiàn)場聽證、勘驗過程中未主張權(quán)利并已在現(xiàn)場聽證、勘驗記錄上簽字確認、在原審?fù)徺|(zhì)證中放棄了補充鑒定或者重新鑒定的權(quán)利，上訴人關(guān)于一審認定事實不清、證據(jù)不足的上訴理由不能成立。上訴人關(guān)于其代替被上訴人支付3萬元內(nèi)業(yè)檢測費及代支付鋼筋組人工費7.1萬元均應(yīng)作為應(yīng)付工程款的上訴理由，因其于案件兩審期間均未提供相應(yīng)證據(jù)，該上訴理由缺少事實根據(jù)，不能成立。上訴人主張25000平方米地面硬化工程已支付的工程款應(yīng)當(dāng)列為合同工程款之內(nèi)而不能額外計算，因原審判決被告應(yīng)付工程款中已經(jīng)扣減了地面未施工費用375000元，該項上訴理由已無事實根據(jù)，不???成立。上訴人提出的被上訴人違約造成的損失和因完工工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄣囊庖?，因上訴人在一審中并未提出施工質(zhì)量的反訴請求，二審現(xiàn)提出該主張，沒有確鑿證據(jù)證明其損失數(shù)額，本院不予審理，上訴人可另案主張。雖然雙方當(dāng)事人在2015年11月8日約定剩余工程款要待內(nèi)業(yè)資料全部補齊后才能進行結(jié)算，但上訴人并未遵守此約定，其在一審當(dāng)庭答辯中自認2015年11月8日以后至2016年1月22日分三筆給付被上訴人工程款40余萬元，現(xiàn)上訴人以被上訴人未交付全部內(nèi)業(yè)資料為由，主張被上訴人無權(quán)向上訴人主張剩余工程款，因上訴人以其行為廢止了雙方2015年11月8日的約定，上訴人的該項上訴理由無事實依據(jù)，不能成立。原審法院認定被告于2015年底將訴爭二棟鋼筋混凝土平房倉實際使用至今，判決被告自2016年1月1日起承擔(dān)拖欠工程款利息，符合???最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，上訴人沒有充分證據(jù)改變一審判決的這一事實認定，其主張一審判決利息計算的起算時間錯誤的上訴理由，沒有事實根據(jù)，亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴理由缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14509元由上訴人黑龍江艷輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　尚　君

書記員：高爽