上訴人（原審原告）北京單某某藝術(shù)傳播有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)育樹胡同8號。
法定代表人肖建陸，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐學文，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人臧鋒，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江肯度廣告有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)南極四道街3號。
法定代表人鮑炳勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉吉凱，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江日報報業(yè)集團，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街1號。
法定代表人楊殿軍，該集團社長。
委托代理人陳希，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。

上訴人北京單某某藝術(shù)傳播有限責任公司（以下簡稱單某某公司）因與被上訴人黑龍江肯度廣告有限公司（以下簡稱肯度公司）、黑龍江日報報業(yè)集團（以下簡稱報業(yè)集團）侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2010）哈知初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人單某某公司委托代理人唐學文，被上訴人肯度公司委托代理人劉吉凱、李培生，報業(yè)集團委托代理人陳希到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審查對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，原審判決認定肯度公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任；報業(yè)集團未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，亦構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶責任正確。原審判決根據(jù)涉案侵權(quán)行為發(fā)生的時間確定適用2001年第一次修正的《著作權(quán)法》并無不當，本院予以維持。結(jié)合當事人各自訴辯主張，本案爭議焦點在于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當問題。依照《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”本案中，單某某公司提供的證據(jù)并不能準確證實其實際損失的具體數(shù)額，而肯度公司舉示的銷售記錄、銷售發(fā)票和收據(jù)存根也不能明確證實其違法所得的具體數(shù)額。因此，認定涉案侵權(quán)行為所造成的損失，應(yīng)當依據(jù)前述規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)行為持續(xù)時間、地域范圍、獲利、造成的后果，以及單某某公司為制止侵權(quán)行為所支付的必要的合理開支等情況，依法確定賠償數(shù)額。
一、關(guān)于本案所涉侵權(quán)行為的性質(zhì)。侵權(quán)行為從性質(zhì)上可分為故意侵權(quán)行為和過失侵權(quán)行為，雖然二者對著作權(quán)人造成的損害后果存在大體相當?shù)目赡苄裕谇謾?quán)人不同的主觀態(tài)度，確定賠償標準亦應(yīng)有所區(qū)別。本案中，單某某公司未能舉證證明肯度公司屬明知侵權(quán)而出版發(fā)行被控侵權(quán)作品，亦沒有證據(jù)證明肯度公司在被告知侵害他人合法權(quán)益后而繼續(xù)實施侵權(quán)行為，故應(yīng)認定肯度公司屬于過失侵權(quán)，其主觀過錯不顯著，應(yīng)承擔與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的賠償責任。
二、關(guān)于被控侵權(quán)行為所持續(xù)時間?？隙裙颈豢厍謾?quán)行為是其銷售未經(jīng)權(quán)利人許可的涉案作品，銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲利，與銷售時間成正比例關(guān)系，持續(xù)時間越長，給權(quán)利人造成的損失亦應(yīng)越大。本案中，肯度公司自認銷售時間為5個月，單某某公司沒有舉示證據(jù)足以推翻前述事實，在此情形下，原審判決認為本案被控侵權(quán)行為持續(xù)時間不長，并無不當。
三、關(guān)于被控侵權(quán)行為造成的后果。被控侵權(quán)行為的損害后果及損害程度是確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額較為關(guān)鍵的因素。本案被控侵權(quán)行為是肯度公司未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售了18部評書作品的電子光盤，雖然肯度公司提供的銷售記錄、銷售發(fā)票和收據(jù)存根不足以證實其真實的銷量，不能排除有購買者不索要收據(jù)的可能，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證實被控侵權(quán)作品銷售數(shù)量很大。而且，如前所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時間不長，銷售范圍僅輻射黑龍江省。故結(jié)合本案的實際情況，可以認定被控侵權(quán)行為所造成的損害后果不大，損害程度不嚴重。
四、關(guān)于參照涉案作品許可使用費用問題。單某某公司主張80萬賠償數(shù)額的主要證據(jù)是其于2001年與鴻達以太公司簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書雖然約定許可使用費為45000元，但單某某公司未舉示該協(xié)議是否已經(jīng)實際履行的相關(guān)證據(jù)，尚不足以證實其主張。即便該協(xié)議確已實際履行，根據(jù)該協(xié)議，單某某公司授權(quán)鴻達以太公司獨家享有《童林傳》、《連環(huán)套》兩部作品電子出版物的制作權(quán)、出版發(fā)行權(quán)、網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)、在產(chǎn)品包裝和對外宣傳時使用單某某肖像和簽名等多項權(quán)利。本案中，肯度公司除有銷售侵權(quán)作品行為外，并無前述其他行為。且根據(jù)該協(xié)議，鴻達以太公司被許可使用的期限為3年，使用權(quán)限是排他性使用，如果綜合以上因素，每部作品一年期限非獨占性單項權(quán)利的許可使用費必然達不到單某某公司所主張的22500元。而且，肯度公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的時間、范圍明顯低于許可使用合同約定的時間、范圍。故單某某公司舉示的其與鴻達以太公司簽訂的協(xié)議書不能作為確定損害賠償額的認定依據(jù)，單某某公司的此項上訴理由不成立。此外，單某某公司還主張參照其廣告費收入確定賠償數(shù)額，單某某公司起訴的侵權(quán)行為是銷售，該行為造成的侵權(quán)后果是該公司同類產(chǎn)品銷售收入的減少，與其廣告經(jīng)營收入沒有必然的聯(lián)系，其該項主張沒有事實與法律依據(jù)，不能予以支持。
五、關(guān)于本案合理支出費用問題。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用，人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)?！痹摻忉屩兴缚梢杂嬎阍谫r償數(shù)額之內(nèi)的律師代理費首先要滿足合理收取的前提，不能脫離案件的實際情況。如果考慮單某某公司訴訟請求被支持的情況及實際判賠額與請求賠償額的比例等因素，原審判決的賠償數(shù)額所包含的權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的費用并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。單某某公司的上訴主張沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉淑敏
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳