上訴人（原審被告）：黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地黑龍江省綏棱縣。委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張長江，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏化市。委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人張長江財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日受案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴請求：請求撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。1.綏棱縣公證處公證書證明綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社與原綏棱縣新發(fā)村民委員會以林木抵償貸款協(xié)議，經(jīng)公證處進行了公證合法有效。2001年11月10日，在甲方綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會與乙方綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社簽訂的以林木債協(xié)議書中，綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會已經(jīng)自認于2000年4月27日以喬某某、許某、喬某某、王某、王某某在信用社貸款五筆，截止2001年11月10日本息合計32870.00元。為了償還拖欠乙方綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社的上述借款本息，經(jīng)甲方村民委員會研究決定，用本村有權(quán)處分???新發(fā)村北三節(jié)地與雙興村界林木還上述全部借款本息。說明此5筆債務(wù)客觀存在，新發(fā)村民委員會認可。但綏棱縣永生村村委會（原新發(fā)村）于2014年7月24日出具的證明則強調(diào)后查明貸款人喬某某、許某、喬某某、王某、王某貸款未入村委會帳，村委會也沒有使用該筆貸款，這就出現(xiàn)了十三年前認可貸款的事實，十三年后又被推翻，一審法院不能僅憑魏某某的一面之詞否定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法存在。2.張長江與薛某某之間的林木買賣協(xié)議合法有效，根據(jù)合同相對性原則，薛某某是買賣合同的相對人，如有違約應(yīng)由薛某某承擔，與綏棱縣農(nóng)村信用社無關(guān)。3.雙岔河鎮(zhèn)永生村委會出具的說明自認雙岔河鎮(zhèn)永生村委會自行將林木拍賣。雙岔河鎮(zhèn)永生村委會并非林木所有權(quán)人，其為無權(quán)處分人，如果是侵權(quán)應(yīng)當由綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會承擔責任，上訴人在本案中并沒??過錯，也未將林木退還給綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村，永生村委會自行出賣林木并被采伐的行為屬于其個人行為，與上訴人無關(guān)。張長江辯稱，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。張長江向一審法院起訴請求：請求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償張長江經(jīng)濟損失211575元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔本案訴訟費和鑒定費。一審法院認定事實：2001年11月10日，綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社（被告下屬單位）與綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會簽訂以林木抵貸協(xié)議書，將位于綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村的1085棵楊樹頂給綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社，用于抵頂欠綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社貸款，合同簽訂后經(jīng)綏棱縣公證處公證。后綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社將該1085棵林木及另外5047棵林木，以144050元的價格賣給薛某某。2007年8月29日，薛某某與張長江簽訂買賣協(xié)議，將其從雙岔河農(nóng)村信用合作社購買的原綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會（原永發(fā)村）及富民村楊樹共4163棵賣給張長江，張長江為此支付243000元價款。張長江購買林木后未辦理林權(quán)證書，亦未進行采伐。后黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將其所屬綏棱縣雙岔河信用社收貸行為認定為是其單位職工個人行為，故將收貸所取得的林木返還給綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村委會，村委會在沒有通知張長江情況下對該林木進行了公開拍賣，將該林木另行出售。故張長江提起訴訟，要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償1085棵楊樹經(jīng)濟損失325500元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔訴訟費用。發(fā)回重審后，根據(jù)張長江申請，對??案楊樹進行了鑒定，1085棵楊樹經(jīng)濟損失211575元，為此張長江訴請變更為：要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償張長江經(jīng)濟損失211575元及鑒定費5000元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔訴訟費用。一審法院認為，當事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社是黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所屬單位，其代表黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行職責，其履職產(chǎn)生的后果由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔。張長江與薛某某簽訂楊樹買賣合同后，黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以當時收貸款時，村委會以樹抵貸的行為并不是單位行為，而是其單位職工的個人行為為由，將涉案楊樹交還給村委會。導致村委???將楊樹另行拍賣出售。侵害了原告利益，應(yīng)對其行為承擔責任，故張長江要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償1085棵楊樹經(jīng)濟損失211575元及鑒定費5000元，請求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第五十一條規(guī)定，判決：黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張長江財產(chǎn)損害賠償款211575元。案件受理費6182.50元，由張長江負擔1708.87元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔4473.63元，鑒定費5000元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。二審中當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，第一、雖然綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村委會與上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商??銀行股份有限公司原下屬單位綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社達成了用林木抵貸款協(xié)議并進行了公證，但上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原綏棱縣農(nóng)村信用社）于2018年12月4日出具綏棱聯(lián)社關(guān)于對雙岔河永生村及富民村林地抵押情況的說明中，已經(jīng)明確說明該林木抵押聯(lián)社沒有相關(guān)文件和會議記錄，且當時的信用社主任牛某在逃，所以無法認定性質(zhì)和責任歸屬。認定對林木的處理屬牛某利用職務(wù)之便的個人行為。第二、綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社取得林木所有權(quán)后，將該1085棵林木出賣給了薛某某，后薛某某又將涉案林木轉(zhuǎn)賣給被上訴人張長江。在該林木所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人張長江的情況下，綏棱縣農(nóng)村信用社又對林木進行處置，其行為侵犯了被上訴人張長江的林木所有權(quán)，因此，在本案中，薛某某不應(yīng)是本案的當事人。第三、綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會只所以又出賣涉案的林木，是因為綏棱縣農(nóng)村信用社出具說明稱收貸款行為是牛某個人行為后，才出賣的林木，因此，綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會在本案中不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。綜上所述，黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4473.00元，由上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：陸文婷