上訴人（原審被告）：黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社），住所地黑龍江省綏棱縣。委托訴訟代理人：車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張長(zhǎng)江，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏化市。委托訴訟代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人張長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日受案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.綏棱縣公證處公證書證明綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社與原綏棱縣新發(fā)村民委員會(huì)以林木抵償貸款協(xié)議，經(jīng)公證處進(jìn)行了公證合法有效。2001年11月10日，在甲方綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會(huì)與乙方綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社簽訂的以林木債協(xié)議書中，綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會(huì)已經(jīng)自認(rèn)于2000年4月27日以喬某某、許某、喬某某、王某、王某某在信用社貸款五筆，截止2001年11月10日本息合計(jì)32870.00元。為了償還拖欠乙方綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社的上述借款本息，經(jīng)甲方村民委員會(huì)研究決定，用本村有權(quán)處分???新發(fā)村北三節(jié)地與雙興村界林木還上述全部借款本息。說明此5筆債務(wù)客觀存在，新發(fā)村民委員會(huì)認(rèn)可。但綏棱縣永生村村委會(huì)（原新發(fā)村）于2014年7月24日出具的證明則強(qiáng)調(diào)后查明貸款人喬某某、許某、喬某某、王某、王某貸款未入村委會(huì)帳，村委會(huì)也沒有使用該筆貸款，這就出現(xiàn)了十三年前認(rèn)可貸款的事實(shí)，十三年后又被推翻，一審法院不能僅憑魏某某的一面之詞否定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法存在。2.張長(zhǎng)江與薛某某之間的林木買賣協(xié)議合法有效，根據(jù)合同相對(duì)性原則，薛某某是買賣合同的相對(duì)人，如有違約應(yīng)由薛某某承擔(dān)，與綏棱縣農(nóng)村信用社無關(guān)。3.雙岔河鎮(zhèn)永生村委會(huì)出具的說明自認(rèn)雙岔河鎮(zhèn)永生村委會(huì)自行將林木拍賣。雙岔河鎮(zhèn)永生村委會(huì)并非林木所有權(quán)人，其為無權(quán)處分人，如果是侵權(quán)應(yīng)當(dāng)由綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任，上訴人在本案中并沒??過錯(cuò)，也未將林木退還給綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村，永生村委會(huì)自行出賣林木并被采伐的行為屬于其個(gè)人行為，與上訴人無關(guān)。張長(zhǎng)江辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張長(zhǎng)江向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償張長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)損失211575元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年11月10日，綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社（被告下屬單位）與綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)新發(fā)村民委員會(huì)簽訂以林木抵貸協(xié)議書，將位于綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村的1085棵楊樹頂給綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社，用于抵頂欠綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社貸款，合同簽訂后經(jīng)綏棱縣公證處公證。后綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社將該1085棵林木及另外5047棵林木，以144050元的價(jià)格賣給薛某某。2007年8月29日，薛某某與張長(zhǎng)江簽訂買賣協(xié)議，將其從雙岔河農(nóng)村信用合作社購(gòu)買的原綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會(huì)（原永發(fā)村）及富民村楊樹共4163棵賣給張長(zhǎng)江，張長(zhǎng)江為此支付243000元價(jià)款。張長(zhǎng)江購(gòu)買林木后未辦理林權(quán)證書，亦未進(jìn)行采伐。后黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司將其所屬綏棱縣雙岔河信用社收貸行為認(rèn)定為是其單位職工個(gè)人行為，故將收貸所取得的林木返還給綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村委會(huì)，村委會(huì)在沒有通知張長(zhǎng)江情況下對(duì)該林木進(jìn)行了公開拍賣，將該林木另行出售。故張長(zhǎng)江提起訴訟，要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償1085棵楊樹經(jīng)濟(jì)損失325500元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。發(fā)回重審后，根據(jù)張長(zhǎng)江申請(qǐng)，對(duì)??案楊樹進(jìn)行了鑒定，1085棵楊樹經(jīng)濟(jì)損失211575元，為此張長(zhǎng)江訴請(qǐng)變更為：要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償張長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)損失211575元及鑒定費(fèi)5000元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社是黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所屬單位，其代表黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行職責(zé)，其履職產(chǎn)生的后果由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。張長(zhǎng)江與薛某某簽訂楊樹買賣合同后，黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司以當(dāng)時(shí)收貸款時(shí)，村委會(huì)以樹抵貸的行為并不是單位行為，而是其單位職工的個(gè)人行為為由，將涉案楊樹交還給村委會(huì)。導(dǎo)致村委???將楊樹另行拍賣出售。侵害了原告利益，應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，故張長(zhǎng)江要求黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賠償1085棵楊樹經(jīng)濟(jì)損失211575元及鑒定費(fèi)5000元，請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十一條規(guī)定，判決：黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付張長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)損害賠償款211575元。案件受理費(fèi)6182.50元，由張長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)1708.87元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)4473.63元，鑒定費(fèi)5000元，由黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，第一、雖然綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村委會(huì)與上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商??銀行股份有限公司原下屬單位綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社達(dá)成了用林木抵貸款協(xié)議并進(jìn)行了公證，但上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原綏棱縣農(nóng)村信用社）于2018年12月4日出具綏棱聯(lián)社關(guān)于對(duì)雙岔河永生村及富民村林地抵押情況的說明中，已經(jīng)明確說明該林木抵押聯(lián)社沒有相關(guān)文件和會(huì)議記錄，且當(dāng)時(shí)的信用社主任牛某在逃，所以無法認(rèn)定性質(zhì)和責(zé)任歸屬。認(rèn)定對(duì)林木的處理屬牛某利用職務(wù)之便的個(gè)人行為。第二、綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用社取得林木所有權(quán)后，將該1085棵林木出賣給了薛某某，后薛某某又將涉案林木轉(zhuǎn)賣給被上訴人張長(zhǎng)江。在該林木所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被上訴人張長(zhǎng)江的情況下，綏棱縣農(nóng)村信用社又對(duì)林木進(jìn)行處置，其行為侵犯了被上訴人張長(zhǎng)江的林木所有權(quán)，因此，在本案中，薛某某不應(yīng)是本案的當(dāng)事人。第三、綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會(huì)只所以又出賣涉案的林木，是因?yàn)榻椑饪h農(nóng)村信用社出具說明稱收貸款行為是牛某個(gè)人行為后，才出賣的林木，因此，綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)永生村民委員會(huì)在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4473.00元，由上訴人黑龍江綏棱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　明
審判員　姜再民
審判員　楊曉涵

書記員：陸文婷