勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責任公司
馬鳳坤
杜麗萍（黑龍江大通律師事務(wù)所）
黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司
王國仕
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）
黑龍江省八五五農(nóng)場
徐明學(xué)
王亞莉

上訴人（原審被告）勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責任公司，組織機構(gòu)代碼70275642-7，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)學(xué)府路32號。
法定代表人秦英輝，該公司董事長。
委托代理人馬鳳坤。
委托代理人杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司，組織機構(gòu)代碼77260821-9，住所地黑龍江省寶清縣八五二農(nóng)場場部一百綜合樓五委0588幢101號。
法定代表人盧偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王國仕。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江省八五五農(nóng)場，組織機構(gòu)代碼72894450-6，住所地黑龍江省密山市。
法定代表人黃邦濤，該農(nóng)場場長。
委托代理人徐明學(xué)。
委托代理人王亞莉。
上訴人勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責任公司（以下簡稱廣源公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司（以下簡稱金某公司）、原審第三人黑龍江省八五五農(nóng)場（以下簡稱八五五農(nóng)場）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2013）牡民初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于同年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人廣源公司的委托代理人馬鳳坤、杜麗萍，被上訴人金某公司的委托代理人王國仕、周建軍，原審第三人八五五農(nóng)場的委托代理人王亞莉到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:金某公司與廣源公司簽訂的《工程承包合同》，金某公司、廣源公司與八五五農(nóng)場三方簽訂的《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》、2012年7月2日和7月5日的兩份《協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議的焦點問題是:《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項、水暖工程（包含在已支出金額中）及稅金計算是否有誤；雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效；金泰家園3號樓是否存在質(zhì)量問題，金某公司應(yīng)否承擔維修責任。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項計算是否有誤的問題，廣源公司提供的有其公司現(xiàn)場負責人魏國才及監(jiān)理梁義范簽字的《八五五農(nóng)場金泰家園5號樓現(xiàn)已發(fā)生費用一覽表》，證實金某公司因金泰家園5號樓工程已發(fā)生的費用為508，086.90元，故廣源公司主張結(jié)算時5號樓基礎(chǔ)多計算477，719.00元不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的水暖工程計算是否有誤的問題，廣源公司主張雙方結(jié)算時水暖工程按每平方米60.00元計算錯誤，應(yīng)按每平方米90.00元計算，雙方在《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中約定水暖協(xié)議拿給場部按照每平方米90.00元計算，協(xié)議有尹榮一簽字有效，因廣源公司未提供有尹榮一簽字的水暖協(xié)議，廣源公司主張水暖工程按每平方米90.00元計算無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的稅金計算是否有誤的問題，廣源公司認為結(jié)算時稅金按3.5%計算錯誤，應(yīng)按照工程總造價的5%計算，因廣源公司未提供應(yīng)按5%計算的依據(jù)，對廣源公司主張稅金計算錯誤的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效的問題，雖然工程質(zhì)量保修是施工企業(yè)的法定義務(wù)，但預(yù)留質(zhì)量保證金并不是施工企業(yè)的強制性法定義務(wù)，屬雙方約定的范疇，故雙方不扣質(zhì)量保證金的約定應(yīng)為有效。
關(guān)于金泰家園3號樓是否存在質(zhì)量問題，金某公司應(yīng)否承擔維修責任的問題，雖然金泰家園3號樓至今未進行驗收，但已實際入住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任?！钡囊?guī)定，因廣源公司未提供證據(jù)證實金泰家園3號樓的地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，對廣源公司要求金某公司承擔維修責任的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12，030.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人廣源公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:金某公司與廣源公司簽訂的《工程承包合同》，金某公司、廣源公司與八五五農(nóng)場三方簽訂的《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》、2012年7月2日和7月5日的兩份《協(xié)議書》均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議的焦點問題是:《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項、水暖工程（包含在已支出金額中）及稅金計算是否有誤；雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效；金泰家園3號樓是否存在質(zhì)量問題，金某公司應(yīng)否承擔維修責任。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項計算是否有誤的問題，廣源公司提供的有其公司現(xiàn)場負責人魏國才及監(jiān)理梁義范簽字的《八五五農(nóng)場金泰家園5號樓現(xiàn)已發(fā)生費用一覽表》，證實金某公司因金泰家園5號樓工程已發(fā)生的費用為508，086.90元，故廣源公司主張結(jié)算時5號樓基礎(chǔ)多計算477，719.00元不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的水暖工程計算是否有誤的問題，廣源公司主張雙方結(jié)算時水暖工程按每平方米60.00元計算錯誤，應(yīng)按每平方米90.00元計算，雙方在《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中約定水暖協(xié)議拿給場部按照每平方米90.00元計算，協(xié)議有尹榮一簽字有效，因廣源公司未提供有尹榮一簽字的水暖協(xié)議，廣源公司主張水暖工程按每平方米90.00元計算無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號樓結(jié)算協(xié)議書》中的稅金計算是否有誤的問題，廣源公司認為結(jié)算時稅金按3.5%計算錯誤，應(yīng)按照工程總造價的5%計算，因廣源公司未提供應(yīng)按5%計算的依據(jù)，對廣源公司主張稅金計算錯誤的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效的問題，雖然工程質(zhì)量保修是施工企業(yè)的法定義務(wù)，但預(yù)留質(zhì)量保證金并不是施工企業(yè)的強制性法定義務(wù)，屬雙方約定的范疇，故雙方不扣質(zhì)量保證金的約定應(yīng)為有效。
關(guān)于金泰家園3號樓是否存在質(zhì)量問題，金某公司應(yīng)否承擔維修責任的問題，雖然金泰家園3號樓至今未進行驗收，但已實際入住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任?！钡囊?guī)定，因廣源公司未提供證據(jù)證實金泰家園3號樓的地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，對廣源公司要求金某公司承擔維修責任的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12，030.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人廣源公司負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：姚翠茹