勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責(zé)任公司
馬鳳坤
杜麗萍（黑龍江大通律師事務(wù)所）
黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司
王國(guó)仕
周建軍（黑龍江鐵兵律師事務(wù)所）
黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)
徐明學(xué)
王亞莉

上訴人（原審被告）勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責(zé)任公司，組織機(jī)構(gòu)代碼70275642-7，住所地黑龍江省勃利縣勃利鎮(zhèn)學(xué)府路32號(hào)。
法定代表人秦英輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馬鳳坤。
委托代理人杜麗萍，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼77260821-9，住所地黑龍江省寶清縣八五二農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部一百綜合樓五委0588幢101號(hào)。
法定代表人盧偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王國(guó)仕。
委托代理人周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)，組織機(jī)構(gòu)代碼72894450-6，住所地黑龍江省密山市。
法定代表人黃邦濤，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人徐明學(xué)。
委托代理人王亞莉。
上訴人勃利縣廣源建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣源公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾金某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、原審第三人黑龍江省八五五農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱八五五農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2013）牡民初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于同年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人廣源公司的委托代理人馬鳳坤、杜麗萍，被上訴人金某公司的委托代理人王國(guó)仕、周建軍，原審第三人八五五農(nóng)場(chǎng)的委托代理人王亞莉到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:金某公司與廣源公司簽訂的《工程承包合同》，金某公司、廣源公司與八五五農(nóng)場(chǎng)三方簽訂的《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》、2012年7月2日和7月5日的兩份《協(xié)議書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項(xiàng)、水暖工程（包含在已支出金額中）及稅金計(jì)算是否有誤；雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效；金泰家園3號(hào)樓是否存在質(zhì)量問(wèn)題，金某公司應(yīng)否承擔(dān)維修責(zé)任。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項(xiàng)計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司提供的有其公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人魏國(guó)才及監(jiān)理梁義范簽字的《八五五農(nóng)場(chǎng)金泰家園5號(hào)樓現(xiàn)已發(fā)生費(fèi)用一覽表》，證實(shí)金某公司因金泰家園5號(hào)樓工程已發(fā)生的費(fèi)用為508，086.90元，故廣源公司主張結(jié)算時(shí)5號(hào)樓基礎(chǔ)多計(jì)算477，719.00元不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的水暖工程計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司主張雙方結(jié)算時(shí)水暖工程按每平方米60.00元計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按每平方米90.00元計(jì)算，雙方在《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中約定水暖協(xié)議拿給場(chǎng)部按照每平方米90.00元計(jì)算，協(xié)議有尹榮一簽字有效，因廣源公司未提供有尹榮一簽字的水暖協(xié)議，廣源公司主張水暖工程按每平方米90.00元計(jì)算無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的稅金計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司認(rèn)為結(jié)算時(shí)稅金按3.5%計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按照工程總造價(jià)的5%計(jì)算，因廣源公司未提供應(yīng)按5%計(jì)算的依據(jù)，對(duì)廣源公司主張稅金計(jì)算錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效的問(wèn)題，雖然工程質(zhì)量保修是施工企業(yè)的法定義務(wù)，但預(yù)留質(zhì)量保證金并不是施工企業(yè)的強(qiáng)制性法定義務(wù)，屬雙方約定的范疇，故雙方不扣質(zhì)量保證金的約定應(yīng)為有效。
關(guān)于金泰家園3號(hào)樓是否存在質(zhì)量問(wèn)題，金某公司應(yīng)否承擔(dān)維修責(zé)任的問(wèn)題，雖然金泰家園3號(hào)樓至今未進(jìn)行驗(yàn)收，但已實(shí)際入住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，因廣源公司未提供證據(jù)證實(shí)金泰家園3號(hào)樓的地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)廣源公司要求金某公司承擔(dān)維修責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，030.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人廣源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:金某公司與廣源公司簽訂的《工程承包合同》，金某公司、廣源公司與八五五農(nóng)場(chǎng)三方簽訂的《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》、2012年7月2日和7月5日的兩份《協(xié)議書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項(xiàng)、水暖工程（包含在已支出金額中）及稅金計(jì)算是否有誤；雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效；金泰家園3號(hào)樓是否存在質(zhì)量問(wèn)題，金某公司應(yīng)否承擔(dān)維修責(zé)任。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的基礎(chǔ)增項(xiàng)計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司提供的有其公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人魏國(guó)才及監(jiān)理梁義范簽字的《八五五農(nóng)場(chǎng)金泰家園5號(hào)樓現(xiàn)已發(fā)生費(fèi)用一覽表》，證實(shí)金某公司因金泰家園5號(hào)樓工程已發(fā)生的費(fèi)用為508，086.90元，故廣源公司主張結(jié)算時(shí)5號(hào)樓基礎(chǔ)多計(jì)算477，719.00元不能成立，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的水暖工程計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司主張雙方結(jié)算時(shí)水暖工程按每平方米60.00元計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按每平方米90.00元計(jì)算，雙方在《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中約定水暖協(xié)議拿給場(chǎng)部按照每平方米90.00元計(jì)算，協(xié)議有尹榮一簽字有效，因廣源公司未提供有尹榮一簽字的水暖協(xié)議，廣源公司主張水暖工程按每平方米90.00元計(jì)算無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于《金泰家園3號(hào)樓結(jié)算協(xié)議書》中的稅金計(jì)算是否有誤的問(wèn)題，廣源公司認(rèn)為結(jié)算時(shí)稅金按3.5%計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按照工程總造價(jià)的5%計(jì)算，因廣源公司未提供應(yīng)按5%計(jì)算的依據(jù)，對(duì)廣源公司主張稅金計(jì)算錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于雙方不扣質(zhì)量保證金的約定是否有效的問(wèn)題，雖然工程質(zhì)量保修是施工企業(yè)的法定義務(wù)，但預(yù)留質(zhì)量保證金并不是施工企業(yè)的強(qiáng)制性法定義務(wù)，屬雙方約定的范疇，故雙方不扣質(zhì)量保證金的約定應(yīng)為有效。
關(guān)于金泰家園3號(hào)樓是否存在質(zhì)量問(wèn)題，金某公司應(yīng)否承擔(dān)維修責(zé)任的問(wèn)題，雖然金泰家園3號(hào)樓至今未進(jìn)行驗(yàn)收，但已實(shí)際入住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，因廣源公司未提供證據(jù)證實(shí)金泰家園3號(hào)樓的地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)廣源公司要求金某公司承擔(dān)維修責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，030.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人廣源公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：姚翠茹