上訴人(原審原告):黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆管理局局直3委祥和小區(qū)12棟4號(hào)。法定代表人：劉浩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉磊，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:張芝川，男，1960年8月21日出生，漢族，興墾建筑安裝有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，戶籍地江蘇省豐縣，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

正泰公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)（2017）黑8103民初607號(hào)判決；判令被上訴人賠償上訴人延期交工損失3,868,899.52元。二、判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年，黑龍江省852農(nóng)場(chǎng)福泰祥和一區(qū)危房改造工程委托正泰公司投入資金、管理施工單位（黑龍江墾區(qū)興墾建筑安裝有限公司第一項(xiàng)目部）。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張芝川施工的是福泰祥和一區(qū)1號(hào)樓和2號(hào)樓。由于張芝川主體工程質(zhì)量不合格，并且只部分履行了協(xié)議，中途退出施工現(xiàn)場(chǎng)，造成項(xiàng)目晚交工兩年，使得對(duì)應(yīng)福泰祥和一區(qū)安置的16個(gè)拆遷作業(yè)站居民，無(wú)法按時(shí)選擇樓房進(jìn)行安置，給正泰公司造成損失。一審法院認(rèn)定被上訴人張芝川逾期交工違約責(zé)任在合同中沒(méi)有約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。正泰公司投入2400萬(wàn)元用于1號(hào)，2號(hào)樓建設(shè)，由于張芝川原因延期交工導(dǎo)致投資資金多支付720天利息、管理費(fèi)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失達(dá)295.2萬(wàn)元，上訴人實(shí)際融資損失達(dá)到420萬(wàn)元；造成項(xiàng)目住宅價(jià)格低于1980元/平方米銷(xiāo)售損失3,916,233.00元。一審法院認(rèn)定法律錯(cuò)誤，被上訴人張芝川逾期交工能夠預(yù)見(jiàn)到給上訴人造成損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，被上訴人張芝川因違約賠償給付上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司造成的損失。張芝川辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。事實(shí)和理由：延期交工的責(zé)任在原告正泰公司。在張芝川起訴正泰公司的（2016）黑8103民初323民事判決中，正泰公司就延期交工損失提起反訴被駁回，判決書(shū)已生效，依據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)駁回正泰公司的起訴。正泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告張芝川賠償遲交房屋造成的損失人民幣3,868,899.52元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月28日，張芝川以興墾公司第一項(xiàng)目部名義與正泰公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：張芝川承包正泰公司承建在八五二農(nóng)場(chǎng)開(kāi)發(fā)的福泰祥和小區(qū)1號(hào)樓和2號(hào)樓。約定工期2011年5月28日至2011年10月30日，承包人按照合同約定進(jìn)行施工、竣工并承擔(dān)保修責(zé)任。張芝川于2013年11月把建筑工程交付給正泰公司。正泰公司認(rèn)為張芝川遲延交房給正泰公司造成重大損失，要求張芝川賠償遲交房屋導(dǎo)致八五二農(nóng)場(chǎng)不能回收福泰祥和小區(qū)造成的損失人民幣3,868,899.52元。正泰公司主張，八五二農(nóng)場(chǎng)同意在房屋如期交工以后，以1,980元每平方米的價(jià)格進(jìn)行回收。庭審查明，八五二農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)呈[2010]50號(hào)文件，是八五二農(nóng)場(chǎng)給紅興隆管理局的呈送文件，該文件中可以體現(xiàn)出工程包括“福泰祥和小區(qū)住宅樓六棟”，“該工程計(jì)劃從2010年10月開(kāi)始施工，2011年11月完成建設(shè)任務(wù)”，但此內(nèi)容并非八五二農(nóng)場(chǎng)與正泰公司約定的施工工期；《八五二農(nóng)場(chǎng)危房改造項(xiàng)目委托開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)住宅享受政策性補(bǔ)貼實(shí)施方案》，正泰公司認(rèn)為此可證明是八五二農(nóng)場(chǎng)在銷(xiāo)售過(guò)程中執(zhí)行了2010年1,980元每平方米的價(jià)格，但此條款并未表明八五二農(nóng)場(chǎng)同意以1,980元每平方米的價(jià)格對(duì)福泰祥和小區(qū)進(jìn)行回收?！俄?xiàng)目建設(shè)協(xié)議書(shū)》是正泰公司自行提供的，該協(xié)議中，八五二農(nóng)場(chǎng)作為甲方，正泰公司作為乙方，第十條約定“乙方應(yīng)按甲方立項(xiàng)批復(fù)文件自主開(kāi)發(fā)建設(shè)，自負(fù)盈虧，并承擔(dān)與項(xiàng)目相關(guān)的一切費(fèi)用，所建房屋由乙方自行銷(xiāo)售”，此內(nèi)容與正泰公司主張的事實(shí)又是自相矛盾的。所以，關(guān)于八五二農(nóng)場(chǎng)是否應(yīng)當(dāng)回收福泰祥和小區(qū)的事實(shí)，正泰公司提供的證據(jù)內(nèi)容沒(méi)有明確體現(xiàn)，且證據(jù)內(nèi)容之間存在矛盾之處。黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)建設(shè)局出具的《證明》表明，八五二農(nóng)場(chǎng)對(duì)回收房屋的事實(shí)明確予以否認(rèn)，因此對(duì)正泰公司主張八五二農(nóng)場(chǎng)同意在房屋如期交工以后，以1,980元每平方米的價(jià)格進(jìn)行回收的事實(shí)，不予采信。一審法院認(rèn)為，原告正泰公司與被告張芝川存在福泰祥和小區(qū)建設(shè)工程施工合同關(guān)系，逾期交工的違約責(zé)任雙方在合同當(dāng)中沒(méi)有約定。關(guān)于正泰公司主張應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格與1,980每平方米之間的差價(jià)計(jì)算損失的問(wèn)題。雖然正泰公司主張八五二農(nóng)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)按照1,980元每平方米的價(jià)格對(duì)樓房進(jìn)行回收,但沒(méi)有充分的證據(jù)予以證實(shí)，主張因?yàn)閺堉ゴǖ耐斫还ば袨閷?dǎo)致八五二農(nóng)場(chǎng)拒絕回收福泰祥和小區(qū)，亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)。正泰公司是否必須以低于1,980元每平方米的價(jià)格對(duì)福泰祥和小區(qū)房屋進(jìn)行銷(xiāo)售，屬于正泰公司的市場(chǎng)自主經(jīng)營(yíng)行為，無(wú)證據(jù)證明與張芝川晚交工的事實(shí)存在必然關(guān)系。綜合上述，原告正泰公司要求被告張芝川賠償逾期交工造成的房屋銷(xiāo)售差價(jià)損失和工程款投入損失等，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)37,752.00元，由原告黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人正泰公司為證實(shí)其訴訟主張，向法庭舉示證據(jù)，舉證質(zhì)證如下：證據(jù)一、八五二農(nóng)場(chǎng)建設(shè)局出具的說(shuō)明一份、八五二農(nóng)場(chǎng)危舊房改造項(xiàng)目委托開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)住宅享受政策性補(bǔ)貼實(shí)施方案復(fù)印件一份，欲證實(shí)八五二農(nóng)場(chǎng)福泰祥和小區(qū)一區(qū)是撤隊(duì)并區(qū)危舊房改造項(xiàng)目，農(nóng)場(chǎng)按照1,980元每平方米與正泰公司結(jié)算，因被上訴人延期交房致使合同不能履行，造成上訴方的損失。被上訴人對(duì)說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該說(shuō)明第四條：“八五二農(nóng)場(chǎng)未出臺(tái)關(guān)于按照1,980元價(jià)格接收八五二農(nóng)場(chǎng)福泰祥和小區(qū)一區(qū)危房改造項(xiàng)目房屋正式文件”，證明上訴方想證明的問(wèn)題不成立；該證據(jù)沒(méi)有涉及到施工方的內(nèi)容，與張芝川沒(méi)有關(guān)系。對(duì)八五二農(nóng)場(chǎng)危舊房改造項(xiàng)目委托開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)住宅享受政策性補(bǔ)貼實(shí)施方案的真實(shí)性有異議，證明問(wèn)題也有異議，該份文件是復(fù)印件，且該證據(jù)不是新證據(jù)，由于上訴方故意不撥付工程款造成延期交付房屋，張芝川沒(méi)有責(zé)任。證據(jù)二，八五二福泰祥和一期截止2017年5月貸款利息明細(xì)表打印件一份，欲證實(shí)福泰祥和小區(qū)1號(hào)樓和2號(hào)樓延期交付造成正泰公司投資多支付利息共19,032,137.47元，2011年10月30日后每年支付利息3,172,023元。上訴人與佳木斯亞卓投資有限公司（張旭）簽訂的投資合同復(fù)印件一份、借款憑證復(fù)印件二份、以房抵債明細(xì)復(fù)印件一份，欲證實(shí)借款本金是13,680,000元，本息共計(jì)26,834,136元，共支付利息是13,120,000元。孫豪磊、姚開(kāi)瑞等9人的22份借款憑證，欲證實(shí)被上訴人延期交工，上訴人多支付了利息1,145,300元,二年多支付利息共計(jì)380萬(wàn)元。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為該組證據(jù)不符合最高院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，案涉?zhèn)鶛?quán)人均沒(méi)有出庭作證，不能證明證據(jù)的真實(shí)性；上訴人與其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立與張芝川無(wú)關(guān)；案涉工程延期交工的責(zé)任在上訴方，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初323號(hào)民事判決書(shū)及該案庭審筆錄第31頁(yè)上訴人已經(jīng)證明延期交工是上訴人不撥付工程款造成的。證據(jù)三、黑龍江省紅興隆農(nóng)墾德信建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具的鋼材物理性能檢測(cè)報(bào)告一份、（2016）黑8103民初323號(hào)案件的第一次開(kāi)庭的庭審筆錄的第30頁(yè)記載張芝川在庭審中自認(rèn)在2012年5月至7月間對(duì)其承建的1、2號(hào)樓的樓板進(jìn)行拆除、加固，證實(shí)張芝川延期交付建筑工程的原因是其施工的工程不合格導(dǎo)致工程延期。被上訴人對(duì)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為施工中存在瑕疵是正常情況，如果工程不合格，責(zé)任應(yīng)該由施工方承擔(dān)，但不能作為不支付工程款的理由，每個(gè)工程都有質(zhì)保金，就是解決工程瑕疵的問(wèn)題；鋼材物理性檢測(cè)報(bào)告是假的，任何檢測(cè)都是在施工方知情的情況下進(jìn)行的，如果施工方不知情的話進(jìn)行檢測(cè)不符合程序和事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是人為造假的。本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定：被上訴人對(duì)上述證據(jù)均有異議，證據(jù)一不能證明上訴人欲證實(shí)的問(wèn)題，不予采信。證據(jù)二僅能證實(shí)上訴人與債權(quán)人的借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且上訴人在一審中未提出此方面訴訟請(qǐng)求，屬于二審新增加訴訟請(qǐng)求，不予認(rèn)證。證據(jù)三中鋼材物理性檢測(cè)報(bào)告無(wú)法證實(shí)真實(shí)性及合法性，庭審筆錄內(nèi)容無(wú)法認(rèn)定延期交付工程責(zé)任，且與庭審筆錄31頁(yè)對(duì)延期交工責(zé)任認(rèn)定內(nèi)容不一致，不予采信。被上訴人張芝川二審未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾正泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正泰公司）因與被上訴人張芝川建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初607號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正泰公司的委托訴訟代理人劉磊、張文，被上訴人張芝川及其委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張芝川是否應(yīng)當(dāng)賠償正泰公司逾期交工造成的房屋差價(jià)損失和工程款投入損失，如需賠償，賠償數(shù)額是多少。關(guān)于張芝川是否應(yīng)當(dāng)賠償正泰公司逾期交工造成的房屋差價(jià)損失的問(wèn)題，根據(jù)一、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，正泰公司無(wú)充分的證據(jù)證實(shí)張芝川的晚交工行為與八五二農(nóng)場(chǎng)拒絕回收福泰祥和小區(qū)存在必然因果關(guān)系，八五二農(nóng)場(chǎng)也并不必然按照1,980元每平方米的價(jià)格對(duì)樓房進(jìn)行回收。關(guān)于正泰公司工程款投入損失問(wèn)題，上訴人并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)張芝川20**年5月至7月維修樓板行為系違約行為或?qū)е潞贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)，也不是2011年張芝川停工前上訴人停止支付工程款的理由，根據(jù)合同約定，違約責(zé)任方并不是張芝川，且上訴人與其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立與否未經(jīng)法定程序證實(shí)，也與本案無(wú)關(guān)。因此，上訴人正泰公司要求被上訴人張芝川賠償逾期交工造成的房屋銷(xiāo)售差價(jià)損失和工程款投入損失的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，正泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)37,751元，由正泰公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　韓　冬
審判員　魯　民
審判員　胡長(zhǎng)玲

書(shū)記員：汪思維