黑龍江科技學(xué)院
許翊華
孫鵬（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司
董曉舟
張中聞（黑龍江援民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江科技學(xué)院，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人趙國剛，該院院長。
委托代理人許翊華，該院職員。
委托代理人孫鵬，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人張家安，該公司董事長。
委托代理人董曉舟，該公司職員。
委托代理人張中聞，黑龍江援民律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江科技學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱科技學(xué)院）因與被上訴人中鐵二十二局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱二十二局六公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2010）哈鐵中民商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月20日立案，依法組成合議庭，于2011年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人科技學(xué)院委托代理人許翊華、孫鵬，被上訴人二十二局六公司委托代理人董曉舟、張中聞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2001年10月18日，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂黑龍江科技學(xué)院哈爾濱校區(qū)教學(xué)主樓《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《教學(xué)主樓》施工合同），合同簽訂后，二十二局六公司履行了合同義務(wù)，2002年工程竣工并投入使用。2003年初，科技學(xué)院、二十二局六公司及黑龍江嘉信工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉信咨詢公司）三方共同結(jié)算、審核，形成《工程預(yù)（決、結(jié)）算審核定定案表》，確認(rèn)工程結(jié)算總額為78,762,876.34元。2003年11月19日，經(jīng)雞西市審計(jì)局審計(jì)確認(rèn)該工程價(jià)款為78,172,367.34元。2002年10月8日，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂黑龍江科技學(xué)院信息中心《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《信息中心》施工合同），合同簽訂后，二十二局六公司履行了合同義務(wù)，2003年工程竣工并投入使用。2003年11月30日、2004年1月2日，科技學(xué)院、二十二局六公司及黑龍江希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所）三方共同結(jié)算、審核，形成《工程結(jié)算書》，確認(rèn)工程結(jié)算總額為42,553,258.38元。2007年4月15日、2008年5月6日，希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別作出黑希會(huì)事報(bào)字（2007）011號(hào)《審計(jì)報(bào)告》及黑希會(huì)事報(bào)字（2004）68號(hào)更《黑龍江科技學(xué)院信息樓土建、裝飾等工程結(jié)算更正報(bào)告》，該報(bào)告在雙方結(jié)算金額42,553,258.38元的基礎(chǔ)上，再次核減金額5,840,790.83元。2003年11月18日，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂黑龍江科技學(xué)院第一實(shí)驗(yàn)中心《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)驗(yàn)中心》施工合同），合同簽訂后，二十二局六公司履行了合同義務(wù)，2004年該工程竣工并投入使用。此后，雙方又口頭達(dá)成建設(shè)游泳館《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《游泳館》施工合同），并履行完畢。2006年，科技學(xué)院、二十二局六公司及希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所三方共同結(jié)算、審核，確認(rèn)工程結(jié)算總額為77,190,877.93元（其中《實(shí)驗(yàn)中心》工程67,057,043.90元、《游泳館》工程10,133,834.03元）。2005年4月18日，科技學(xué)院給二十二局六公司出具了《關(guān)于哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)工程款還款計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱還款計(jì)劃）》，該還款計(jì)劃上載明:教學(xué)主樓工程、信息中心工程欠款共計(jì)33,090,000.00元，2005年還款15,000,000.00元，2006年還款18,090,000.00元。同時(shí)注明:此還款的總額最后以政府審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)。2006年6月19日，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂《關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目、工程欠款及工程項(xiàng)目決算審計(jì)問題的協(xié)議》約定，原簽訂的還款計(jì)劃（教學(xué)主樓、信息中心）按計(jì)劃嚴(yán)格執(zhí)行，2006年底前全部兌現(xiàn)，科技大廈（實(shí)驗(yàn)中心）工程于2006年底償還12,000,000.00元，余款2007年底還清。雙方對(duì)工程項(xiàng)目決算問題進(jìn)行協(xié)商，加快結(jié)算進(jìn)度，要在本年7月未解決結(jié)算問題。
本院認(rèn)為，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂的《教學(xué)主樓》、《信息中心》、《實(shí)驗(yàn)中心》及《游泳館》施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，上述合同均合法有效。雙方當(dāng)事人依據(jù)施工合同約定對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，科技學(xué)院除對(duì)《信息中心》工程結(jié)算堅(jiān)持應(yīng)進(jìn)行“二次審計(jì)”外，對(duì)其他工程價(jià)款無異議，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人是否另行協(xié)商達(dá)成了對(duì)《信息中心》工程價(jià)款“二次審計(jì)”的合意。
關(guān)于科技學(xué)院上訴主張雙方當(dāng)事人已達(dá)成“二次審計(jì)”合意的問題。《還款計(jì)劃》備注載明此還款的總額最后以政府審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)，但《還款計(jì)劃》載明的主要內(nèi)容為欠款的數(shù)額和具體的還款時(shí)間，如以備注的“二次審計(jì)”結(jié)果作為給付二十二局六公司的工程價(jià)款，顯然與科技學(xué)院的承諾相悖離，二十二局六公司并未明示認(rèn)可“二次審計(jì)”，故該證據(jù)不能證明科技學(xué)院的上訴主張成立。雙方簽訂的《關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目、工程欠款及工程項(xiàng)目決算審計(jì)問題的協(xié)議》約定，原簽訂的還款計(jì)劃（教學(xué)主樓、信息中心）按計(jì)劃嚴(yán)格執(zhí)行，2006年底前全部兌現(xiàn)……。故不能認(rèn)定雙方對(duì)還款的總額應(yīng)以政府審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)達(dá)成了新的合意?？萍紝W(xué)院對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審，二十二局六公司派員出席會(huì)議，且未提出異議，科技學(xué)院據(jù)此主張應(yīng)視為二十二局六公司默認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的情況下，才可以視為意思表示，而二十二局六公司并未以其行為表明接受“二次審計(jì)”，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦未約定，科技學(xué)院僅以二十二局六公司參加會(huì)議作為其默認(rèn)的理由不能成立。故科技學(xué)院的該部分上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于《信息中心》工程結(jié)算書是否應(yīng)予采信的問題。二十二局六公司依據(jù)合同約定對(duì)《信息中心》工程進(jìn)行了施工，工程竣工驗(yàn)收后，科技學(xué)院實(shí)際接收使用。此后，科技學(xué)院、二十二局六公司及希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所三方共同對(duì)《信息中心》工程進(jìn)行結(jié)算、審核，確認(rèn)工程價(jià)款為42,553,258.38元，科技學(xué)院未在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求變更、撤銷，科技學(xué)院亦未提供證據(jù)證明二十二局六公司同意對(duì)雙方已經(jīng)形成的《工程結(jié)算書》進(jìn)行二次審計(jì)，故《信息中心》工程結(jié)算應(yīng)予采信?？萍紝W(xué)院主張《信息中心》工程價(jià)款應(yīng)以審計(jì)機(jī)構(gòu)重新作出的二次審計(jì)報(bào)告作為雙方結(jié)算的依據(jù)，在結(jié)算工程價(jià)款的基礎(chǔ)上再核減工程款5,840,790.83元無事實(shí)及法律依據(jù)?？萍紝W(xué)院的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)74,200.00元，由科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，科技學(xué)院與二十二局六公司簽訂的《教學(xué)主樓》、《信息中心》、《實(shí)驗(yàn)中心》及《游泳館》施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，上述合同均合法有效。雙方當(dāng)事人依據(jù)施工合同約定對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，科技學(xué)院除對(duì)《信息中心》工程結(jié)算堅(jiān)持應(yīng)進(jìn)行“二次審計(jì)”外，對(duì)其他工程價(jià)款無異議，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人是否另行協(xié)商達(dá)成了對(duì)《信息中心》工程價(jià)款“二次審計(jì)”的合意。
關(guān)于科技學(xué)院上訴主張雙方當(dāng)事人已達(dá)成“二次審計(jì)”合意的問題?！哆€款計(jì)劃》備注載明此還款的總額最后以政府審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)，但《還款計(jì)劃》載明的主要內(nèi)容為欠款的數(shù)額和具體的還款時(shí)間，如以備注的“二次審計(jì)”結(jié)果作為給付二十二局六公司的工程價(jià)款，顯然與科技學(xué)院的承諾相悖離，二十二局六公司并未明示認(rèn)可“二次審計(jì)”，故該證據(jù)不能證明科技學(xué)院的上訴主張成立。雙方簽訂的《關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目、工程欠款及工程項(xiàng)目決算審計(jì)問題的協(xié)議》約定，原簽訂的還款計(jì)劃（教學(xué)主樓、信息中心）按計(jì)劃嚴(yán)格執(zhí)行，2006年底前全部兌現(xiàn)……。故不能認(rèn)定雙方對(duì)還款的總額應(yīng)以政府審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)達(dá)成了新的合意。科技學(xué)院對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審，二十二局六公司派員出席會(huì)議，且未提出異議，科技學(xué)院據(jù)此主張應(yīng)視為二十二局六公司默認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第66條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人有約定的情況下，才可以視為意思表示，而二十二局六公司并未以其行為表明接受“二次審計(jì)”，雙方當(dāng)事人對(duì)此亦未約定，科技學(xué)院僅以二十二局六公司參加會(huì)議作為其默認(rèn)的理由不能成立。故科技學(xué)院的該部分上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于《信息中心》工程結(jié)算書是否應(yīng)予采信的問題。二十二局六公司依據(jù)合同約定對(duì)《信息中心》工程進(jìn)行了施工，工程竣工驗(yàn)收后，科技學(xué)院實(shí)際接收使用。此后，科技學(xué)院、二十二局六公司及希列會(huì)計(jì)師事務(wù)所三方共同對(duì)《信息中心》工程進(jìn)行結(jié)算、審核，確認(rèn)工程價(jià)款為42,553,258.38元，科技學(xué)院未在除斥期間內(nèi)請(qǐng)求變更、撤銷，科技學(xué)院亦未提供證據(jù)證明二十二局六公司同意對(duì)雙方已經(jīng)形成的《工程結(jié)算書》進(jìn)行二次審計(jì)，故《信息中心》工程結(jié)算應(yīng)予采信?？萍紝W(xué)院主張《信息中心》工程價(jià)款應(yīng)以審計(jì)機(jī)構(gòu)重新作出的二次審計(jì)報(bào)告作為雙方結(jié)算的依據(jù)，在結(jié)算工程價(jià)款的基礎(chǔ)上再核減工程款5,840,790.83元無事實(shí)及法律依據(jù)?？萍紝W(xué)院的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)74,200.00元，由科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。

審判長：常麗
審判員：王曉兵
審判員：張靜姝

書記員：李營東