原告：黑龍江省龍馬建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)26中住宅小區(qū)3號樓1號。法定代表人：趙喜成，男，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉海峰，男，該公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。被告：哈爾濱市教育建筑工程公司第一分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅河教育小區(qū)物業(yè)樓。負(fù)責(zé)人：徐宏，男，職務(wù)分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓曉林，黑龍江金石律師事務(wù)所律師。第三人：郭寶龍，男，1970年10月28日，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。

原告龍馬公司向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告給付工程款154,800.06元，并按照年息6%自2012年至全部給付時(shí)的利息損失。暫計(jì)46,440.00元，合計(jì)201,240.06元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年5月份，原告承攬被告在哈爾濱市××一中食堂暖衛(wèi)工程擴(kuò)建項(xiàng)目，承包方式為包工包料，工程價(jià)款為61萬元。稅金管理費(fèi)等由發(fā)包方承擔(dān)。撥款方式為按進(jìn)度付款，質(zhì)保金為5%，2016年7月30日應(yīng)被告要求雙方于8月1日在紅旗大街××大廈2501進(jìn)行了對賬，該工程總價(jià)款（包括現(xiàn)場增加的工程）總計(jì)634,800.06元。至原告起訴時(shí)被告給付原告48萬元工程款，尚欠154,800.06元原告多次向被告索要，被告以各種理由拒絕給付?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院依法審理，維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告教育建筑一分公司辯稱，1.駁回原告對被告的起訴或追加郭寶龍為訴訟參加人共同訴訟。2.駁回原告工程款為634,800.06元及利息的訴求。事實(shí)與理由：2012年，哈爾濱市教育建筑工程公司（教育建筑一分公司系其下屬分公司）承包呼蘭一中工程，由被告組織施工，被告將其中食堂暖衛(wèi)工程交給法人公司的水暖承裝分公司職工郭寶龍承包，簽訂了分包協(xié)議，允許其加入項(xiàng)目經(jīng)理部。其又將工程轉(zhuǎn)包給原告，以項(xiàng)目經(jīng)理部名義與其簽訂協(xié)議書。協(xié)議書甲方為我公司項(xiàng)目經(jīng)理部，代表為郭寶龍；原告為乙方，乙方代表為張治君。實(shí)際履行中，被告向分包承包人郭寶龍給付工程款，郭寶龍向轉(zhuǎn)包實(shí)際施工人張治君給付工程款，原告起訴承認(rèn)收到工程款48萬元。被告已給付分包承包人郭寶龍工程款72萬元，其中2012年6月至2013年7月，就已給付61萬元，不但不欠工程款，該工程的事故損失48,864.00元尚須扣回。同一項(xiàng)工程不存在給付兩份工程款。被告已經(jīng)足額付出本案工程款，不欠工程款，不是真正債務(wù)人。原告是分包再轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人，如有應(yīng)收款，應(yīng)當(dāng)向給付其工程款的案外人郭寶龍主張，所以本案應(yīng)當(dāng)追加郭寶龍為訴訟參加人，查清案件事實(shí)。另外，原告提出本案工程款數(shù)額為634,800.06元，并沒有確定的根據(jù)，不能依據(jù)不確定的數(shù)額主張工程款及利息。如果原告以呼蘭一中所謂對賬的價(jià)款計(jì)算（該對賬數(shù)額準(zhǔn)確與否不確定），由于呼蘭一中對整個(gè)工程包括本案工程款至今沒有審定和結(jié)算，建議原告先行撤訴或法院中止審理，待呼蘭一中審計(jì)完畢最后確定價(jià)款后，再行索要或起訴。原告的起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效期，原告稱未超訴訟時(shí)效的理由是郭寶龍給原告的短信，2016年7月30日給原告的短信。我們認(rèn)為不能作為時(shí)效銜接，原告并沒有向我方主張過債權(quán)，用短信證明不了我們向原告承認(rèn)債權(quán)。因此，原告的起訴超過訴訟時(shí)效。第三人郭寶龍辯稱：原告陳述的事實(shí)屬實(shí)。工程完工后又追加了一部分工程，案涉工程款有一部分是追加工程產(chǎn)生的，但是現(xiàn)在本案中的工程還沒決算完，合同之外的工程款原告一并主張了。工程價(jià)款是61萬元，加上追加的一共是63.48萬元，錢我給了49萬元，不是48萬元。呼蘭一中現(xiàn)在還欠我們工程款，還沒有扣除因食堂跑水損失的部分。原告承認(rèn)給付48萬元不屬實(shí)，實(shí)際是49萬元。這49萬元都是我個(gè)人直接給的，我是跟張治君算賬。對于利息的請求，原告從2012年7月份開始計(jì)算五年利息有異議。須通過被告給付，被告同意給付，我就同意給付。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：哈爾濱市教育建筑工程公司承建哈爾濱市呼蘭區(qū)第一中學(xué)工程第三標(biāo)段（食堂），其將該工程的暖衛(wèi)工程交由下屬教育建筑第一分公司進(jìn)行施工。2012年5月27日，教育建筑一分公司與龍馬公司簽訂協(xié)議書，該協(xié)議甲方由郭寶龍簽字并加蓋教育建筑一分公司項(xiàng)目經(jīng)理部印章，乙方由張治君簽字并加蓋龍馬公司項(xiàng)目經(jīng)理部印章。哈爾濱市呼蘭區(qū)新一中學(xué)生食堂暖衛(wèi)工程由龍馬公司施工，承包方式為包工包料，龍馬公司負(fù)責(zé)全部施工內(nèi)容，包括內(nèi)、外業(yè)。工程價(jià)款為610,000.00元，未對欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。后龍馬公司進(jìn)行施工，施工過程中，增加部分工程量，根據(jù)2012年11月5日的兩份《現(xiàn)場簽證審批表》，增加的工程量為：由于外網(wǎng)施工單位只負(fù)責(zé)施工建筑物除外墻1米以外管線，因此在換熱站內(nèi)地溝部分的采暖進(jìn)戶裝置無人施工，屬于合同外的工作內(nèi)容，具體工作內(nèi)容如下：1.焊接鋼管：DN80：12米，DN25：1米；2.閥門：流量計(jì)DN80：1個(gè)，溫度、壓力傳感器：4個(gè)，積分儀：1個(gè)，水過濾器（60目）DN80：2個(gè)，截止閥DN80：4個(gè)，自力式壓差控制閥DN80：1個(gè)，壓力表：4個(gè)，溫度計(jì)：2個(gè)，泄水閥DN15：1個(gè)，水過濾器（孔徑3㎜）DN80：1個(gè)，閘閥DN25：1個(gè)；A-C軸換熱站內(nèi)增加給水管道、排水管道及衛(wèi)生潔具。具體內(nèi)容如下：1.給水管道（襯塑鋼管）DN65：8米，DN25：10米；2.排水管道（柔性鑄鋼管）DN100：40米；3.潔具：坐便器：1套，洗手盆：1套，地漏（DN50）：1個(gè)。2016年7月30日，郭寶龍通知龍馬公司于2016年8月1日上午8點(diǎn)30分到紅旗大街××大廈××室對賬。雙方確認(rèn)該工程的總價(jià)款為634,800.06元，包括增加工程的價(jià)款24,800.06元。郭寶龍對該工程價(jià)款認(rèn)可。龍馬公司已收到工程款48萬元。后龍馬公司提起訴訟要求教育建筑一分公司支付拖欠的工程款154,800.06元，訴訟過程中，教育建筑一分公司向本院申請追加第三人郭寶龍參加訴訟。教育建筑一分公司舉證的《單位工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》哈爾濱市呼蘭區(qū)第一中學(xué)一食堂項(xiàng)目于2013年11月1日竣工，并驗(yàn)收合格。該項(xiàng)目包括案涉工程。
原告黑龍江省龍馬建筑工程有限公司（以下簡稱：龍馬公司）與被告哈爾濱市教育建筑工程公司第一分公司（以下簡稱：教育建筑一分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍馬公司的委托訴訟代理人劉海峰，被告教育建筑一分公司的委托訴訟代理人韓曉林，第三人郭寶龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍馬公司舉證施工協(xié)議書的雙方分別加蓋教育建筑一分公司項(xiàng)目經(jīng)理部和龍馬公司項(xiàng)目經(jīng)理部的印章，該協(xié)議的甲、乙方雖有郭寶龍與張治君的簽字，但并非二人的個(gè)人行為，應(yīng)認(rèn)定為分別代表公司的行為。同時(shí)，教育建筑一分公司對郭寶龍屬于其項(xiàng)目經(jīng)理部的人員予以認(rèn)可。根據(jù)合同相對性，龍馬公司要求合同相對方教育建筑一分公司給付工程款，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于龍馬公司主張教育建筑一分公司工程款數(shù)額的問題。通過對賬，郭寶龍認(rèn)可工程總價(jià)款為634,800.06元。郭寶龍不能證明其支付給龍馬公司工程款49萬元，郭寶龍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，龍馬公司承認(rèn)收到工程款48萬元，本院對龍馬公司收到工程款的數(shù)額確認(rèn)為48萬元。該款應(yīng)從總工程款中扣減。龍馬公司要求教育建筑一分公司支付拖欠工程款154,800.06元，本院予以支持。關(guān)于龍馬公司主張利息問題。龍馬公司未舉證案涉工程交付時(shí)間，但根據(jù)教育建筑一分公司舉證的《單位工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》案涉工程于2013年11月1日竣工驗(yàn)收合格，視為已完成交付。龍馬公司主張教育建筑一分公司支付按年息6%自2012年計(jì)算至全部給付時(shí)的利息損失，無事實(shí)依據(jù)，本院調(diào)整為以154,800.06元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2013年11月1日起計(jì)算至全部支付欠付工程款之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市教育建筑工程公司第一分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)原告黑龍江省龍馬建筑工程有限公司支付工程款154,800.06元；二、被告哈爾濱市教育建筑工程公司第一分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江省龍馬建筑工程有限公司欠付工程款利息，以154,800.06元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2013年11月1日起計(jì)算至全部支付欠付工程款之日止；三、駁回原告黑龍江省龍馬建筑工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,319.00元，減半收取2,159.50元，由被告哈爾濱市教育建筑工程公司第一分公司負(fù)擔(dān)2,159.50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　由春榮

書記員：王成龍