上訴人（原審被告）：黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)自興街10-6號(hào)自興小區(qū)4棟4單元1層1號(hào)。法定代表人：董帥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵再旭，黑龍江國安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：于立今，男，1976年12月15日出生，漢族，寶清縣龍頭林場(chǎng)職工，住寶清縣。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。

龍湖公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷黑龍江省寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1055號(hào)民事判決；二、依法駁回被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求；三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審法院以《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案的事實(shí)屬于情勢(shì)變更是錯(cuò)誤的。情勢(shì)變更是指無法預(yù)見的情況，本案中申請(qǐng)銀行按揭，銀行同意或者不同意這兩種情況的存在是完全可以預(yù)見的，這不屬于情勢(shì)變更的情況。被上訴人沒有足額支付房款屬于違約，如果這種情況屬于情勢(shì)變更，無異于給了合同相對(duì)方任意解除權(quán)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。本案中根本不存在情勢(shì)變更的情形，既然不存在情勢(shì)變更也就不能解除雙方的合同。不能解除雙方的合同，《中華人民共和國合同法》九十七條、一百三十條當(dāng)然也就不能適用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》嚴(yán)格適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條。為了因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，使審判工作達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，根據(jù)民法通則、合同法規(guī)定的原則和精神，解釋第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。對(duì)于上述解釋條文，各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核。可見最高院對(duì)此條文的適用是慎重的，濫用此條文的情況應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律均不當(dāng)，請(qǐng)求依法予以糾正。于立今辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，理由如下：一、由于簽訂合同時(shí)，答辯人沒有能力一次性支付全部購房款，因此，雙方在合同中明確約定答辯人的付款方式為按揭貸款，答辯人交付首付款后，剩余房款由上訴人負(fù)責(zé)為答辯人在哈爾濱銀行辦理按揭貸款，由于上訴人自身的原因造成未能為答辯人辦理按揭貸款，導(dǎo)致原告無法通過按揭貸款的方式購買該房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”本案中，由于答辯人經(jīng)濟(jì)條件差，沒有能力交納全部房款，因此選擇了按揭貸款的方式購買上訴人的房屋，由于銀行沒有為答辯人辦理按揭貸款，應(yīng)當(dāng)視為訂立合同時(shí)的情況發(fā)生重大變化，導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)履行合同，因此答辯人有權(quán)要求解除合同。二、上訴人沒有將房屋交付給答辯人，還將該房屋已張貼廣告的方式對(duì)外公開出售和出租，根據(jù)《合同法》第94條第二項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明將不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴、維持原判。于立今向一審法院起訴請(qǐng)求：一、解除雙方于2013年2月7日簽訂的《商品房買賣合同》；二、判令被告返還原告購房款180422元及利息（利息自2013年2月7日起計(jì)算至購房款付清為止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、判令被告給付違約金1804.22元；四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月7日，原告于立今與被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，被告將其開發(fā)建設(shè)的寶清縣寶清鎮(zhèn)金色大道地下商鋪050145號(hào)出售給原告于立今，約定價(jià)款360422元。同日，原告于立今向被告支付180422元。剩余價(jià)款雙方約定以按揭貸款方式支付。后按揭貸款未能辦理。被告未將商鋪交付給原告。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）》第二十六條的規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于合同一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或解除。”原、被告約定以按揭貸款的方式支付余款，后按揭貸款未能辦理，原、被告訂立合同時(shí)的情況發(fā)生重大變化，對(duì)購買方的支付能力產(chǎn)生影響，原告要求解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”合同解除后，原告向被告支付的價(jià)款180422元應(yīng)予返還。原告未能證明未辦理按揭貸款的過錯(cuò)在被告，原告主張被告支付利息及違約金，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百三十條、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋〉（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、解除原告于立今與被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年2月7日簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告于立今購房款180422元，于判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回原告于立今的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3944元，減半收取1972元，由被告負(fù)擔(dān)1954元，由原告負(fù)擔(dān)18元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍湖公司）因與被上訴人于立今買賣合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人邵再旭，被上訴人于立今及其委托訴訟代理人任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定，被上訴人于立今交付購房款的方式為先交納首付款，剩余款項(xiàng)以按揭貸款方式支付。上訴人龍湖公司主張導(dǎo)致不能辦理銀行按揭貸款的原因在于立今一方，但其在一、二審訴訟中均未提交證據(jù)證明。結(jié)合本案實(shí)際情況，于立今客觀上已不能依照合同約定以按揭貸款方式支付剩余購房款，故合同不能繼續(xù)履行。原審法院確定雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》因客觀原因發(fā)生重大變化，從而判決解除合同正確。綜上所述，黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3944元，由黑龍江省龍湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書記員：張丹