原告：黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：張立翰，總經理。
委托訴訟代理人：李良，男，黑龍江省龍某路橋第三工程公司寧安項目經理。
委托訴訟代理人：陳儒國，黑龍江博豪律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
負責人：李倫，經理。
委托訴訟代理人：劉洪杰，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。

原告黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司（以下簡稱龍某路橋三公司）與被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱人保財險分公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告龍某路橋三公司的委托訴訟代理人李良、陳儒國、被告人保財險分公司的委托訴訟代理人劉洪杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
龍某路橋三公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告賠償保險金946966元（便道損失33800元+南北筑島損失877521元+電纜線損失35645.37元）；2.本案的訴訟費、鑒定費由被告負擔。事實和理由：2016年7月14日，原告為寧安市河西牡丹江大橋改建工程建設項目向被告投保了建筑工程一切險，繳納保險費63400元，保險金額19800138元。2017年7月，原告在寧安市施工建橋過程中，寧安市遭受特大暴雨洪水襲擊，造成原告投保的建筑工程便道、筑島、圍堰、電纜被沖毀。經原告多次找被告索賠，被告拒絕賠償，故訴至法院。訴訟過程中，經法院委托黑龍江遠大司法鑒定中心、黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司進行司法鑒定，本次保險事故受損的便道、筑島、電纜線損失金額合計946966元。
人保財險分公司辯稱，被告認可與原告之間存在保險合同關系，保險單和投保單中明確了保險事故的免賠額、免賠率及計算方式。本案中，原告訴請的損失與實際損失不符，保險公司同意按照實際損失進行賠償，同意以雙方共同委托選取的民太安財產保險股份有限公司的公估結論進行賠償。被告不同意承擔訴訟費及鑒定費。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點與審理重點：1.原告請求被告支付保險金數(shù)額是否準確、計算方式有無事實及法律依據(jù)；2.被告要求按公估結果理賠有無事實和法律依據(jù)。
原告龍某路橋三公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經質證本院認定如下：1.保險單、繳納保險費發(fā)票、工程量清單復印件各一份；2.索賠申請書一份；3.被告保險公司委托民太安財產公司為原告提供的工程險公估材料清單原件一份、清點表復印件一份、修復工程照片3張；4.KO+298河西牡丹江大橋橋型布置圖（一）、KO+298河西牡丹江大橋橋型布置圖（二）復印件各一份；5.黑龍江遠大司法鑒定中心司法鑒定意見書、黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各一份；6.購買電纜線票據(jù)及明細復印件各一份。本院認為，原告所舉上述證據(jù)能夠證實原告為建設寧安市河西牡丹江大橋改建工程建設項目在被告處投保了建筑工程一切險并繳納保費、保險事故發(fā)生后原告向被告申請理賠、民太安公估公司初勘時的現(xiàn)場清點情況和受損便道筑島的修復情況以及經鑒定后南北筑島深度（南側筑島深度2.59米、北側筑島深度2.85米）、330米電纜線的材料鋪設安裝費用需要35645.37元的事實，對上述證據(jù)的形式要件及要證明的上述問題予以采信。
被告人保財險分公司圍繞答辯意見依法提交了證據(jù)，經質證本院認定如下：1.保險投保單復印件一份；2.保險公估機構聘請合同復印件一份；3.現(xiàn)場勘察記錄復印件一份、清點表復印件兩份、民太安財產保險公估公司初勘報告一份；4.95518接報案登記表、原告提交給民太安公估公司損失清單各一份。本院認為，被告所舉證據(jù)1，能夠證實原告在被告處投保建筑一切險的情況，對該份證據(jù)予以采信；被告所舉證據(jù)2，因未經三方共同簽字蓋章該合同未生效，對該份證據(jù)不予采信；被告所舉證據(jù)3、4，能夠證實保險事故發(fā)生后原告報險及民太安公估公司對險情進行過初勘的事實，對被告欲證明上述事實以外的部分不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告龍某路橋三公司承建了寧安市河西牡丹江大橋改建工程建設項目。2016年7月14日，原告以黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司寧安河西大橋15B3項目部的名義為該工程在被告人保財險分公司投保了建筑工程一切險，繳納保險費63400元，保險金額為19800138元，合同約定免賠額200000元、免賠率15%（損失金額的15%），以高者為準。2017年7月，寧安市遭受特大暴雨洪水襲擊，造成原告投保的建筑工程便道筑島被沖毀。雙方認可的便道長度169.5米；北側筑島長76米、寬18米；南側筑島長25米、寬17米。經黑龍江遠大司法鑒定中心鑒定：北側筑島深度為2.85米、南側筑島深度為2.59米。
另查明：原告在本案民事起訴狀中曾按照保險合同的約定，自動扣除200000元的免賠額；民太安財產保險公估股份有限公司關于黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司寧安市河西大橋改建工程20170719洪水案初勘報告中確定的便道單價為200元/米、筑島單價為175.52元/立方米。
本院認為：原告以黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司寧安河西大橋15B3項目部的名義向被告投保建筑工程一切險，被告向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，庭審中，被告亦認可與原告之間存在合法有效的保險關系，應視為原、被告之間的保險合同依法成立、有效并受法律保護，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務。本案中，原告投保的建筑工程便道、筑島在本次保險事故中受損，損失金額合計為911421元（169.5米×200元/米+2.85米×76米×18米×175.52元/立方米+2.59米×25米×17米×175.52元/立方米），原告主張911321元（便道損失33800元+南北筑島損失877521元）損失符合法律規(guī)定，應予準許。原告主張的330米電纜線材料、鋪設安裝費用35645.37元，因其未提供出確鑿的證據(jù)證實該電纜線在本次保險事故中受損，故對該項請求不予支持。原告提出的被告未對保險合同中的特別條款盡到明確說明義務、該條款無效的主張，因保險單、投保單中保障內容、特別約定、投保項目信息項下均對保險免賠額、免賠率進行明確記載，原告亦在《中國人民財產保險股份有限公司工程保險投保單》的投保人處蓋章予以確認，應當認定保險人履行了明確說明義務，且原告在訴狀中曾自動扣除200000元免賠額，亦應視為對該項特別條款的明知，故對原告的該項主張不予支持。被告提出的應以民太安公估公司的公估結論進行賠償?shù)霓q解意見，因原告對訴前委托的公估公司的公估結論有異議，訴訟中已通過司法鑒定程序補正，故對被告的該項辯解意見不予采信。綜上，原告在本次保險事故中的財產損失金額為911321元，原告主張被告給付保險賠償金946966元部分符合法律規(guī)定，對超出部分不予支持。被告應賠償?shù)谋ｋU賠償金額為711321元（財產損失金額911321元-暴雨免賠額200000元）。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原告黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司保險賠償金711321元；
二、駁回原告黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13270元，減半收取即6635元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔5456元、由原告黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司負擔1179元；鑒定費30000元，由被告中國人民財產保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔25000元、由原告黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司負擔5000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省
牡丹江市中級人民法院。

審判員 楊海鷗

書記員： 陳琳