上訴人（原審被告）：
黑龍江省鶴山農(nóng)場(chǎng)，所在地黑龍江省黑河市嫩江縣鶴山農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人董永忠，職務(wù)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許德昌，男，
黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張偉，男，
黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：褚某某，男，****年**月**日出生，漢族，
嫩江縣雙山糧庫(kù)有限責(zé)任公司工人，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
上訴人（原審原告）：孫君榮，女，****年**月**日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省嫩江縣。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：孔祥省，
黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
上訴人

黑龍江省鶴山農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鶴山農(nóng)場(chǎng)）與上訴人褚某某、孫君榮房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
二審期間，雙方當(dāng)事人均舉出證據(jù)欲證明各自主張成立。褚某某、孫君榮提供證據(jù)1.2013年3月20日褚某某與
哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合同1份（復(fù)印件）和預(yù)購(gòu)商品房抵押說(shuō)明1份（復(fù)印件），欲證明褚某某償還貸款后，嫩江工商支行返還了鶴山農(nóng)場(chǎng)房產(chǎn)科出具的預(yù)購(gòu)商品房抵押說(shuō)明，證明涉案房屋是商品房，只有商品房的抵押才能貸款。證據(jù)2.嫩江工商支行對(duì)褚某某信訪處理意見書及個(gè)人購(gòu)房借款擔(dān)保合同各1份（復(fù)印件），欲證明該抵押房屋屬于商品房，并且在該借款檔案中有鶴山農(nóng)場(chǎng)房產(chǎn)科出具的抵押備案說(shuō)明，同時(shí)應(yīng)當(dāng)有

哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理抵押的相關(guān)手續(xù)，該卷宗中能體現(xiàn)出房屋性質(zhì)為商品房。鶴山農(nóng)場(chǎng)提供證據(jù)1.購(gòu)房合同及證明3頁(yè)（復(fù)印件），欲證明褚某某本人違規(guī)用農(nóng)場(chǎng)職工宅基地住宅向嫩江支行貸款，也明知涉案房屋系農(nóng)場(chǎng)職工宅基地用房的情況下獲得了貸款款項(xiàng)；證據(jù)2.鶴山農(nóng)場(chǎng)房產(chǎn)科出具的證明1份（原件），欲證明房產(chǎn)科證實(shí)褚某某享有涉案房屋，并且可以在鶴山農(nóng)場(chǎng)范圍內(nèi)出售買賣；證據(jù)3.鶴山農(nóng)場(chǎng)關(guān)于下發(fā)《鶴山農(nóng)場(chǎng)2013年關(guān)于完善土地承包經(jīng)營(yíng)的意見》的通知（復(fù)印件1份），欲證明鶴山農(nóng)場(chǎng)土地僅針對(duì)農(nóng)場(chǎng)職工內(nèi)部承包，不向非農(nóng)場(chǎng)職工承包，褚某某、孫君榮是因?yàn)橘?gòu)買了涉案房屋才取得了土地承包優(yōu)惠政策，取得了土地相關(guān)收益。本院認(rèn)為，原審對(duì)涉案房屋性質(zhì)，褚某某、孫君榮是否明知涉案房屋土地劃撥性質(zhì)，因房屋買賣取得土地承包收益的處理等事實(shí)認(rèn)定不清。二審中雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)和庭審陳述可能導(dǎo)致一審案件認(rèn)定事實(shí)發(fā)生變化，為準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，本院將本案發(fā)回重審。重審中，一審法院應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、當(dāng)事人的自述，綜合認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 劉宏業(yè)
審判員 李強(qiáng)代理審判員 張婷

書記員： 劉嘯