原告黑龍江省鶴北林業(yè)局，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣鶴北鎮(zhèn)。
法定代表人馮德剛，職務局長。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被告鶴崗北方水泥有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市興安區(qū)興建路工業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人趙君，職務董事長。
委托代理人袁樹成，該公司法律顧問。

原告黑龍江省鶴北林業(yè)局與被告鶴崗北方水泥有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，于2017年6月15日作出（2017）黑0405民初84號民事判決書，被告鶴崗北方水泥有限公司向鶴崗市中級人民法院提起上訴，鶴崗市中級人民法院于2017年7月28日作出（2017）黑04民終字第349號民事裁定書，以一審程序違法為由裁定撤銷判決，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，于2017年10月26日公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳慧、被告委托代理人袁樹成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月初，原告因工程所需，欲購部分水泥。2013年2月7日，原告與被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定，原告購買被告生產(chǎn)的袋裝水泥2萬噸，其中P.C32.5.袋裝水泥1.8萬噸（含運費410.00元噸）、P.042.5袋裝水泥0.2萬噸（含運費470.00元噸），被告負責運輸。2013年3月13日，原告分兩筆將全部水泥款及運費共計832萬元匯入被告帳戶。被告于2013年給付原告水泥9,795.00噸、金額3,599,505.00元，運費538,725.00元。2014年給付原告水泥4,648.595噸、金額1,977,747.75元，運費136,291.90元。2015年給付原告水泥1,450.00噸、金額571,600.00元，運費102,700.00元。2016年給付水泥1,005.00噸，金額253,250.00元。至起訴時被告尚有價值1,140,180.00元的水泥未付。原告多次向被告催要，被告既不給付水泥，也未返還已付水泥款，故訴至法院，要求解除與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》并要求被告返還原告已付水泥款1,140,180.00元，訴訟費由被告承擔。
被告在答辯期屆滿前未向本院提交書面答辯意見，庭審中辯稱，第一、因雙方在合同中已明確約定，合同履行期至2013年末，現(xiàn)已過四年之久，原告的訴訟請求已超過訴訟時效；第二、被告已于2013年4月5日至2013年8月1日向原告提供了22,044.22噸水泥，價款為8,319,858.00元，被告已履行了全部合同義務；第三、被告公司于2014年停產(chǎn)，之后被告沒有再向原告提供水泥。綜上，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
原告為證實其主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、《工業(yè)品買賣合同》一份。證實原被告雙方于2013年2月7日簽訂購買水泥2萬噸合同，其中P.32.5.水泥1.8萬噸（含運費410.00元噸）、P.042.5水泥0.2噸（含運費470.00元噸），被告負責運輸。被告質(zhì)證意見，對該合同中被告負責運輸?shù)臈l款有異議，對其它內(nèi)容無異議。因該合同約定履行期限為2013年2月7日至2013年10月30日，故原告訴訟超過訴訟時效。
證據(jù)二、中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務申請書及中國建設(shè)銀行匯款憑證各一份。證實原告于2013年3月13日分兩筆向被告匯款共計8,320,000.00元。被告無異議。
證據(jù)三、2013年運費票據(jù)6張、購買水泥發(fā)票7張。證實被告于2013年為原告運輸水泥數(shù)量為9,795.00噸、金額3,599,505.00元、產(chǎn)生運費為53,875.00元。被告無異議。
證據(jù)四、2014年運費票據(jù)5張、購買水泥發(fā)票7張。證實被告于2014年給付原告水泥4,648.595噸，金額1,977,747.75元，產(chǎn)生運費136,291.90元。被告無異議。
證據(jù)五、2015年運費票據(jù)和購買水泥發(fā)票各1張。證實被告于2015年給付原告水泥1,450.00噸，金額571,600.00元，產(chǎn)生運費102,700.00元。被告無異議。
證據(jù)六、2016年購買水泥發(fā)票3張。證實被告給付原告水泥1,005.00噸，金額253,250.00元。被告無異議。
證據(jù)七、被告開具的證明一份。主要內(nèi)容為，至2013年12月12日被告共給付原告水泥9,795.00噸，尚有價值4,215,550.00元的水泥未付。被告對真實性有異議，并提出該證據(jù)上的賬務章經(jīng)鑒定為假公章。
被告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：
銷售發(fā)票列表12張。證明被告于2013年4月5日至2013年8月1日向原告提供水泥22,044.22噸，價款8,319,858.00元，提貨人是原告方人員。原告認為，首先，該證據(jù)上沒有原告方人員簽字；其次，屬于被告單方制作，不能作為證據(jù)使用。故對該證據(jù)不予認可。
本院對原、被告提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：
原告提供的證據(jù)三系2013年度被告為原告開具水泥款發(fā)票7張，記載水泥數(shù)量9,795.00噸，兩種型號水泥單價分別為355.00元噸、415.00元噸；承運人楊來權(quán)開具的運費發(fā)票6張，記載噸數(shù)9,795.00噸，運費55.00元噸。因以上水泥單價與運費單價之和恰與原被告在《工業(yè)品買賣合同》中約定的兩種型號水泥單價相符，即410.00元噸（355.00元＋55.00元）、470.00元噸（415.00元＋55.00元）。故該組證據(jù)能夠證明《工業(yè)品買賣合同》約定的兩種型號水泥單價分別為355.00元和470.00元，運費為55.00元噸。本院對該組證據(jù)予以采信。被告對原告提供的證據(jù)二、四、五、六無異議，本院予以采信。因原告提供的證據(jù)一與本院所采信的證據(jù)能夠相互認證，本院予以采信。原告提供的證據(jù)七需其它證據(jù)佐證，故不予采信；被告提供的證據(jù)亦需其它證據(jù)佐證，故不予采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當事人的陳述，認定本案事實如下：
2013年2月7日，原、被告簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定，原告購買被告生產(chǎn)的袋裝水泥2萬噸，其中P.32.5.袋裝水泥1.8萬噸（單價355.00元，運費55.00元噸）、P.042.5袋裝水泥0.2噸（單價415.00元、運費55.00元噸），被告負責運輸，履行期為2013年2月7日至2013年12月31日。2013年被告給付原告水泥9,795.00噸，金額3,599,505.00元；2014年給付原告水泥4,648.595噸，金額1,977,747.75元；2015年給付原告水泥1,450.00噸，金額571,600.00元；2016年給付原告水泥1,005.00噸，金額253,250.00元。以上總數(shù)量為16,898.595噸，金額6,402,102.75元。

本院認為，本案的爭議焦點為，一、原告的訴訟是否超過訴訟時效；二、雙方舉證責任的分配問題；三、雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是繼續(xù)履行還是解除。
原告的訴訟是否超過訴訟時效。原、被告雙方簽訂的水泥買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，原、被告雙方應全面履行義務。本案中，被告至合同履行期限屆滿時，即2013年12月31日，只付給原告水泥9,795.00噸，未按約定期限履行完畢，在之后的幾年內(nèi)被告陸續(xù)履行合同，原告亦未提出異議，雙方的行為應視為對合同約定履行期限的變更，但雙方未對變更后的履行期限進行重新約定，故被告主張原告的訴訟超過時效的意見不能成立。
二、雙方舉證責任的分配問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！北景钢斜桓嫦地撚新男辛x務的當事人，其對合同是否履行負有舉證義務。現(xiàn)被告未舉出其已履行全部義務的證據(jù)，故應承擔不利的法律后果?，F(xiàn)原告舉證證明被告共付水泥16,898.595噸、價款6,402,102.75元，因雙方在合同中對運費價格已經(jīng)約定55.00元噸，故運費金額為929,422.73元（16,898.595噸×55.00元噸），原告已付總價款減去其實際收到水泥價款和運費之差為被告未履行義務的水泥款及運費。
三、雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》是繼續(xù)履行還是解除。
《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：“在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”。本案中原、被告雖對變更后的履行期限未作約定，但被告明確表示合同義務已經(jīng)履行完畢，即表明不再履行義務，故原告要求解除合同，應予支持?！逗贤ā芬?guī)定“合同解除后，尚未履行的終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀”。本案中原、被告合同解除后，因被告的責任，雙方的合同尚未履行完畢，原告尚有部分水泥款在被告處，故原告要求被告返還此款的要求應予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百三十五條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條之規(guī)定，判決如下：

解除原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》；
被告鶴崗北方水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告黑龍江省鶴北林業(yè)局返還水泥款988,474.52元。
如果未按本判決指定的期間履行賠償金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費用15,061.62元，原告承擔1,376.87元，被告承擔13,684.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 ：徐維琴
審判員 ：呂乃順
人民陪審員 ：楊盼盼

書記員： ：吳賽