上訴人(原審被告)：黑龍江省饒某農(nóng)場，住所地黑龍江省饒某農(nóng)場場部住區(qū)。法定代表人：朱寶華，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：米俊杰，黑龍江省饒某農(nóng)場司法分局局長，住黑龍江省饒某農(nóng)場。被上訴人（原審原告）：哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司，住所地哈爾濱市南直路181號盟科視界16號樓。法定代表人：滕建峰，該公司董事長。委托訴訟代理人：白志金，黑龍江金諾律師事務所律師。上訴人黑龍江省饒某農(nóng)場(以下簡稱饒某農(nóng)場)與被上訴人哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司（以下簡??豐某公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人饒某農(nóng)場的委托訴訟代理人米俊杰，被上訴人豐某公司的委托訴訟代理人白志金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。饒某農(nóng)場上訴請求：1.依法撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初992號民事判決，發(fā)回重審或者依法改判；2.由豐某公司承擔本案的二審訴訟費用。事實和理由：1.豐某公司沒有履行合同義務,設備出現(xiàn)問題沒有進行維修和更換,一審時饒某農(nóng)場要求對設備損壞原因及損壞時間進行鑒定,但一審法院沒有給出答復就做出判決,屬于程序違法。2.一審法院在沒有查清饒某農(nóng)場未付款原因及擴大部分損失責任承擔歸屬情況下作出判決，判決給付豐某公司高額違??金及逾期利息，實屬事實認定不清，適用法律不當。豐某公司辯稱：一審判決認定事實清楚，關于設備鑒定問題及質(zhì)量問題，豐某公司認為雙方簽訂的是一年保質(zhì)期，而合同法規(guī)定最長保質(zhì)期是兩年，再進行鑒定已沒有必要，按照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，人民法院不應支持其鑒定請求，同時結(jié)合雙方的合同及付款情況、雙方對賬情況等證據(jù)，也證實不了豐某公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。一審判令的利息損失及違約金有依據(jù)，并沒有將利息和違約金重復計算，因為利息判的是一個合同，違約金判的是另外一個合同。第一個設備合同依據(jù)的是合同的第十條第四項，按照銀行延期付款的規(guī)定給付違約金，第二個合同約定的是按合同總價日萬分之五給付違約金，原審法院已經(jīng)做了相應的調(diào)整，是按照實際欠款???計算的違約金，此外一審法院計算違約金的日期截止日均是2017年6月19日，而豐某公司的訴訟請求是計算至給付日止，已經(jīng)少計算了違約金。請求二審法院依法駁回饒某農(nóng)場的上訴請求。豐某公司向一審法院起訴請求：1.請求饒某農(nóng)場立即支付豐某公司設備款1,204,800元；2.請求饒某農(nóng)場支付逾期付款違約金1,206,604元；3.由饒某農(nóng)場承擔訴訟費用。事實和理由：2011年2月20日，豐某公司與黑龍江省農(nóng)墾總局機械化管理局簽訂了《大型水稻智能芽種生產(chǎn)程控設備購銷合同》，其中包括饒某農(nóng)場所需的DJC-6-5型設備4臺，總價款3,160,000元。合同簽訂后，豐某公司履行了合同，但饒某農(nóng)場未付清貨款，現(xiàn)仍欠豐某公司貨款168,000元。2012年3月，豐某公司與饒某農(nóng)場簽訂了《浸種箱設備買賣及安裝合同》，由豐某公司供給饒某農(nóng)場浸種箱36個，總價款1,684,800元，豐某公司供貨后，饒某農(nóng)場僅支付貨款648,000元，欠款1,036,800元。以上兩合同饒某農(nóng)場共欠豐某公司1,204,800元。2015年12月14日，饒某農(nóng)場出函確認欠款數(shù)額。庭審中，豐某公司變更訴訟請求，因饒某農(nóng)場于2017年1月22日給付300,000元，故將本金變更為904,800元，將逾期付款違約金變更為1,376,602元。一審法院認為：依法成立的合同，應受法律保護。豐某公司與饒某農(nóng)場簽訂的《浸種箱設備買賣及安裝合同》，是雙方當事人真實的意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。該合同第一條第二款約定，甲方（饒某農(nóng)場）在乙方（豐某公司）設備全部到場后，支付合同價款的85%即1,432,080元；設備安裝完畢15個工作日內(nèi)，甲方組織質(zhì)量驗收，驗收合格后甲方支付乙方合同價款10%即168,480元；甲方使用設備一個周期后，甲方支付乙方合同總價5%即人民幣84,240元。豐某公司在約定的期限內(nèi)將設備交付了饒某農(nóng)場并調(diào)試安裝完畢，但饒某農(nóng)場并未履行上述付款義務，已經(jīng)構(gòu)成違約，其應當承擔違約責任。關于豐某公司提供的《黑龍江省農(nóng)墾總局政府采購合同》，該合同中的黑龍江墾區(qū)公共采購驗收結(jié)算書顯示，饒某農(nóng)場已經(jīng)于2011年5月13日對4臺D**-15-5型水稻智能芽種生產(chǎn)機進行了驗收，隨后向原告付款，并于2015年11月30日的往來對賬函上蓋章確認尚欠貨款數(shù)額，饒某農(nóng)場有向豐某公司給付剩余貨款的義務。故豐某公司請求饒某農(nóng)場按照雙方往來對賬函確認的數(shù)額給付貨款本金904,800元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持；豐某公司請求饒某農(nóng)場按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息104,578元（自2011年11月1日起至2016年12月31日），符合法律規(guī)定，本院予以支持；豐某公司請求饒某農(nóng)場按照雙方約定給付??期付款違約金1,272,024元，其中，1,261,413.60元（自2013年5月1日起至2017年6月19日止）符合法律規(guī)定，本院予以支持。多余部分于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決，一、被告黑龍江省饒某農(nóng)場給付原告哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司貨款本金904,800元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告黑龍江省饒某農(nóng)場給付原告哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司利息104,578元，逾期付款違約金1,261,413.60元，合計1,365,991.60元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費26,092元減半收取13,046元，由原告哈爾濱豐某商貿(mào)股份有限公司負擔783元，被告黑龍江省饒某農(nóng)場負擔12,263元。本案二審期間,雙方當事人沒有向本院提交新證據(jù)。本院認為，二審期間雙方當事人爭議的主要問題是饒某農(nóng)場是否應承擔剩余設備款及利息和違約金的給付責任。饒某農(nóng)場上訴稱案涉設備質(zhì)量有問題，豐某公司沒有履行合同約定中的維修和更換的義務，豐某公司主張的違約金過高。本院認為，豐某公司與饒某農(nóng)場簽訂的《浸種箱設備買賣及安裝合同》合法有效，豐某公司按照合同約定履行了交付標的物的義務，饒某農(nóng)場應當按照約定的時間和數(shù)額支付價款。饒某農(nóng)場要求對設備質(zhì)量進行鑒定,雙方簽訂的合同中約定設備保質(zhì)期限一年,且設備一直在投入使用中，饒某農(nóng)場提出鑒定的時間已過保質(zhì)期限，無鑒定的必要，一審法院不予受理并無不妥。一審時豐某公司提供的《往來對賬函》中有饒某農(nóng)場的蓋章，說明饒某農(nóng)場認可欠款數(shù)額，2017年1月22日饒某農(nóng)場又還款300,000元，進一步說明饒某農(nóng)場在履行合同中的付款義務，認可拖欠貨款的事實。饒某農(nóng)場稱設備質(zhì)量有問題，豐某公司沒有履行合同約定中維修和更換的義務，不能作為拒絕支付貨款的事實理由。另，一審判決中利息和違約金的計算均是按照雙方簽訂的合同違約責任條款中約定的方式計算，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以支持。饒某農(nóng)場的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，黑龍江省饒某農(nóng)場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費17,094元，由上訴人黑龍江省饒某農(nóng)場負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李疆鷹
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書記員：安迪