原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路380號(hào)宏洋綜合樓12層3號(hào)。
法定代表人王華，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人黃月明，黑龍江君明律師事務(wù)所律師。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江經(jīng)濟(jì)報(bào)社主編。
委托代理人張春，北京市澤文律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司訴被告田某某、鄭某民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月3日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃月明、被告田某某、鄭某及委托代理人張春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告田某某當(dāng)庭所出示的4份抗辯證據(jù)（證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一）未在舉證期限內(nèi)提交，屬逾期舉證，且原告不同意質(zhì)證，故本院對(duì)上述證據(jù)均不予以采信。
被告鄭某為證明其抗辯理由成立，在本院開庭審理時(shí)提交了以下反駁和抗辯證據(jù)：
證據(jù)一、黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)1份（票據(jù)號(hào)：4482446），旨證明：被告田某某告訴其位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)宏信廣場(chǎng)小區(qū)10棟7單元7樓701室的房產(chǎn)（建筑面積約為290平方米）是被告田某某個(gè)人房產(chǎn)，其是針對(duì)被告田某某個(gè)人才同意做擔(dān)保，后來(lái)才知道該房產(chǎn)是安宏公司的財(cái)產(chǎn)不是被告田某某的個(gè)人房產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為：1、該往來(lái)票據(jù)可隨意取得，上面沒有公章；2、該房產(chǎn)是否在被告田某某名下與本案無(wú)關(guān)；3、被告鄭某在簽署保證承諾書時(shí)已明知在借款合同上并無(wú)抵押物的存在，現(xiàn)在以該理由抗辯違反法律規(guī)定；被告田某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；
證據(jù)二、2013年8月13日、2013年8月19日錄音證據(jù)2份及根據(jù)上述兩份錄音證據(jù)整理的文字材料2份，旨證明：1、被告鄭某在進(jìn)行擔(dān)保過(guò)程中，確實(shí)有王華或原告與被告田某某以安宏公司的房屋抵押的事實(shí)存在，該抵押并不符合法律意義上的抵押條件，原告或王華與被告田某某未向保證人鄭某如實(shí)陳述事實(shí)；2、錄音證據(jù)中談到原告時(shí)使用“我”，未使用過(guò)“我公司”，結(jié)合庭審其他證據(jù)足以認(rèn)定該借款出借人系王華本人；3、兩份錄音證據(jù)中通過(guò)王華與安宏公司張海龍之間的通話能證明借貸事實(shí)發(fā)生在王華與安宏公司之間，所有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均不涉及被告田某某；2013年8月13日錄音中，王華對(duì)張海龍說(shuō)：“你們欠我200多萬(wàn)就拿幾套破房子騙我”、“我這二、三百萬(wàn)就打水漂了”，此說(shuō)法構(gòu)成了自認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均有異議，對(duì)錄音中謝景香的身源有異議，認(rèn)為無(wú)證據(jù)證實(shí)該人為被告鄭某妻子，該錄音是在王華本人不知情的情況下進(jìn)行錄制的，從證據(jù)形式上看，該錄音證據(jù)屬違法證據(jù)。該錄音不能證實(shí)被告鄭某要證明的觀點(diǎn)，證據(jù)內(nèi)容上體現(xiàn)王華稱：“這么多錢不是小錢，500000元、2800000元，一共3300000元，這是本金不是利息，一提我就來(lái)氣”，與被告鄭某提交的書面錄音整理材料不符，存在500000元本金的問(wèn)題，與被告鄭某所稱欠款數(shù)額為400000元不符。因?yàn)橥跞A是被告鄭某的朋友，通過(guò)被告鄭某認(rèn)識(shí)了被告田某某，如果沒有田某某，被告鄭某也不會(huì)擔(dān)保，錄音中還記載700000元供王華借貸使用，同時(shí)由被告鄭某分得利息。房屋抵押?jiǎn)栴}，錄音中王華提到房子“整不了”，顯然500000元借款沒有房屋抵押的事實(shí)。該證據(jù)還能證實(shí)被告鄭某主動(dòng)為被告田某某500000元借款進(jìn)行擔(dān)保，該500000元借款的利息被告鄭某也是分取的，該擔(dān)保是被告鄭某真實(shí)的意思表示。被告鄭某對(duì)原告的質(zhì)證意見有異議，認(rèn)為：1、該錄音根據(jù)法律規(guī)定不是非法證據(jù)；2、原告未對(duì)被告鄭某錄音文字整理材料內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行否定，只認(rèn)為該錄音書面材料不完整；3、原告對(duì)該錄音真實(shí)性的否定僅是從謝景香是否為被告鄭某的妻子來(lái)否定，只要被告鄭某拿出結(jié)婚證就足以證明；4、原告認(rèn)為500000元借款是單獨(dú)談的，安宏公司只向原告借款1800000元，而500000元只與被告田某某有關(guān)，與安宏公司無(wú)關(guān)。在王華與張海龍通話中明確表示不是1800000元，而是2300000元或者原告所陳述的3300000元，在原告與安宏公司不存在其他借貸關(guān)系的情況下，若不包括500000元，該數(shù)額從何而來(lái)，足以認(rèn)定原告或王華與安宏公司之間存在借貸關(guān)系，且該借貸關(guān)系中包含500000元，錄音中未涉及田某某；被告田某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明的內(nèi)容均無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告沒有舉出相反證據(jù)以否定上述錄音證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
另被告鄭某在對(duì)原告所出示的證據(jù)三即2011年10月31日保證承諾書進(jìn)行質(zhì)證過(guò)程中提出要對(duì)該證據(jù)中的三處手寫體“田某某”的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
經(jīng)開庭審理，本院查明以下事實(shí)并予以確認(rèn)：
2011年10月31日，原告與被告田某某簽訂了借款合同1份，約定被告田某某從原告處借款500000元。借款合同第三條約定：借款金額為人民幣500000元；第四條約定：借款期限為2011年10月31日至2011年12月30日止；第九條約定：超期交納利息或超期還款的，除本合同約定正常交納費(fèi)用外，每日按借款金額的千分之五支付違約金。同日，雙方實(shí)際履行該借款合同，原告向被告田某某交付了借款500000元，被告田某某為原告出具借據(jù)1份。被告鄭某為原告出具保證承諾書1份，原告與被告鄭某在保證承諾書第一款約定：“田某某向貴公司借款伍拾萬(wàn)元（大寫），借款期限自2011年10月31日至2011年12月30日。我本人愿以家庭的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)此筆借款承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，若田某某本人不能按時(shí)償還或抵押物不足值，我保證進(jìn)行償還?！钡诙罴s定：“我本人保證承諾：如果借款人田某某未按借款協(xié)議約定償還借款本金和利息，貴公司可隨意以我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或以我公司的財(cái)產(chǎn)及權(quán)利抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任。并同意以此保證書作為處置財(cái)產(chǎn)的證明，優(yōu)先受償?！苯杩畹狡诤?，二被告未付原告借款500000元及違約金。
本院認(rèn)為：原告與被告田某某所簽訂的借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。原告已按雙方借款合同的約定向被告田某某交付了借款，實(shí)際履行了交付義務(wù)，被告田某某應(yīng)按雙方借款合同的約定及時(shí)給付原告借款，逾期未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告抗辯因原告請(qǐng)求的違約金數(shù)額過(guò)高，要求予以調(diào)整，本院認(rèn)為，因原告未向本院舉證證明其因二被告逾期付款所受到的實(shí)際損失為1575000元，故原告請(qǐng)求的違約金1575000元數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，實(shí)際損失應(yīng)為借款利息的損失（按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），違約金以不超過(guò)造成原告實(shí)際損失的30%為限，對(duì)其余違約金的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告鄭某在保證承諾書中約定：“我本人愿以家庭的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)此筆借款承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，若田某某本人不能按時(shí)償還或抵押物不足值，我保證進(jìn)行償還……”，上述約定，對(duì)保證方式并無(wú)明確約定，而其中“若田某某本人不能按時(shí)償還或抵押物不足值，我保證進(jìn)行償還”與一般保證的“債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的含義并不相同，不能據(jù)此得出被告鄭某承擔(dān)的是一般保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！?，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在保證承諾書中被告鄭某承諾：“我本人愿以家庭的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)此筆借款承擔(dān)無(wú)限責(zé)任……如果借款人田某某未按借款協(xié)議約定償還借款本金和利息，貴公司可隨意以我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或以我公司的財(cái)產(chǎn)及權(quán)利抵償債務(wù)，承擔(dān)一切賠償責(zé)任?！?，表明對(duì)被告田某某的債務(wù)，其自愿承擔(dān)無(wú)限責(zé)任及一切賠償責(zé)任，雙方對(duì)被告鄭某承擔(dān)保證責(zé)任的期間約定了類似直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等內(nèi)容，屬于約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。借款合同約定的借款期限為2011年10月31日至2011年12月30日止，被告鄭某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期間應(yīng)為2011年12月31日至2013年12月30日，且被告鄭某承諾“承擔(dān)一切賠償責(zé)任”，故被告鄭某對(duì)被告田某某所欠借款及違約金應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其抗辯如承擔(dān)保證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任，且其承擔(dān)一般保證責(zé)任已超過(guò)保證期間、其承諾只承擔(dān)本金及利息而對(duì)違約金不承擔(dān)保證責(zé)任等抗辯理由，本院均不予采信。關(guān)于二被告抗辯原告主體不適格問(wèn)題，因被告田某某沒有出示相關(guān)證據(jù)證明借款出借人為王華個(gè)人而非原告，而在保證承諾書中被告鄭某已明確是為田某某向“貴公司”借款擔(dān)保而不是向王華個(gè)人擔(dān)保，故二被告關(guān)于原告主體不適格的抗辯理由不成立，本院不予采信。關(guān)于二被告抗辯被告主體不適格問(wèn)題，因二被告均沒有充分證據(jù)證明安宏公司系真正借款人而非被告田某某，安宏公司為原告和被告田某某所出具的情況說(shuō)明內(nèi)容矛盾，無(wú)法認(rèn)定，且安宏公司沒有出庭作證，故二被告關(guān)于被告田某某主體不適格的抗辯理由，因無(wú)證據(jù)印證，本院不予采信。關(guān)于被告田某某所稱其向原告借款系受安宏公司的委托、系代表安宏公司的職務(wù)行為的抗辯理由，因被告田某某沒有證據(jù)證明其已向原告披露其借款行為系受安宏公司的委托，即使是安宏公司向原告借款，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條的規(guī)定，可以選擇向被告田某某主張權(quán)利。關(guān)于二被告稱借款數(shù)額實(shí)際為400000元的抗辯理由，因被告田某某向本院所提交的證據(jù)三記賬憑證、證據(jù)四收據(jù)載明的借款時(shí)間均為2011年10月30日，與原告出示的借款合同、借據(jù)及保證承諾書的時(shí)間2013年10月31日均不一致，且屬單方證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)印證，本院不予采信。關(guān)于被告鄭某向本院當(dāng)庭提出的對(duì)保證承諾書進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)問(wèn)題，因被告鄭某在本院向其送達(dá)訴訟文書時(shí)已將該保證承諾書復(fù)印，其對(duì)該保證承諾書的內(nèi)容已知悉，其在舉證期限內(nèi)并未向本院提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)被告鄭某當(dāng)庭提出的鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條、第三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百零六條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某給付原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司借款人民幣500000元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
二、被告田某某給付原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司違約金人民幣281594.46元（本金為人民幣500000元，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，自2011年12月31日起算至2013年9月20日止，利息為：216611.12元，違約金為：216611.12元＋216611.12元×30%），與上述欠款同時(shí)付清；
三、被告鄭某對(duì)被告田某某所欠原告的上述借款人民幣500000元及違約金人民幣281594.46元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣23400元（原告已預(yù)交），原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)人民幣11784元，被告田某某、鄭某共同承擔(dān)人民幣11616元（本判決生效后與上款一并給付原告）；保全費(fèi)人民幣5000元，原告黑龍江省遠(yuǎn)鵬投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)人民幣572元，被告田某某、鄭某共同承擔(dān)人民幣4428元（本判決生效后與上款一并給付原告）。
如二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉　薇 人民陪審員　　張慧杰 人民陪審員　　李秀云

書記員：王萌