黑龍江省肇源縣源運出租汽車服務(wù)有限公司
楊志（黑龍江楊志律師事務(wù)所）
李國學(xué)
李某
王紅葉（黑龍江肇源縣法律援助中心）
任偉（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江省肇源縣源運出租汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人王淵龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李國學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王紅葉，黑龍江肇源縣法律援助中心律師。
委托代理人任偉，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
原審被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司肇源支公司。
負(fù)責(zé)人袁建華，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人黑龍江省肇源縣源運出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱源運出租車公司）、李國學(xué)因與被上訴人李某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司肇源支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2012）源民初字第753號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2012年5月16日19時25分，被告李國學(xué)駕駛源運出租車公司所有的黑ES5891號夏利出租車，送乘客到鄉(xiāng)下后空車返城途中，沿林肇路由北向南行駛至197公里加590米處，遇原告李某駕駛的摩托車由西向東行駛，在路口處的靠東側(cè)道路上相撞，原告被撞擊出27.8米，致使原告造成頭部、頸椎骨、四肢等多處受傷。事發(fā)后被告沒有對原告實施任何救治措施，當(dāng)時現(xiàn)場圍觀群眾通知原告家人，原告家人得知后立即向肇源縣公安局報案并于當(dāng)晚將原告送到肇源縣人民醫(yī)院搶救，因原告?zhèn)閲?yán)重次日早轉(zhuǎn)院至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療383天。原告在哈醫(yī)大住院期間為一級護理。本院受理本案后，依據(jù)原告的申請，本院鑒定部門報請大慶市中級人民法院鑒定中心委托黑龍江民強司法鑒定中心鑒定。2013年7月4日該鑒定中心作出黑民司臨鑒字（2013）第47號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:原告之傷為一級傷殘、支持二人終生護理、后續(xù)治療費用每年支持3000元。原告的直接損失為:醫(yī)療費169362.58元、誤工費18466元（14個月×1319元）、住院期間看護護理費114900元（300元／天×383天）、傷殘恢復(fù)期間護理費720000元（1500元×12個月×20年×2人）、住院伙食補助費58950元（50元／天×383天×3人）、傷殘補助金172076元（8603.80元／年×20年）、后續(xù)治療費6萬元，被撫養(yǎng)人生活費為:原告次子張海軍撫養(yǎng)費28590元（5718元／×10年÷2人）、原告父親李守金贍養(yǎng)費12579.60元（5718元／年×11年÷5人）、原告母親張國芝贍養(yǎng)費11436元（5718元／年×10年÷5人）、交通費5828元、營養(yǎng)費10000元、精神撫慰金50000元，以上合計1430688.18元。
本院認(rèn)為，一、上訴人源運出租車公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，上訴人源運出租車公司將自己所有的出租車交給上訴人李國學(xué)進行運營、支配，李國學(xué)定期向源運出租車公司交納一定的費用，在雙方之間形成了承包關(guān)系，上訴人源運出租車公司作為車輛斬所有權(quán)人即發(fā)包人，其對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，源運出租車公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任后，可以向內(nèi)部的承包人即上訴人李國學(xué)進行追償。本案原審法院判決由上訴人李國學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人源運出租車公司在李國學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖然論理部分及判項表述與本案的相關(guān)法理不盡一致，但從判決最終執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)人及法律效果來看是一致的，因此，本院對于上訴人源運公司在李國學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任予以維持。
二、本起交通事故的責(zé)任劃分。本案的交通事故發(fā)生后，肇源縣公安局于2012年6月11日作出源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書（李國學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任），大慶市交通局于2012年7月20日作出（2012）慶公交復(fù)字第20120028號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論（李某承擔(dān)主要責(zé)任，李國學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任），黑龍江省公安廳交通管理局、黑龍江省公安交通警察總隊于2013年5月13日作出黑公交（2013）第120號關(guān)于撤銷大慶市公安交通管理局慶公交復(fù)字（2012）第20120028號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，肇源縣公安局于2013年5月30日作出（2013）第06220001號道路交通事故重新認(rèn)定書（李國學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，李某承擔(dān)主要責(zé)任）。上述事故認(rèn)定書均為本案的書面證據(jù)，由于肇源縣公安局于2012年6月11日作出的源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書距離事發(fā)時間最近，是根據(jù)現(xiàn)場勘查、向當(dāng)事者調(diào)查核實，并通過相應(yīng)的司法鑒定等程序后，依法做出的責(zé)任認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定書與其他認(rèn)定書相比較，更加客觀、真實，因此，原審法院按照源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李國學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。
三、傷殘鑒定程序是否合法。原審法院在審理過程中，依據(jù)被上訴人李某的申請，委托具有資質(zhì)的司法鑒定部門進行傷殘鑒定，雖然李國學(xué)對于鑒定結(jié)論雖然提出異議，但其并未舉證證明該鑒定結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定的情形，該鑒定程序合法。原審法院依據(jù)此鑒定結(jié)論進行判決并無不當(dāng)。
四、關(guān)于賠償數(shù)額。由于此次事故導(dǎo)致被上訴人李某受傷致殘，根據(jù)鑒定結(jié)論，需要后續(xù)治療，為了不增加當(dāng)事人的訴累，一審法院判決后續(xù)治療費并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，雖然論理部分及判項表述與本案的相關(guān)法理不盡一致，但從判決最終執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)人及法律效果來看是一致的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25950元，由上訴人黑龍江省肇源縣源運出租汽車服務(wù)有限公司、李國學(xué)各負(fù)擔(dān)12975元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、上訴人源運出租車公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，上訴人源運出租車公司將自己所有的出租車交給上訴人李國學(xué)進行運營、支配，李國學(xué)定期向源運出租車公司交納一定的費用，在雙方之間形成了承包關(guān)系，上訴人源運出租車公司作為車輛斬所有權(quán)人即發(fā)包人，其對外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，源運出租車公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任后，可以向內(nèi)部的承包人即上訴人李國學(xué)進行追償。本案原審法院判決由上訴人李國學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人源運出租車公司在李國學(xué)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖然論理部分及判項表述與本案的相關(guān)法理不盡一致，但從判決最終執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)人及法律效果來看是一致的，因此，本院對于上訴人源運公司在李國學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任予以維持。
二、本起交通事故的責(zé)任劃分。本案的交通事故發(fā)生后，肇源縣公安局于2012年6月11日作出源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書（李國學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任），大慶市交通局于2012年7月20日作出（2012）慶公交復(fù)字第20120028號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論（李某承擔(dān)主要責(zé)任，李國學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任），黑龍江省公安廳交通管理局、黑龍江省公安交通警察總隊于2013年5月13日作出黑公交（2013）第120號關(guān)于撤銷大慶市公安交通管理局慶公交復(fù)字（2012）第20120028號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，肇源縣公安局于2013年5月30日作出（2013）第06220001號道路交通事故重新認(rèn)定書（李國學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任，李某承擔(dān)主要責(zé)任）。上述事故認(rèn)定書均為本案的書面證據(jù)，由于肇源縣公安局于2012年6月11日作出的源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書距離事發(fā)時間最近，是根據(jù)現(xiàn)場勘查、向當(dāng)事者調(diào)查核實，并通過相應(yīng)的司法鑒定等程序后，依法做出的責(zé)任認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定書與其他認(rèn)定書相比較，更加客觀、真實，因此，原審法院按照源公交認(rèn)字（2012）第06220516號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李國學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。
三、傷殘鑒定程序是否合法。原審法院在審理過程中，依據(jù)被上訴人李某的申請，委托具有資質(zhì)的司法鑒定部門進行傷殘鑒定，雖然李國學(xué)對于鑒定結(jié)論雖然提出異議，但其并未舉證證明該鑒定結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定的情形，該鑒定程序合法。原審法院依據(jù)此鑒定結(jié)論進行判決并無不當(dāng)。
四、關(guān)于賠償數(shù)額。由于此次事故導(dǎo)致被上訴人李某受傷致殘，根據(jù)鑒定結(jié)論，需要后續(xù)治療，為了不增加當(dāng)事人的訴累，一審法院判決后續(xù)治療費并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，雖然論理部分及判項表述與本案的相關(guān)法理不盡一致，但從判決最終執(zhí)行的責(zé)任承擔(dān)人及法律效果來看是一致的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25950元，由上訴人黑龍江省肇源縣源運出租汽車服務(wù)有限公司、李國學(xué)各負(fù)擔(dān)12975元。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾