原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司。住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)。
法定代表人任海濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，住望奎縣。
委托代理人寇洪偉，住大慶市。
被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司。住所地安達(dá)市太平莊鎮(zhèn)政府西80米。
法定代表人陸野，職務(wù)經(jīng)理。

原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司與被告陳某某、被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月24日受理后，陳某某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院以（2015）綏中法民一民初字第63號民事裁定書駁回其異議。后依法組成合議庭，于2015年8月13日、2015年12月8日、2016年7月25日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的委托代理人王亞龍，被告陳某某及其委托代理人寇洪偉到庭參加訴訟。被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月29日，以原告盛某糧貿(mào)與被告建安公司第一項目部、被告陳某某簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由被告承包原告單位發(fā)包的位于青岡縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)化工園區(qū)（八里橋道南）工程，承包區(qū)域包括黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司新建工程第三標(biāo)段18、19號糧倉；開工日期2014年7月15日，工期120天。合同由盛某糧貿(mào)加蓋公章及法定代表人名章，建安公司第一項目部加蓋公章及法定代表人名章；陳某某在合同上簽名?！督ㄔO(shè)工程施工合同》中約定工程款撥付方式。甲方以房屋的形式撥付給乙方45%的工程款（按照每平方米3380元起執(zhí)行），剩余的55%工程款以甲供材料中的商品混凝土、中砂、土建用鋼材等形式撥付給乙方，余下不足部分以貨幣方式撥付給乙方。進(jìn)度款撥付，根據(jù)工程進(jìn)度分三次撥付70%的工程款，第一次基礎(chǔ)完工、第二次土建砌磚完成后、第三次封底（彩鋼與地面、墻面、抹灰完成），最后驗收完工后撥付至95%，留取5%的質(zhì)量保證金。2014年9月28日，原告與被告陳某某簽訂《施工合同》一份。原告將糧食倉儲項目的機(jī)械廠房基礎(chǔ)及廠房主體與門衛(wèi)室工程發(fā)包給陳某某。《施工合同》約定，按照2010年黑龍江省預(yù)算定額執(zhí)行。合同簽訂后，陳某某進(jìn)場施工，后由于雙方簽訂的施工合同單價過低，原告給被告撥付的抵頂工程款的房屋又無法變現(xiàn)，2014年11月10日，被告陳某某停工。雙方當(dāng)事人對施工進(jìn)度、工程量未作簽證。陳某某施工建設(shè)的18、19號糧倉建筑面積為7770.62（3885.31*2）平方米，按照原、被告雙方約定的每平方米1200元單價計算，總價款9,324,744元；被告陳某某施工的機(jī)械罩棚2861.6平方米、門衛(wèi)室56.12平方米。
另查明，由于雙方當(dāng)事人對已完工程量、已經(jīng)撥付的建筑材料數(shù)量和價格均存在異議，經(jīng)原告盛某糧貿(mào)申請，由原告盛某糧貿(mào)及陳某某共同選擇，綏化市法院技術(shù)室委托黑龍江龍威鑒定中心對涉案工程已經(jīng)完成工程量、工程使用材料數(shù)量、2014鋼筋價格進(jìn)行鑒定。由于原告盛某糧貿(mào)沒有按照鑒定機(jī)構(gòu)要求提供鑒定所需的材料亦不交納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)沒有出具鑒定報告。后原告盛某糧貿(mào)提出由法院組織雙方當(dāng)事人對已完工程量、施工使用材料數(shù)量、價格進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)過法院組織雙方當(dāng)事人多次對賬及確認(rèn)，盛某糧貿(mào)確認(rèn)陳某某在案涉工程中18、19號糧倉已完工程量按70%計算，被告已完工程的工程款為6,527,320.80元（9,324,744*70%）元。雙方經(jīng)結(jié)算同意機(jī)械罩棚按照一口價1,249,600元計價、門衛(wèi)室按照105,372元計價。被告陳某某已經(jīng)施工完成工程量總價款7，882,292.80元。原告已經(jīng)撥付工程款1，444，456.00元（5萬元+付勞動局農(nóng)民工工資1,352,876元+電費(fèi)1.1萬元+內(nèi)業(yè)費(fèi)10,000元+姜炳軍機(jī)械費(fèi)3000元+北門衛(wèi)費(fèi)1000元+付拉土運(yùn)費(fèi)4060元+龍房公司工程款12520元）；撥付混凝土、鋼筋等建筑材料折合人民幣2,996,586.92元；原告撥付黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安達(dá)市開發(fā)建設(shè)的頂賬房屋24套。按照雙方簽訂的商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)載明的價款計算，頂賬房屋價值5,943,213元。其中11套房屋價值2,461,780元被陳某某抵押在青岡縣勞動局，后被青岡縣勞動局返還黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司10套房屋。另一套頂?shù)止こ炭罘课荩?0號樓2單元802室67.8平方米、價款241368元）被告陳某某同意返還給原告盛某糧貿(mào)公司。原告盛某糧貿(mào)低付給被告陳某某的13套房屋價值3,481,433元。原告已經(jīng)撥付的材料款、抵賬房屋、農(nóng)民工工資合計7,922,475.92元。扣減后原告盛某糧貿(mào)多支付給陳某某工程款40,183.12元。
以上事實有施工合同、支付款收據(jù)、撥付頂賬房收據(jù)、接收材料簽收單、對賬筆錄及庭審筆錄在卷證實。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決以下二個問題。
一、原告盛某糧貿(mào)公司與被告建安公司第一項目部、被告陳某某簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。從本案查明的事實看，本案涉案建筑工程施工合同未經(jīng)備案，被告建安公司只是原告找來頂名，工程實際施工人是被告陳某某。該合同嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項和《解釋》第一條二、三項的規(guī)定。因此，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。又因建安公司第一項目部不具備法人資格，原告盛某糧貿(mào)以安達(dá)市建安建筑工程有限公司為被告正確。
二、涉案工程價款應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八、第五十九條對無效合同如何處理作了原則性規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)采取折價補(bǔ)償?shù)脑瓌t。本案原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但被告陳某某已經(jīng)實際施工建設(shè)盛某糧貿(mào)18、19號糧倉。由于約定的一口價與實際工程造價相差較大，在完成部分工程量后被告陳某某停止施工。陳某某主張由于雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同無效，已經(jīng)施工完成的部分應(yīng)當(dāng)按照定額確定施工單價。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。根據(jù)這一法律規(guī)定，無效合同中關(guān)于工程價款的約定對當(dāng)事人仍然具有約束力。客觀來講合同有效與無效對發(fā)包方?jīng)]有區(qū)別。因為發(fā)包方得到了合格的建筑物，所以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)付出與合同有效同樣的代價。1200元/平方米的施工單價是雙方當(dāng)事人按照當(dāng)時的市場供需關(guān)系的實際情況確定的，雖然存在盛某糧貿(mào)在簽訂合同時故意壓低價格、不按照定額和政府公布的市場價格信息確定合同單價的可能，但是這種做法符合我國的基本國情和建筑市場的現(xiàn)狀，本案按照合同約定單價1200元/平方米確定被告陳某某已經(jīng)施工的18、19號糧倉完成70%工程量的價款，橫評了合同各方當(dāng)事人的利益；被告陳某某在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)盡到考察雙方確定的施工單價是否符合當(dāng)時建筑材料的市場行情的義務(wù)，其未盡到義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。被告陳某某主張按照定額結(jié)算工程款，期望因合同無效而獲得高于合同約定價款的目的，其抗辯缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告盛某糧貿(mào)向被告陳某某支付農(nóng)民工工資、建筑材料和部分工程款。陳某某應(yīng)當(dāng)履行施工義務(wù)。陳某某因約定單價低于定額，完成70%工程量后停止施工。陳某某施工的機(jī)械罩棚和門衛(wèi)室雖約定按照黑龍江省定額計算工程價款，但是雙方當(dāng)事人根據(jù)已完成工程量協(xié)商確定工程價款不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)確認(rèn)后的工程量計算，原告盛某糧貿(mào)仍有多撥付的工程款，陳某某應(yīng)當(dāng)返還。原告盛某糧貿(mào)主張返還多撥付的工程款有理，應(yīng)予支持。但由于原告盛某糧貿(mào)撥付給被告陳某某的工程款經(jīng)過雙方對賬，只多撥付40183.12元。原告主張返還5萬元沒有依據(jù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》五十二條、五十八條、五十九條，最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司多撥付工程款40,183.12元；
二、駁回原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1300元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)1100元，原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)200元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖