原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司。住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)。
法定代表人任海濤，職務經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
委托代理人姚振宇，現(xiàn)住大慶市。
被告李彬，住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人黃寧，黑龍江曉峰律師事務所律師。
被告安達市建安建筑工程有限公司。住所地安達市太平莊鎮(zhèn)政府西80米。
法定代表人陸野，職務經(jīng)理。
委托代理人陸玉行，住大慶市。

原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司與被告李彬、被告安達市建安建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日、2015年12月2日、2016年8月24日三次公開開庭進行了審理。原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的委托代理人王亞龍、姚振宇，被告李彬及其委托代理人黃寧到庭參加訴訟。被告安達市建安建筑工程有限公司的委托代理人陸玉行出庭參加第一次庭審，第二次、第三次庭審經(jīng)本院合法傳喚無正當理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛某糧貿(mào)）訴稱，2014年6月29日，原告與被告簽訂《建設工程施工合同》，合同約定由被告承包原告單位發(fā)包的位于青岡縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)化工園區(qū)（八里橋道南）工程，承包區(qū)域包括黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司新建工程第二標段5-8號糧倉，合同價款16,507,820元?，F(xiàn)原告已經(jīng)給付被告工程款11,828,760元。但被告未按合同約定按期完成施工工程，故原告要求被告返還多付工程款3,556,229元，并給付違約金231,155元，合計3,787,384元。2015年5月20日，原告增加訴訟請求，請求被告返還原告墊付的農(nóng)民工工資1,450,322元。原告后變更訴訟請求，請求被告李彬支付多撥付的工程款20萬元。
經(jīng)審理查明，2014年6月29日，以原告盛某糧貿(mào)為發(fā)包方，被告建安公司、被告李彬為建設方簽訂《建設工程施工合同》，合同約定由被告承包原告單位發(fā)包的位于青岡縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)化工園區(qū)（八里橋道南）工程，承包區(qū)域包括黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司新建工程第二標段1-8號糧倉；開工日期2014年7月15日，工期120天。合同由原告盛某糧貿(mào)加蓋公章及法定代表人名章，委托代理人姚振宇簽字，建安公司加蓋公章及法定代表人名章；李彬在合同上簽名。合同中約定工程款撥付方式為甲方以房屋的形式撥付給乙方45%的工程款（按照每平方米3380元起執(zhí)行），剩余的55%工程款以甲供材料中的商品混凝土、中砂、土建用鋼材等形式撥付給乙方，余下不足部分以貨幣方式撥付給乙方。進度款撥付，根據(jù)工程進度分三次撥付70%的工程款，第一次基礎完工、第二次土建砌磚完成后、第三次封底（彩鋼與地面、墻面、抹灰完成），最后驗收完工后撥付至95%，留取5%的質(zhì)量保證金。合同簽訂后，李彬進場施工。實際施工時被告李彬只建設5-8號糧倉。后由于原告未按照約定給付被告李彬現(xiàn)金，且撥付抵頂房屋價格過高，無法辦理相關手續(xù)等問題，2014年11月10日，被告李彬停工。雙方當事人對施工進度、工程量未作簽證。李彬施工建設的5-8號糧倉施工面積為13,756.6（3439.15*4）平方米，按照原、被告雙方約定的每平方米1200元單價計算，總價款16,507,920元。
另查明，由于雙方當事人對已完工程量、已經(jīng)撥付的建筑材料數(shù)量和價格均存在異議，經(jīng)原告盛某糧貿(mào)申請，由盛某糧貿(mào)及李彬共同選擇，綏化市法院技術(shù)室委托黑龍江龍威鑒定中心對涉案工程已經(jīng)完成工程量、工程使用材料數(shù)量、2014鋼筋價格進行鑒定。由于原告盛某糧貿(mào)沒有按照鑒定機構(gòu)要求提供鑒定所需的材料亦不交納鑒定費。鑒定機構(gòu)未向法院出具鑒定報告。后原告盛某糧貿(mào)提出由法院組織雙方當事人對已完工程量、施工使用材料數(shù)量、價格進行確認。經(jīng)過法院多次組織雙方當事人對賬及確認，盛某糧貿(mào)確認李彬在案涉工程中5-8號糧倉已完工程量按65%計算，李彬已完工程量的工程款10,730,148（16,507,920*65%）元。原告已經(jīng)撥付工程款1,654,714（17萬元+付勞動局農(nóng)民工工資1,450,322元+電費2萬元+內(nèi)業(yè)費14,392元）元；撥付混凝土、鋼筋等建筑材料折合人民幣4,573,938.30元；原告撥付黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安達市開發(fā)建設的頂賬房屋23套。按照雙方簽訂的商品房銷售預收款專用票據(jù)載明的價款計算，頂賬房屋價值6,365,352.10元。其中5套房屋價值1,482,331元被李彬抵押在青岡縣勞動局，后被青岡縣勞動局返還黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告盛某糧貿(mào)低付給被告李彬的18套房屋價值4，883，021.10元。原告已經(jīng)撥付的材料款、抵賬房屋、農(nóng)民工工資合計11,111,673.40元。已經(jīng)施工完成的工程量價款按照10，730，148元計算，多付款381,525.40元。
再查明，原告盛某糧貿(mào)撥付給被告李彬的安達市鴻福嘉園10號樓2單元601室80.85平方米，李彬出賣后房款20萬元被龍魯公司占用。盛某糧貿(mào)同意從被告李彬欠款中扣減。扣減后原告盛某糧貿(mào)多支付被告李彬工程款181,525.40元。
以上事實有施工合同、支付款收據(jù)、撥付頂賬房收據(jù)、接收材料簽收單、對賬筆錄及庭審筆錄在卷證實。

本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決以下二個問題。
一、原告盛某糧貿(mào)公司與被告建安公司、被告李彬簽訂的建設工程施工合同是否有效的問題。最高人民法院關于《審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。從本案查明的事實看，本案涉案建筑工程施工合同未經(jīng)備案，被告建安公司只是原告找來頂名，工程實際施工人是被告李彬。該合同嚴重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項和《解釋》第一條二、三項的規(guī)定。因此，原、被告簽訂的建設工程施工合同無效。
二、涉案工程價款應當按照什么標準結(jié)算問題。《中華人民共和國合同法》第五十八、第五十九條對無效合同如何處理作了原則性規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；不能返還或沒有必要返還的，應當折價補償。建設工程施工合同是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復到簽約前的狀態(tài)，應當采取折價補償?shù)脑瓌t。本案原、被告雙方簽訂的建設工程施工合同因違反法律強制性規(guī)定而無效，但被告李彬已經(jīng)實際施工建設盛某糧貿(mào)5-8號糧倉。由于約定的一口價與實際工程造價相差較大，在完成部分工程量后被告李彬停止施工。在庭審中李彬主張由于雙方當事人簽訂的施工合同無效，已經(jīng)施工完成的部分應當按照定額確定施工單價。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程竣工驗收合格承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。根據(jù)這一法律規(guī)定，無效合同中關于工程價款的約定對當事人仍然具有約束力?？陀^來講合同有效與無效對發(fā)包方?jīng)]有區(qū)別。因為發(fā)包方得到了合格的建筑物，所以發(fā)包人應當付出與合同有效同樣的代價。對被告李彬而言，1200元/平方米的施工單價是雙方當事人按照當時的市場供需關系的實際情況確定的，雖然存在盛某糧貿(mào)在簽訂合同時故意壓低價格、不按照定額和政府公布的市場價格信息確定合同單價的可能，但是建筑企業(yè)的這種做法，符合我國的基本國情和建筑市場的現(xiàn)狀，本案按照合同約定單價1200元/平方米確定被告李彬已經(jīng)施工完成的65%工程量的價款，橫評了合同各方當事人的利益；被告李彬在簽訂合同時應當盡到考察雙方確定的施工單價是否符合當時建筑材料的市場行情的義務，其未盡到義務應當承擔不利后果。發(fā)生糾紛后被告李彬主張按照定額結(jié)算工程款，期望因合同無效而獲得高于合同約定價款的目的，但其抗辯缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告盛某糧貿(mào)向被告李彬支付農(nóng)民工工資、建筑材料和部分工程款，李彬應當履行施工義務。李彬因約定單價低于定額，完成65%工程量后停止施工。原告主張返還多撥付的工程款有理。但由于原告盛某糧貿(mào)撥付給被告李彬的工程款經(jīng)過雙方對賬，只多撥付181,525.40元。原告主張返還20萬元沒有依據(jù)。被告李彬應當返還多撥付的工程款181,525.40元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》五十二條、五十八條、五十九條，最高人民法院關于《審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李彬于本判決生效后十日內(nèi)返還原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司多撥付的工程款181,525.40元；
二、駁回原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告李彬負擔3930元，由原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司負擔370元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖