原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司。住所地青岡縣青岡鎮(zhèn)。
法定代表人任海濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚振宇，現(xiàn)住大慶市。
被告李彬，住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人黃寧，黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司。住所地安達(dá)市太平莊鎮(zhèn)政府西80米。
法定代表人陸野，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陸玉行，住大慶市。

原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司與被告李彬、被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日、2015年12月2日、2016年8月24日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的委托代理人王亞龍、姚振宇，被告李彬及其委托代理人黃寧到庭參加訴訟。被告安達(dá)市建安建筑工程有限公司的委托代理人陸玉行出庭參加第一次庭審，第二次、第三次庭審經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某糧貿(mào)）訴稱，2014年6月29日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由被告承包原告單位發(fā)包的位于青岡縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)化工園區(qū)（八里橋道南）工程，承包區(qū)域包括黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司新建工程第二標(biāo)段5-8號(hào)糧倉，合同價(jià)款16,507,820元?，F(xiàn)原告已經(jīng)給付被告工程款11,828,760元。但被告未按合同約定按期完成施工工程，故原告要求被告返還多付工程款3,556,229元，并給付違約金231,155元，合計(jì)3,787,384元。2015年5月20日，原告增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求被告返還原告墊付的農(nóng)民工工資1,450,322元。原告后變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求被告李彬支付多撥付的工程款20萬元。
經(jīng)審理查明，2014年6月29日，以原告盛某糧貿(mào)為發(fā)包方，被告建安公司、被告李彬?yàn)榻ㄔO(shè)方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由被告承包原告單位發(fā)包的位于青岡縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)化工園區(qū)（八里橋道南）工程，承包區(qū)域包括黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司新建工程第二標(biāo)段1-8號(hào)糧倉；開工日期2014年7月15日，工期120天。合同由原告盛某糧貿(mào)加蓋公章及法定代表人名章，委托代理人姚振宇簽字，建安公司加蓋公章及法定代表人名章；李彬在合同上簽名。合同中約定工程款撥付方式為甲方以房屋的形式撥付給乙方45%的工程款（按照每平方米3380元起執(zhí)行），剩余的55%工程款以甲供材料中的商品混凝土、中砂、土建用鋼材等形式撥付給乙方，余下不足部分以貨幣方式撥付給乙方。進(jìn)度款撥付，根據(jù)工程進(jìn)度分三次撥付70%的工程款，第一次基礎(chǔ)完工、第二次土建砌磚完成后、第三次封底（彩鋼與地面、墻面、抹灰完成），最后驗(yàn)收完工后撥付至95%，留取5%的質(zhì)量保證金。合同簽訂后，李彬進(jìn)場(chǎng)施工。實(shí)際施工時(shí)被告李彬只建設(shè)5-8號(hào)糧倉。后由于原告未按照約定給付被告李彬現(xiàn)金，且撥付抵頂房屋價(jià)格過高，無法辦理相關(guān)手續(xù)等問題，2014年11月10日，被告李彬停工。雙方當(dāng)事人對(duì)施工進(jìn)度、工程量未作簽證。李彬施工建設(shè)的5-8號(hào)糧倉施工面積為13,756.6（3439.15*4）平方米，按照原、被告雙方約定的每平方米1200元單價(jià)計(jì)算，總價(jià)款16,507,920元。
另查明，由于雙方當(dāng)事人對(duì)已完工程量、已經(jīng)撥付的建筑材料數(shù)量和價(jià)格均存在異議，經(jīng)原告盛某糧貿(mào)申請(qǐng)，由盛某糧貿(mào)及李彬共同選擇，綏化市法院技術(shù)室委托黑龍江龍威鑒定中心對(duì)涉案工程已經(jīng)完成工程量、工程使用材料數(shù)量、2014鋼筋價(jià)格進(jìn)行鑒定。由于原告盛某糧貿(mào)沒有按照鑒定機(jī)構(gòu)要求提供鑒定所需的材料亦不交納鑒定費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)未向法院出具鑒定報(bào)告。后原告盛某糧貿(mào)提出由法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)已完工程量、施工使用材料數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)。經(jīng)過法院多次組織雙方當(dāng)事人對(duì)賬及確認(rèn)，盛某糧貿(mào)確認(rèn)李彬在案涉工程中5-8號(hào)糧倉已完工程量按65%計(jì)算，李彬已完工程量的工程款10,730,148（16,507,920*65%）元。原告已經(jīng)撥付工程款1,654,714（17萬元+付勞動(dòng)局農(nóng)民工工資1,450,322元+電費(fèi)2萬元+內(nèi)業(yè)費(fèi)14,392元）元；撥付混凝土、鋼筋等建筑材料折合人民幣4,573,938.30元；原告撥付黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安達(dá)市開發(fā)建設(shè)的頂賬房屋23套。按照雙方簽訂的商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)載明的價(jià)款計(jì)算，頂賬房屋價(jià)值6,365,352.10元。其中5套房屋價(jià)值1,482,331元被李彬抵押在青岡縣勞動(dòng)局，后被青岡縣勞動(dòng)局返還黑龍江龍魯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告盛某糧貿(mào)低付給被告李彬的18套房屋價(jià)值4，883，021.10元。原告已經(jīng)撥付的材料款、抵賬房屋、農(nóng)民工工資合計(jì)11,111,673.40元。已經(jīng)施工完成的工程量?jī)r(jià)款按照10，730，148元計(jì)算，多付款381,525.40元。
再查明，原告盛某糧貿(mào)撥付給被告李彬的安達(dá)市鴻福嘉園10號(hào)樓2單元601室80.85平方米，李彬出賣后房款20萬元被龍魯公司占用。盛某糧貿(mào)同意從被告李彬欠款中扣減?？蹨p后原告盛某糧貿(mào)多支付被告李彬工程款181,525.40元。
以上事實(shí)有施工合同、支付款收據(jù)、撥付頂賬房收據(jù)、接收材料簽收單、對(duì)賬筆錄及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決以下二個(gè)問題。
一、原告盛某糧貿(mào)公司與被告建安公司、被告李彬簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。從本案查明的事實(shí)看，本案涉案建筑工程施工合同未經(jīng)備案，被告建安公司只是原告找來頂名，工程實(shí)際施工人是被告李彬。該合同嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第（五）項(xiàng)和《解釋》第一條二、三項(xiàng)的規(guī)定。因此，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
二、涉案工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算問題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八、第五十九條對(duì)無效合同如何處理作了原則性規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還的方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)脑瓌t。本案原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但被告李彬已經(jīng)實(shí)際施工建設(shè)盛某糧貿(mào)5-8號(hào)糧倉。由于約定的一口價(jià)與實(shí)際工程造價(jià)相差較大，在完成部分工程量后被告李彬停止施工。在庭審中李彬主張由于雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同無效，已經(jīng)施工完成的部分應(yīng)當(dāng)按照定額確定施工單價(jià)。根據(jù)《解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。根據(jù)這一法律規(guī)定，無效合同中關(guān)于工程價(jià)款的約定對(duì)當(dāng)事人仍然具有約束力。客觀來講合同有效與無效對(duì)發(fā)包方?jīng)]有區(qū)別。因?yàn)榘l(fā)包方得到了合格的建筑物，所以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)付出與合同有效同樣的代價(jià)。對(duì)被告李彬而言，1200元/平方米的施工單價(jià)是雙方當(dāng)事人按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)供需關(guān)系的實(shí)際情況確定的，雖然存在盛某糧貿(mào)在簽訂合同時(shí)故意壓低價(jià)格、不按照定額和政府公布的市場(chǎng)價(jià)格信息確定合同單價(jià)的可能，但是建筑企業(yè)的這種做法，符合我國(guó)的基本國(guó)情和建筑市場(chǎng)的現(xiàn)狀，本案按照合同約定單價(jià)1200元/平方米確定被告李彬已經(jīng)施工完成的65%工程量的價(jià)款，橫評(píng)了合同各方當(dāng)事人的利益；被告李彬在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到考察雙方確定的施工單價(jià)是否符合當(dāng)時(shí)建筑材料的市場(chǎng)行情的義務(wù)，其未盡到義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。發(fā)生糾紛后被告李彬主張按照定額結(jié)算工程款，期望因合同無效而獲得高于合同約定價(jià)款的目的，但其抗辯缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告盛某糧貿(mào)向被告李彬支付農(nóng)民工工資、建筑材料和部分工程款，李彬應(yīng)當(dāng)履行施工義務(wù)。李彬因約定單價(jià)低于定額，完成65%工程量后停止施工。原告主張返還多撥付的工程款有理。但由于原告盛某糧貿(mào)撥付給被告李彬的工程款經(jīng)過雙方對(duì)賬，只多撥付181,525.40元。原告主張返還20萬元沒有依據(jù)。被告李彬應(yīng)當(dāng)返還多撥付的工程款181,525.40元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條、五十八條、五十九條，最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李彬于本判決生效后十日內(nèi)返還原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司多撥付的工程款181,525.40元；
二、駁回原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由被告李彬負(fù)擔(dān)3930元，由原告黑龍江省盛某糧油貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)370元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：張霖霖