唐某
董某
歐陽建勝
黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳
王海鵬（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）唐某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告、反訴原告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人共同委托代理人王宏兵、歐陽建勝，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路76號。
法定代表人李平。
委托代理人王海鵬，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳（下稱環(huán)保廳）訴唐某、董某買賣合同糾紛一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2011年7月20日作出（2011）南民三初字第118號民事判決。唐某及董某不服，提起上訴。本院于2012年6月12日作出（2011）哈民一終字第898號民事裁定:撤銷原判，發(fā)回重審。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2013年6月6日作出（2012）南民三初字第492號民事判決（下稱原審判決），唐某及董某仍不服，提起上訴。本院于2013年8月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人唐某、董某及其委托代理人王宏兵、歐陽建勝，被上訴人環(huán)保廳的委托代理人王海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:環(huán)保廳與唐某及董某在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定:鑒于本合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，雙方簽字后經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效，并由環(huán)保廳將國有資產(chǎn)管理部門審批的全部手續(xù)交付唐某及董某。該約定表明一是環(huán)保廳負(fù)責(zé)向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批；二是雙方當(dāng)事人已認(rèn)知《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》需經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后生效。對于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后生效，是當(dāng)事人約定的義務(wù)還是民事法律行為所附條件，當(dāng)事人存有異議?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十二條 ?規(guī)定“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。”《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！笨梢姺缮纤Q的條件是指決定民事法律關(guān)系的效力產(chǎn)生和消滅的不確定的事實(shí)。本案中，環(huán)保廳與唐某及董某在合同中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效具有不確定性，也不是法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人按照國有資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定約定的，對合同生效所附的條件。
1995年2月15日，國家國有資產(chǎn)管理局及財(cái)政部發(fā)布的《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)（包括調(diào)撥、轉(zhuǎn)讓、報(bào)損、報(bào)廢）應(yīng)向主管部門或同級財(cái)政、國有資產(chǎn)管理部門報(bào)告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意處置。該規(guī)定表明，環(huán)保廳的主管部門或同級財(cái)政、國有資產(chǎn)管理部門履行對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能。財(cái)政部頒布并于2006年7月1日施行的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第八條 ?規(guī)定各級財(cái)政部門是政府負(fù)責(zé)行政單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，對行政單位國有資產(chǎn)實(shí)行綜合管理。第二十九條 ?規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得處置。[[c855942c14034f9681e3f1ae94f930cd:58Chapter|第五十八條 ?規(guī)定此前頒布的有關(guān)行政單位國有資產(chǎn)管理的規(guī)章]]制度，凡與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)。上述部門規(guī)章對行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)履行審批手續(xù)的規(guī)定是一致的，不存在抵觸。本案當(dāng)事人簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)間為2006年7月5日，此時(shí)《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》雖已頒行，但《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》也并未廢止，所以，環(huán)保廳處置涉案房產(chǎn)時(shí)應(yīng)遵守前述規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。但是，原審判決將部門規(guī)章規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)履行審批手續(xù)認(rèn)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定錯(cuò)誤。
環(huán)保廳將評估價(jià)值為12，240，580元的涉案房屋以8，500，000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓唐某及董某處置國有重大資產(chǎn)的行為，負(fù)有向該項(xiàng)國有資產(chǎn)管理部門申報(bào)的責(zé)任，以防止國有資產(chǎn)流失。環(huán)保廳按照約定以資產(chǎn)置換形式進(jìn)行資產(chǎn)更新為由向黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局審報(bào)批準(zhǔn)，但黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局以《關(guān)于糾正辦公用房置換行為的函》明確指出省直機(jī)關(guān)辦公用房各房產(chǎn)使用單位不得自行處置辦公用房，沒有批準(zhǔn)環(huán)保廳的轉(zhuǎn)讓行為。環(huán)保廳雖以案外人的名義進(jìn)行報(bào)批，但黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局函制止的是環(huán)保廳自行處置辦公用房的行為，環(huán)保廳自行與唐某及董某簽訂合同處置房產(chǎn)的行為也沒有得到批準(zhǔn)。由于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的國有資產(chǎn)至今未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，所附條件未成就，故《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效。
環(huán)保廳與唐某及董某簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，涉案房屋土地使用權(quán)人為黑龍江省環(huán)境保護(hù)勞動(dòng)服務(wù)公司，環(huán)保廳后來變更取得涉案土地使用權(quán)時(shí)土地性質(zhì)明確為劃撥土地?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定將轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理。”由于國有資產(chǎn)管理部門沒有批準(zhǔn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，環(huán)保廳也不能通過將土地收益上繳國家的方式促成《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》生效。
唐某及董某在黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局沒有批準(zhǔn)涉案房屋轉(zhuǎn)讓前支付350萬元購房款，沒有履行合同的主要義務(wù)。環(huán)保廳與唐某雖然于2006年11月10日簽訂《交接書》，但從《交接書》的內(nèi)容看，雙方只是就涉案房屋的全面管理工作及交接前后有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)及收益和裝修及更新改造工作方面進(jìn)行交接，不是對所有權(quán)實(shí)質(zhì)上的交付；而且雙方同時(shí)又約定唐某及董某在沒有正式辦理過戶更名相關(guān)手續(xù)前不得進(jìn)駐涉案房屋。因此環(huán)保廳與唐某及董某的交接行為，不能得出變更了合同生效條件的結(jié)論。黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制止環(huán)保廳轉(zhuǎn)讓涉案房屋后，環(huán)保廳與唐某及董某均未再履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的合同義務(wù)，反而是環(huán)保廳通知唐某及董某并要求唐某及董某歸還涉案房屋。唐某及董某主張履行行為改變了合同約定，實(shí)際履行了合同義務(wù)，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》生效的理由不成立。
由于環(huán)保廳負(fù)有先履行向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批的合同義務(wù)，在未履行向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批前及能否得到批準(zhǔn)的情況下草率簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效負(fù)有主要締約過失責(zé)任。唐某及董某明知國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要履行批準(zhǔn)程序，卻輕信環(huán)保廳聲稱擁有簽訂本合同及履行本合同的全部權(quán)力、權(quán)利和授權(quán)，不需要任何政府批準(zhǔn)的承諾，貿(mào)然簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》也負(fù)有一定的締約過失責(zé)任。環(huán)保廳應(yīng)當(dāng)賠償唐某及董某因《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效所造成的締約過失損失。原審法院判決確認(rèn)環(huán)保廳不存在締約過錯(cuò)和唐某及董某不存在締約過失責(zé)任同樣屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案另一個(gè)爭點(diǎn)是損失范圍及數(shù)額。依據(jù)我國合同法理論及審判實(shí)踐，合同未生效與合同被撤銷及合同未被追認(rèn)一樣同屬締約過失責(zé)任，締約過失賠償范圍限于《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定的訂立合同過程中的直接損失，即訂立合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，準(zhǔn)備為簽訂合同所支付的費(fèi)用，已付款項(xiàng)的法定孳息及提供擔(dān)保造成的損失。不包括機(jī)會(huì)利益損失和可得利益損失等利益。唐某及董某經(jīng)環(huán)保廳同意按照《交接書》約定進(jìn)行的裝修及更新改造支付的工程款1，632，882元及并網(wǎng)費(fèi)179，280元屬于直接損失，而且環(huán)保廳對該數(shù)額沒有退出異議，環(huán)保廳應(yīng)予賠償。唐某及董某委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案房屋進(jìn)行評估并以評估報(bào)告確定的價(jià)值為基數(shù)減去合同約定的房款后計(jì)算房價(jià)上漲的損失47，002，200元屬于合同生效后的可得利益。唐某及董某要求按照合同有效處理原則賠償房價(jià)上漲的損失沒有法律依據(jù)。
《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效，合同條款對雙方?jīng)]有約束力，不產(chǎn)生違約責(zé)任及賠償違約金的問題。唐某及董某接收涉案房屋后將部分房屋出租并獲得租金，環(huán)保廳收到購房款后占有購房資金的同時(shí)也獲得孳息，二者可以相互抵消。故唐某及董某要求環(huán)保廳賠償違約金及給付利息損失的主張缺少法律和事實(shí)依據(jù)。
另外《車庫處理協(xié)議》簽約的相對方均系案外人不屬于本案審理范圍，鑒于本案權(quán)利人及義務(wù)人對本案此項(xiàng)判決沒有提出異議也未上訴，本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院判決在摘抄《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容時(shí)將雙方的部分權(quán)利義務(wù)顛倒和環(huán)保廳對唐某及董某損失數(shù)額的認(rèn)同表述為雙方合意屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有區(qū)分雙方締約過失責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)，將部門規(guī)章認(rèn)定為行政法規(guī)屬于適用法律錯(cuò)誤，對此，本院前述認(rèn)定事實(shí)及論述已予以糾正。鑒于原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)133，289.93元，由唐某及董某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:環(huán)保廳與唐某及董某在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定:鑒于本合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，雙方簽字后經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效，并由環(huán)保廳將國有資產(chǎn)管理部門審批的全部手續(xù)交付唐某及董某。該約定表明一是環(huán)保廳負(fù)責(zé)向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批；二是雙方當(dāng)事人已認(rèn)知《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》需經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門審批后生效。對于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后生效，是當(dāng)事人約定的義務(wù)還是民事法律行為所附條件，當(dāng)事人存有異議?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十二條 ?規(guī)定“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”可見法律上所稱的條件是指決定民事法律關(guān)系的效力產(chǎn)生和消滅的不確定的事實(shí)。本案中，環(huán)保廳與唐某及董某在合同中約定國有資產(chǎn)管理部門審批后合同生效具有不確定性，也不是法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是當(dāng)事人按照國有資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定約定的，對合同生效所附的條件。
1995年2月15日，國家國有資產(chǎn)管理局及財(cái)政部發(fā)布的《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》規(guī)定行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)（包括調(diào)撥、轉(zhuǎn)讓、報(bào)損、報(bào)廢）應(yīng)向主管部門或同級財(cái)政、國有資產(chǎn)管理部門報(bào)告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意處置。該規(guī)定表明，環(huán)保廳的主管部門或同級財(cái)政、國有資產(chǎn)管理部門履行對國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的職能。財(cái)政部頒布并于2006年7月1日施行的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第八條 ?規(guī)定各級財(cái)政部門是政府負(fù)責(zé)行政單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，對行政單位國有資產(chǎn)實(shí)行綜合管理。第二十九條 ?規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得處置。[[c855942c14034f9681e3f1ae94f930cd:58Chapter|第五十八條 ?規(guī)定此前頒布的有關(guān)行政單位國有資產(chǎn)管理的規(guī)章]]制度，凡與本辦法相抵觸的，以本辦法為準(zhǔn)。上述部門規(guī)章對行政單位處置國有資產(chǎn)應(yīng)履行審批手續(xù)的規(guī)定是一致的，不存在抵觸。本案當(dāng)事人簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)間為2006年7月5日，此時(shí)《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》雖已頒行，但《行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理辦法》也并未廢止，所以，環(huán)保廳處置涉案房產(chǎn)時(shí)應(yīng)遵守前述規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。但是，原審判決將部門規(guī)章規(guī)定行政單位處置國有資產(chǎn)履行審批手續(xù)認(rèn)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定錯(cuò)誤。
環(huán)保廳將評估價(jià)值為12，240，580元的涉案房屋以8，500，000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓唐某及董某處置國有重大資產(chǎn)的行為，負(fù)有向該項(xiàng)國有資產(chǎn)管理部門申報(bào)的責(zé)任，以防止國有資產(chǎn)流失。環(huán)保廳按照約定以資產(chǎn)置換形式進(jìn)行資產(chǎn)更新為由向黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局審報(bào)批準(zhǔn)，但黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局以《關(guān)于糾正辦公用房置換行為的函》明確指出省直機(jī)關(guān)辦公用房各房產(chǎn)使用單位不得自行處置辦公用房，沒有批準(zhǔn)環(huán)保廳的轉(zhuǎn)讓行為。環(huán)保廳雖以案外人的名義進(jìn)行報(bào)批，但黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局函制止的是環(huán)保廳自行處置辦公用房的行為，環(huán)保廳自行與唐某及董某簽訂合同處置房產(chǎn)的行為也沒有得到批準(zhǔn)。由于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的國有資產(chǎn)至今未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，所附條件未成就，故《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效。
環(huán)保廳與唐某及董某簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，涉案房屋土地使用權(quán)人為黑龍江省環(huán)境保護(hù)勞動(dòng)服務(wù)公司，環(huán)保廳后來變更取得涉案土地使用權(quán)時(shí)土地性質(zhì)明確為劃撥土地?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條 ?規(guī)定“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院規(guī)定將轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國家或者作其他處理?！庇捎趪匈Y產(chǎn)管理部門沒有批準(zhǔn)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，環(huán)保廳也不能通過將土地收益上繳國家的方式促成《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》生效。
唐某及董某在黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局沒有批準(zhǔn)涉案房屋轉(zhuǎn)讓前支付350萬元購房款，沒有履行合同的主要義務(wù)。環(huán)保廳與唐某雖然于2006年11月10日簽訂《交接書》，但從《交接書》的內(nèi)容看，雙方只是就涉案房屋的全面管理工作及交接前后有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)及收益和裝修及更新改造工作方面進(jìn)行交接，不是對所有權(quán)實(shí)質(zhì)上的交付；而且雙方同時(shí)又約定唐某及董某在沒有正式辦理過戶更名相關(guān)手續(xù)前不得進(jìn)駐涉案房屋。因此環(huán)保廳與唐某及董某的交接行為，不能得出變更了合同生效條件的結(jié)論。黑龍江省省直機(jī)關(guān)事務(wù)管理局制止環(huán)保廳轉(zhuǎn)讓涉案房屋后，環(huán)保廳與唐某及董某均未再履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的合同義務(wù)，反而是環(huán)保廳通知唐某及董某并要求唐某及董某歸還涉案房屋。唐某及董某主張履行行為改變了合同約定，實(shí)際履行了合同義務(wù)，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》生效的理由不成立。
由于環(huán)保廳負(fù)有先履行向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批的合同義務(wù)，在未履行向國有資產(chǎn)管理部門報(bào)批前及能否得到批準(zhǔn)的情況下草率簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效負(fù)有主要締約過失責(zé)任。唐某及董某明知國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要履行批準(zhǔn)程序，卻輕信環(huán)保廳聲稱擁有簽訂本合同及履行本合同的全部權(quán)力、權(quán)利和授權(quán)，不需要任何政府批準(zhǔn)的承諾，貿(mào)然簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》也負(fù)有一定的締約過失責(zé)任。環(huán)保廳應(yīng)當(dāng)賠償唐某及董某因《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效所造成的締約過失損失。原審法院判決確認(rèn)環(huán)保廳不存在締約過錯(cuò)和唐某及董某不存在締約過失責(zé)任同樣屬于適用法律錯(cuò)誤。
本案另一個(gè)爭點(diǎn)是損失范圍及數(shù)額。依據(jù)我國合同法理論及審判實(shí)踐，合同未生效與合同被撤銷及合同未被追認(rèn)一樣同屬締約過失責(zé)任，締約過失賠償范圍限于《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?規(guī)定的訂立合同過程中的直接損失，即訂立合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，準(zhǔn)備為簽訂合同所支付的費(fèi)用，已付款項(xiàng)的法定孳息及提供擔(dān)保造成的損失。不包括機(jī)會(huì)利益損失和可得利益損失等利益。唐某及董某經(jīng)環(huán)保廳同意按照《交接書》約定進(jìn)行的裝修及更新改造支付的工程款1，632，882元及并網(wǎng)費(fèi)179，280元屬于直接損失，而且環(huán)保廳對該數(shù)額沒有退出異議，環(huán)保廳應(yīng)予賠償。唐某及董某委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案房屋進(jìn)行評估并以評估報(bào)告確定的價(jià)值為基數(shù)減去合同約定的房款后計(jì)算房價(jià)上漲的損失47，002，200元屬于合同生效后的可得利益。唐某及董某要求按照合同有效處理原則賠償房價(jià)上漲的損失沒有法律依據(jù)。
《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》未生效，合同條款對雙方?jīng)]有約束力，不產(chǎn)生違約責(zé)任及賠償違約金的問題。唐某及董某接收涉案房屋后將部分房屋出租并獲得租金，環(huán)保廳收到購房款后占有購房資金的同時(shí)也獲得孳息，二者可以相互抵消。故唐某及董某要求環(huán)保廳賠償違約金及給付利息損失的主張缺少法律和事實(shí)依據(jù)。
另外《車庫處理協(xié)議》簽約的相對方均系案外人不屬于本案審理范圍，鑒于本案權(quán)利人及義務(wù)人對本案此項(xiàng)判決沒有提出異議也未上訴，本院不予調(diào)整。
綜上，原審法院判決在摘抄《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容時(shí)將雙方的部分權(quán)利義務(wù)顛倒和環(huán)保廳對唐某及董某損失數(shù)額的認(rèn)同表述為雙方合意屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有區(qū)分雙方締約過失責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)，將部門規(guī)章認(rèn)定為行政法規(guī)屬于適用法律錯(cuò)誤，對此，本院前述認(rèn)定事實(shí)及論述已予以糾正。鑒于原審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)133，289.93元，由唐某及董某負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠林
審判員：郎曉俠
審判員：李慶軍

書記員：王帥英