黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機械有限公司
郝敬榮（黑龍江立江律師事務所）
姜兆民
樺川縣隆某米業(yè)有限公司

原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機械有限公司，住所地黑龍江省雞西市密山市北大營。
法定代表人唐建新，職務董事長。
委托代理人郝敬榮，黑龍江立江律師事務所律師。
委托代理人姜兆民，男，該公司工程師。
被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司，住所地樺川縣創(chuàng)業(yè)鄉(xiāng)。
法定代表人谷占軍，職務經(jīng)理。
原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機械有限公司（以下簡稱墾區(qū)興凱湖機械公司）訴被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司（以下簡稱隆某米業(yè)）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月2日、2014年7月16日兩次公開開庭進行審理。原告墾區(qū)興凱湖機械公司委托代理人郝敬榮、姜兆民，被告隆某米業(yè)法定代表人谷占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為:被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均不持異議，本院對上述證據(jù)的效力予以確認；被告對證據(jù)四中《設備驗收單》無異議，本院對該份證據(jù)的效力予以確認，被告證據(jù)四中《設備安裝驗收單》有異議，本院認為，谷占軍應當清楚其做為公司法定代表人的法定義務及其在“設備安裝后使用單位驗收情況”一欄簽字和書寫日期的法律效果，結合原告提供的證據(jù)六中《檢驗報告》等證據(jù)，以及被告在安裝后使用該設備生產(chǎn)的事實，本院對原告提供的證據(jù)四的效力予以確認。
被告為支持其訴訟主張，申請證人田立國出庭作證，田立國證言證明，被告從原告處購買的烘干塔沒有達到雙方合同約定的產(chǎn)量。
經(jīng)庭審質證，原告對田立國證言有異議，認為:1.證人和谷占軍是同學，有直接利害關系，其所作的證言不能作為證據(jù)使用；2.證人稱烘干塔安裝時間是2012年，而驗收是2011年，其所稱的時間不符；3.證人稱烘干達不到噸數(shù)，只是主觀猜測，不知道原因，也不知道如何測算，具體哪不合格也不清楚，其證言不能作為證據(jù)使用；4.證人是孤證，沒有其它的證據(jù)來佐證。
本院經(jīng)審查認為:原告異議成立，本院對證人田立國證言的效力不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:
原、被告于2011年4月22日簽訂了一份《技術服務合同書》，合同約定:被告購買原告生產(chǎn)的一臺玉米日產(chǎn)量300噸兼顧水稻日產(chǎn)量500噸的烘干成套設備。貨款金額為85萬元，合同簽訂后首付5萬元，發(fā)貨前付55萬元，2011年12月31日前付20萬元，余款5萬元于2012年5月1日前付清。如被告延期付款而延誤工期，后果由被告承擔。被告逾期付款的，應比照央行有關延期付款的規(guī)定向原告償付逾期付款的違約金，并承擔原告因此所受到的損失。設備到達被告處2日內原告和被告驗貨，被告提出書面異議的時間是設備驗收10日內，如被告在規(guī)定時間內未提出書面異議，視為所交設備符合合同約定。經(jīng)共同驗收確認無誤后，由原告進行安裝，工程完成后雙方按約定的技術指標驗收。質量保證期為自合同所列設備運行驗收合格之日起一年，保修期為質量保證期滿開始計算一年。合同簽訂后，2011年4月24日，被告支付貨款5萬元；2011年9月8日，被告支付貨款12萬元；2011年9月10日，被告支付貨款8萬元；2011年10月14日，被告支付貨款20萬元，以上合計支付貨款45萬元。2011年11月15日，涉訴機械電器設備安裝完畢運轉正常，原、被告雙方簽字確認。2011年11月27日，被告法定代表人谷占軍在設備安裝驗收單驗上簽字。此后，被告開始使用烘干設備。
本院認為:原、被告雙方簽訂烘干設備買賣合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同對雙方均具有法律約束力。在原、被告雙方對烘干設備安裝驗收合格后，被告應當按照合同約定支付貨款。被告辯稱烘干設備安裝驗收不合格，驗收單上“驗收合格”并非被告法定代表人谷占軍書寫，在實際使用過程中，烘干設備也沒有達到合同約定的產(chǎn)量，不同意支付剩余貨款。根據(jù)合同約定，烘干設備到達被告處2日內原告和被告驗貨，被告提出書面異議的時間是設備驗收10日內，如被告在規(guī)定時間內未提出書面異議，視為所交設備符合合同約定，庭審中，原、被告雙方均未提出烘干設備不符合合同約定，結合原告提交的《檢驗報告》《產(chǎn)品合格證書》《農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定證書》證據(jù)，認定原告出售給被告的烘干設備符合合同約定。在設備安裝調試后，被告稱其法定代表人谷占軍未在《設備安裝驗收單》上注明“驗收合格”，谷占軍雖然在《設備安裝驗收單》上簽名，是因為原告項目部經(jīng)理刁千亮無法調試好設備，為了回去對原告公司有個交待，才要求谷占軍簽名，并不代表驗收合格。本院認為，谷占軍在《設備安裝驗收單》中“設備安裝后使用單位驗收情況”一欄上簽名即視為烘干設備安裝驗收合格。首先，對于谷占軍稱是應原告項目部經(jīng)理刁千亮的請求而簽字的主張，原告當庭予以否認。谷占軍做為被告法定代表人，認為安裝驗收不合格，應在“設備安裝后使用單位驗收情況”中注明相關情況，不應是簡單地如其所述僅做簽名，其僅簽名而不注明相關驗收情況，被告應承擔由此而帶來的風險。對此，針對原告出示的驗收合格的證據(jù)，被告在沒有相關證據(jù)證實設備未驗收合格的情況下，應認定驗收合格；其次，谷占軍在《設備安裝驗收單》上簽署的日期為2011年11月27日，被告此后開始使用此設備從事加工生產(chǎn)，依據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，被告在合同約定質量保證期和質量保修期內沒有向原告提出關于不合格及未達到約定產(chǎn)量的主張，故本院對被告辯稱的未驗收合格、烘干設備未達到合同約定產(chǎn)量的主張不予支持。原告依據(jù)合同中關于逾期付款的約定，向被告主張違約金，被告雖無異議，但原告要求被告給付違約金至貨款還清之日止的主張，未區(qū)分違約責任和遲延履行責任，本院認為被告應支付違約金至本判決生效之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?一款、第一百六十一條 ?，判決如下:
被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機械有限公司貨款400000萬元及違約金（（400000萬元中的350000元自2012年1月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%）＋（400000萬元中50000元自2012年5月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%））。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8838元，保全費3020元，由被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均不持異議，本院對上述證據(jù)的效力予以確認；被告對證據(jù)四中《設備驗收單》無異議，本院對該份證據(jù)的效力予以確認，被告證據(jù)四中《設備安裝驗收單》有異議，本院認為，谷占軍應當清楚其做為公司法定代表人的法定義務及其在“設備安裝后使用單位驗收情況”一欄簽字和書寫日期的法律效果，結合原告提供的證據(jù)六中《檢驗報告》等證據(jù)，以及被告在安裝后使用該設備生產(chǎn)的事實，本院對原告提供的證據(jù)四的效力予以確認。
被告為支持其訴訟主張，申請證人田立國出庭作證，田立國證言證明，被告從原告處購買的烘干塔沒有達到雙方合同約定的產(chǎn)量。
經(jīng)庭審質證，原告對田立國證言有異議，認為:1.證人和谷占軍是同學，有直接利害關系，其所作的證言不能作為證據(jù)使用；2.證人稱烘干塔安裝時間是2012年，而驗收是2011年，其所稱的時間不符；3.證人稱烘干達不到噸數(shù)，只是主觀猜測，不知道原因，也不知道如何測算，具體哪不合格也不清楚，其證言不能作為證據(jù)使用；4.證人是孤證，沒有其它的證據(jù)來佐證。
本院經(jīng)審查認為:原告異議成立，本院對證人田立國證言的效力不予確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:
原、被告于2011年4月22日簽訂了一份《技術服務合同書》，合同約定:被告購買原告生產(chǎn)的一臺玉米日產(chǎn)量300噸兼顧水稻日產(chǎn)量500噸的烘干成套設備。貨款金額為85萬元，合同簽訂后首付5萬元，發(fā)貨前付55萬元，2011年12月31日前付20萬元，余款5萬元于2012年5月1日前付清。如被告延期付款而延誤工期，后果由被告承擔。被告逾期付款的，應比照央行有關延期付款的規(guī)定向原告償付逾期付款的違約金，并承擔原告因此所受到的損失。設備到達被告處2日內原告和被告驗貨，被告提出書面異議的時間是設備驗收10日內，如被告在規(guī)定時間內未提出書面異議，視為所交設備符合合同約定。經(jīng)共同驗收確認無誤后，由原告進行安裝，工程完成后雙方按約定的技術指標驗收。質量保證期為自合同所列設備運行驗收合格之日起一年，保修期為質量保證期滿開始計算一年。合同簽訂后，2011年4月24日，被告支付貨款5萬元；2011年9月8日，被告支付貨款12萬元；2011年9月10日，被告支付貨款8萬元；2011年10月14日，被告支付貨款20萬元，以上合計支付貨款45萬元。2011年11月15日，涉訴機械電器設備安裝完畢運轉正常，原、被告雙方簽字確認。2011年11月27日，被告法定代表人谷占軍在設備安裝驗收單驗上簽字。此后，被告開始使用烘干設備。
本院認為:原、被告雙方簽訂烘干設備買賣合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同對雙方均具有法律約束力。在原、被告雙方對烘干設備安裝驗收合格后，被告應當按照合同約定支付貨款。被告辯稱烘干設備安裝驗收不合格，驗收單上“驗收合格”并非被告法定代表人谷占軍書寫，在實際使用過程中，烘干設備也沒有達到合同約定的產(chǎn)量，不同意支付剩余貨款。根據(jù)合同約定，烘干設備到達被告處2日內原告和被告驗貨，被告提出書面異議的時間是設備驗收10日內，如被告在規(guī)定時間內未提出書面異議，視為所交設備符合合同約定，庭審中，原、被告雙方均未提出烘干設備不符合合同約定，結合原告提交的《檢驗報告》《產(chǎn)品合格證書》《農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定證書》證據(jù)，認定原告出售給被告的烘干設備符合合同約定。在設備安裝調試后，被告稱其法定代表人谷占軍未在《設備安裝驗收單》上注明“驗收合格”，谷占軍雖然在《設備安裝驗收單》上簽名，是因為原告項目部經(jīng)理刁千亮無法調試好設備，為了回去對原告公司有個交待，才要求谷占軍簽名，并不代表驗收合格。本院認為，谷占軍在《設備安裝驗收單》中“設備安裝后使用單位驗收情況”一欄上簽名即視為烘干設備安裝驗收合格。首先，對于谷占軍稱是應原告項目部經(jīng)理刁千亮的請求而簽字的主張，原告當庭予以否認。谷占軍做為被告法定代表人，認為安裝驗收不合格，應在“設備安裝后使用單位驗收情況”中注明相關情況，不應是簡單地如其所述僅做簽名，其僅簽名而不注明相關驗收情況，被告應承擔由此而帶來的風險。對此，針對原告出示的驗收合格的證據(jù)，被告在沒有相關證據(jù)證實設備未驗收合格的情況下，應認定驗收合格；其次，谷占軍在《設備安裝驗收單》上簽署的日期為2011年11月27日，被告此后開始使用此設備從事加工生產(chǎn)，依據(jù)被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，被告在合同約定質量保證期和質量保修期內沒有向原告提出關于不合格及未達到約定產(chǎn)量的主張，故本院對被告辯稱的未驗收合格、烘干設備未達到合同約定產(chǎn)量的主張不予支持。原告依據(jù)合同中關于逾期付款的約定，向被告主張違約金，被告雖無異議，但原告要求被告給付違約金至貨款還清之日止的主張，未區(qū)分違約責任和遲延履行責任，本院認為被告應支付違約金至本判決生效之日止。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?一款、第一百六十一條 ?，判決如下:

被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司于本判決生效后十日內給付原告黑龍江省牡丹江墾區(qū)興凱湖機械有限公司貨款400000萬元及違約金（（400000萬元中的350000元自2012年1月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%）＋（400000萬元中50000元自2012年5月1日開始至本判決生效之日止的天數(shù)×6.65%÷365天×150%））。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8838元，保全費3020元，由被告樺川縣隆某米業(yè)有限公司負擔。

審判長：熊慶坤
審判員：王振軍
審判員：段秀娟

書記員：許云娟