上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾鼎盛玉某農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，住所地黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)雙鴨山農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部五區(qū)178棟1號(hào)。法定代表人：趙某某。委托訴訟代理人：韓永貴，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫信某糧食倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地黑龍江省雞西市虎林市慶豐農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部裕豐小區(qū)50棟2單元102室。法定代表人：孟輝。委托訴訟代理人：殷樂(lè)，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于康，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。原審被告：趙某某，鼎盛玉某合作社總經(jīng)理。

鼎盛玉某合作社上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、鼎盛玉某合作社銷(xiāo)售水稻13,630,000元，除去已經(jīng)給付給被上訴人的水稻款9,895,000元，雙方差額款為3,735,000元，原審判決認(rèn)定鼎盛玉某合作社給付給被上訴人貨款5,221,078元錯(cuò)誤，損失部分不應(yīng)由鼎盛玉某合作社承擔(dān)。2、原審認(rèn)定《銷(xiāo)糧還款協(xié)議》和《承諾書(shū)》為有效證據(jù)是錯(cuò)誤的，該兩份證據(jù)存在一定程度上的不公平性，顯失公平合同應(yīng)予以撤銷(xiāo)。3、合同履行期間，被上訴人存在一定程度的過(guò)錯(cuò)。第二，原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條規(guī)定，而不應(yīng)適用該法第四百零四條。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司答辯稱(chēng)：《售糧還款協(xié)議》的簽訂是雙方真實(shí)意思表示，一審法院判決上訴人按照《售糧還款協(xié)議》履行，符合法律規(guī)定。上訴人在簽訂《售糧還款協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)將全部糧食售賣(mài)，其應(yīng)當(dāng)知道可得利益及回款數(shù)額，所以上訴人是在完全清楚其利益得失的情況下與被上訴人簽訂的協(xié)議。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告鼎盛玉某合作社償還原告貨款5,221,078元及利息141,749.32元，合計(jì)5,362,827.32元；被告趙某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等全部費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月3日，原告鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司與被告鼎盛玉某合作社簽訂《合作協(xié)議》，原告提供水稻收購(gòu)資金，要求被告鼎盛玉某合作社按每斤1.45元收購(gòu)水稻，并負(fù)責(zé)水稻保管、烘干等，原告再以高價(jià)負(fù)責(zé)回收干糧，預(yù)計(jì)收購(gòu)水稻10000噸。合同履行過(guò)程中，原告共給被告鼎盛玉某合作社撥付水稻收購(gòu)款15116,078元（按每斤1.45元計(jì)算，應(yīng)收購(gòu)潮糧5212噸），被告鼎盛玉某合作社以每斤1.51元的價(jià)格共收購(gòu)水稻5005噸（潮糧）。2016年12月25日原告與被告鼎盛玉某合作社協(xié)商，《合作協(xié)議》終止，原告委托被告鼎盛玉某合作社將收購(gòu)的水稻出售，并歸還全部售糧款。被告鼎盛玉某合作社自認(rèn)銷(xiāo)售水稻4700噸，水稻款13,630,000元。經(jīng)查，被告鼎盛玉某合作社已給付原告水稻款9,895,000元，2017年2月3日原告與被告鼎盛玉某合作社簽訂《售糧還款協(xié)議》，約定尚有5,221,078元水稻款未歸還，于2017年2月28日前還清，如被告鼎盛玉某合作社未按約定時(shí)間還款，原告有權(quán)就剩余未還糧款向牡丹江農(nóng)墾法院起訴，原告因主張權(quán)利產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由被告鼎盛玉某合作社承擔(dān)。2017年2月6日被告趙某某給原告出具承諾書(shū)，同意為被告鼎盛玉某合作社欠原告糧款5,221,078元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二被告逾期向原告支付糧款，逾期6天（自2017年2月28日至2017年3月6日止），中國(guó)人民銀行2017年2月28日6個(gè)月以?xún)?nèi)的年基準(zhǔn)利率是4.35%，逾期支付糧款利息3,785元，即5,221,078×0.0435÷360×6＝3,785元。一審法院認(rèn)為：原告鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司委托被告鼎盛玉某合作社將事先為其收購(gòu)的水稻出售，返還其糧款的行為，是委托行為，雙方形成委托合同關(guān)系。本案案由應(yīng)確定為委托合同糾紛。被告鼎盛玉某合作社出售水稻后，應(yīng)將出售的糧款交付原告。2017年2月3日原告與被告鼎盛玉某合作社簽訂的《售糧還款協(xié)議》系雙方對(duì)委托銷(xiāo)售水稻的結(jié)算，被告鼎盛玉某合作社承認(rèn)欠原告糧款5,221,078元未歸還，承諾于2017年2月28日前還清，故原告要求被告鼎盛玉某合作社給付糧款的主張本院予以支持；要求給付利息問(wèn)題，原告與被告鼎盛玉某合作社簽訂《售糧還款協(xié)議》時(shí)并沒(méi)有約定被告鼎盛玉某合作社于2017年2月28日還款前的利息問(wèn)題，為此本院只支持2017年2月28日后的利息，超出部分沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；要求被告趙某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。被告鼎盛玉某合作社認(rèn)為其在出售水稻的過(guò)程中有損失，因是原告委托其出售水稻，損失應(yīng)由原告承擔(dān)的訴辯主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持；被告趙某某認(rèn)為其同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任是在原告的逼迫下所為的訴辯主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席判決如下：一、黑龍江紅興隆農(nóng)墾鼎盛玉某農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫信某糧食倉(cāng)儲(chǔ)有限公司糧款本金5,221,078元及利息3,785元，合計(jì)5,224,863元；二、趙某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫信某糧食倉(cāng)儲(chǔ)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。在二審?fù)弻徖碇?，上訴人為證明其主張，將被上訴人出具的《證明》原件作為新證據(jù)舉示。在一審中上訴人舉示該證據(jù)的復(fù)印件，二審中提供原件，用以證明其收水稻的行為是經(jīng)被上訴人委托指派。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撟C據(jù)中公司的公章和手寫(xiě)公司名稱(chēng)不一致，該證明中的指出趙某某收水稻，但被上訴人是與上訴人鼎盛玉某合作社有合作收糧關(guān)系，與趙某某個(gè)人沒(méi)有收糧關(guān)系。另外，證明中的收糧行為與本案中的售糧行為不是一個(gè)法律關(guān)系，委托收糧是售糧行為的前身，該份證據(jù)無(wú)法證明售糧還款協(xié)議中售糧行為的情況，與本案沒(méi)有關(guān)系。本院的認(rèn)證意見(jiàn)是：該證據(jù)中，上訴人無(wú)法解釋公章和手寫(xiě)部分公司名稱(chēng)不一致的問(wèn)題，且被上訴人不予認(rèn)可，該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確定，另該證據(jù)無(wú)法證明上訴人的主張，故本院不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案中的售糧還款協(xié)議和承諾書(shū)是否合法有效；第二，被上訴人是否存在過(guò)錯(cuò)。
上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾鼎盛玉某農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鼎盛玉某合作社）因與被上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾鑫信某糧食倉(cāng)儲(chǔ)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司）、原審被告趙某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鼎盛玉某合作社委托訴訟代理人韓永貴，被上訴人鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司代理人殷樂(lè)、于康到庭參加訴訟，原審被告趙某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,關(guān)于售糧還款協(xié)議和承諾書(shū)是否合法有效問(wèn)題。首先，上訴人鼎盛玉某合作社與被上訴人均認(rèn)可雙方之間存在委托售糧的事實(shí)，且上訴人鼎盛玉某合作社在原審中也自認(rèn)欠鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司售糧款。其次，鼎盛玉某合作社與趙某某是在完成售糧行為后向鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司出具售糧還款協(xié)議及承諾書(shū)，鼎盛玉某合作社應(yīng)當(dāng)知道售糧數(shù)量及回款金額，鼎盛玉某合作社主張售糧還款協(xié)議及承諾書(shū)是在鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司職員孟輝的欺騙下簽訂的，但沒(méi)有證據(jù)證明，故該主張不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條情形之一，故售糧還款協(xié)議及承諾書(shū)合法有效。關(guān)于被上訴人是否具有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。上訴人鼎盛玉某合作社主張，因鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司在前期履行合作協(xié)議即合作收購(gòu)水稻過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，造成上訴人的損失，所以不能給付售糧款。本院認(rèn)為，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司在履行合作協(xié)議過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，且合作協(xié)議即收購(gòu)水稻行為已經(jīng)履行完畢，本案解決的是委托售糧糾紛，鑫信某倉(cāng)儲(chǔ)公司在前期合作收糧過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)不影響上訴人履行售糧還款協(xié)議的義務(wù)，且鼎盛玉某合作社在原審中并未提出反訴，故上訴人的主張不予支持。綜上所述，黑龍江紅興隆農(nóng)墾鼎盛玉某合作社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)49,340元，由黑龍江紅興隆農(nóng)墾鼎盛玉某農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元
審判員　　張　繼
審判員　　董力源

書(shū)記員：張瀅鑫