上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江省牡丹江農(nóng)墾恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省八五六農(nóng)場場部。
法定代表人郭俊海，該公司經(jīng)理。
委托代理人王寧，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾農(nóng)家樂生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司股東。
第三人黑龍江省牡丹江墾區(qū)青山建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省八五六農(nóng)場場部。
法定代表人王建波，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳生春，該公司職員。

上訴人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因（以下簡稱恒泰開發(fā)公司）與上訴人劉某某、第三人黑龍江省牡丹江農(nóng)墾青山建筑有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹農(nóng)墾法院〔2015〕牡民初字第220號(hào)之二民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
恒泰開發(fā)公司上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定黑龍江省牡丹江農(nóng)墾農(nóng)家樂生產(chǎn)資料有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)家樂公司）向上人繳納房款1,200,000.00元錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定農(nóng)家樂公司應(yīng)當(dāng)是本訴被告錯(cuò)誤。此款由兩部分構(gòu)成，一部分是上訴人代八五六農(nóng)場支付給農(nóng)家樂公司130,000.00元補(bǔ)償款，一部分是劉某某交納的1,070,000.00元購房款。二筆款性質(zhì)不同，無必然聯(lián)系。原審認(rèn)定該公司為繳款人無證據(jù)證實(shí)；原審認(rèn)定上訴人將涉案工程轉(zhuǎn)包給第三人錯(cuò)誤。上訴人系開發(fā)人，第三人是施工人，雙方并不是轉(zhuǎn)包關(guān)系。
劉某某辯稱，其不欠原告房款，原、被告之間是動(dòng)遷回遷關(guān)系，非單純的商品房買賣合同關(guān)系，不能按照銷售商品房的價(jià)格計(jì)算房款。答辯人購買房屋實(shí)際為被答辯人拆遷答辯人的220平方米倉庫，給予的部分回遷，部分為交付購房款。本案爭議是因?yàn)榇疝q人要求被答辯人與答辯人簽訂購房合同并且辦理房產(chǎn)證引發(fā)。
劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回恒泰開發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由恒泰開發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人的反訴主體錯(cuò)誤。涉案房屋與農(nóng)家樂公司無關(guān)，220平方米系上訴人所建，涉案房屋也是上訴人購買，均與農(nóng)家樂公司無關(guān)，原審認(rèn)定系農(nóng)家樂公司所有，無證據(jù)證實(shí)；上訴人租用客運(yùn)站100平方米房屋，并進(jìn)行了維修、改造、裝潢，均系上訴人出資，與農(nóng)家樂無關(guān)。該房屋與220平方米房屋是不同的房屋。恒泰開發(fā)公司在開發(fā)涉案房屋過程中，與上訴人達(dá)成協(xié)議，約定對(duì)于上訴人自建的220平方米給予一定的拆遷補(bǔ)償，對(duì)于超出補(bǔ)償范圍的房屋，給予一定的優(yōu)惠，因此恒泰開發(fā)公司給上訴人的6個(gè)車庫（合計(jì)129.99平方米，每平方米1,700.00元，計(jì)220,983.00元）、一層門市（155.69平方米，每平方米3,500.00元，計(jì)544,915.00元）和二層樓房（255.69平方米，每平方米1,700.00元，計(jì)434,673.00元），合計(jì)1,070,000.00元，上訴人已交付此款，并實(shí)際占有使用至今；恒泰開發(fā)公司主張的房屋價(jià)格系對(duì)外銷售的商品房價(jià)格，不適用于上訴人。
恒泰開發(fā)公司辯稱，本案是商品房買賣合同關(guān)系，不應(yīng)作為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案件審理，案件案由應(yīng)該以本訴的案由確定，被上訴人提起反訴時(shí)上訴人曾經(jīng)提出異議，認(rèn)為拆遷安置補(bǔ)償糾紛與商品房買賣合同糾紛不是一個(gè)訴，不能作為反訴的請(qǐng)求審理。
青山建筑公司辯稱，二上訴人的上訴理由均與其無關(guān)。
一審法院認(rèn)定：1999年，黑龍江省八五六農(nóng)場將原客運(yùn)站房屋一處租賃給農(nóng)家樂公司。2008年5月，農(nóng)家樂公司在原農(nóng)場庫房位置再建220平方米庫房。2011年7月，原告開發(fā)建設(shè)八五六農(nóng)場青北小區(qū)。7月1日，原告與黑龍江省八五六農(nóng)場簽訂《青北小區(qū)房屋開發(fā)拆遷置換協(xié)議書》，約定：拆遷補(bǔ)償總額2,899,000.00元。由乙方從該拆遷補(bǔ)償款中代付農(nóng)家樂公司維修房屋和自建220平方米補(bǔ)償款130,000.00元。原告將該小區(qū)2標(biāo)段建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給青山建筑公司，同月23日開工，同年11月15日竣工。劉某某是農(nóng)家樂公司股東之一，同年10月1日，劉某某代理農(nóng)家樂公司通過青山建筑公司向原告繳納房款1,200,000.00元（含農(nóng)家樂公司維修房屋和自建220平方米補(bǔ)償款130,000.00元）。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于訴訟主體問題。農(nóng)家樂公司向原告繳納房款1,200,000.00元，合同相對(duì)方是農(nóng)家樂公司與原告，原告要求劉某某承擔(dān)法律責(zé)任無法律依據(jù)，故本訴被告訴訟主體不適格，應(yīng)予駁回；劉某某作為股東之一，不能以反訴原告的身份向反訴被告主張權(quán)利，故反訴原告訴訟主體不適格，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第（三）項(xiàng)，裁定：一、駁回原告黑龍江省牡丹江農(nóng)墾恒泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的起訴；二、駁回反訴原告劉某某的反訴。
本院查明：黑龍江省八五六農(nóng)場將原客運(yùn)站一處100平方米房屋租賃給農(nóng)家樂公司。2008年5月，劉某某在上述100平方米房屋之后建設(shè)了220平方米庫房。恒泰開發(fā)公司于2011年7月開發(fā)建設(shè)八五六農(nóng)場青北小區(qū)，于同月1日與黑龍江省八五六農(nóng)場簽訂《青北小區(qū)房屋開發(fā)拆遷置換協(xié)議書》，約定：“由原告從農(nóng)場撥付的拆遷補(bǔ)償款中代付農(nóng)家樂公司維修房屋和自建220平方米補(bǔ)償款130,000.00元?！?br/>

本院認(rèn)為：一審認(rèn)定劉某某系農(nóng)家樂公司股東之一的證據(jù)為八五六農(nóng)場與恒泰公司簽訂的《青北小區(qū)房屋開發(fā)拆遷補(bǔ)償置換協(xié)議書》、恒泰公司舉示的證據(jù)8，即農(nóng)場房產(chǎn)科和熱力站出具的證明，劉某某舉示的證據(jù)四中張振林出具的證言及《建房包工協(xié)議》復(fù)印件。前者只是合同中的表述，恒泰開發(fā)公司作為協(xié)議的一方當(dāng)事不認(rèn)可，劉某某亦不認(rèn)可，且無其他證據(jù)佐證農(nóng)家樂公司與劉某某之間的關(guān)系；證據(jù)8證實(shí)劉某某系農(nóng)家樂店主，那么劉某某作為被告的主體適格；證言內(nèi)容中的人名與簽名人不統(tǒng)一，證據(jù)體現(xiàn)是先打字，后由證人簽名，不真實(shí)，不應(yīng)采信；《建房包工協(xié)議》的甲方為農(nóng)家樂公司劉某某，無農(nóng)家樂公司公章，則證明劉某某系出資人，不能證實(shí)劉某某不是出資人。故原審認(rèn)定劉某某系農(nóng)家樂公司的股東之一，不具有被告和反訴原告的訴訟主體資格，缺乏證據(jù)證實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2015）牡民初字第220號(hào)之二民事裁定；
二、本案指令黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖