上訴人（原審被告）：馬某財，農(nóng)民。委托訴訟代理人：陳江，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省沙河農(nóng)場。法定代表人：韓玉勇，該農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：張偉國，黑龍江省沙河農(nóng)場物業(yè)辦負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：趙平，黑龍江省沙河農(nóng)場法律顧問。

馬某財上訴請求：1.撤銷一審判決，予以改判或者發(fā)回重審；2.訴訟及鑒定費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、2009年10月30日，上訴人與被上訴人簽訂《沙河農(nóng)場搬遷戶租樓協(xié)議》，約定上訴人按照建筑面積向被上訴人支付租金及供暖費。2009年至2012年，被上訴人按照建筑面積62平方米收取租金及供暖費。2013年12月12日，被上訴人單方通知上訴人按照建筑面積66.96平方米收取上述費用。2014年10月24日，被上訴人再次單方變更收費面積，由66.96平方米變更到68.25平方米。此次變更被上訴人稱按照黑龍江農(nóng)墾卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)測繪技術(shù)服務(wù)有限公司的測量報告中面積為依據(jù)，但被上訴人在2013年12月12日的通知上只是將建筑面積變更為66.96平方米，直到2014年10月24日才變更為68.25平方米，被上訴人的做法顯然不符合常理。二、測算報告內(nèi)容相互矛盾，不具有真實性。根據(jù)《分戶明細(xì)表》計算，2-5樓住戶總面積為2121.28平方米，但測算報告在小計一欄記載的面積是2121.32平方米；測算報告關(guān)于一樓（活動室和醫(yī)院）建筑面積記載705.70平方米，二者相加總面積為2826.98平方米，該數(shù)據(jù)跟測算結(jié)果2807.96平方米相差19平方米。三、測算報告中只有測算單位資質(zhì)證書，沒有測算員張莉莉的資格證書，一審法院及上訴人均無法核實其是否具有測算資格。四、測算報告的時間為2009年10月31日，在被上訴人在雙方簽訂合同之前就已經(jīng)單方委托測算單位完成測算工作。該測算報告并非法院委托的鑒定機構(gòu)，委托程序不符合法律規(guī)定。上訴人在庭審中的計算，也證明的測算報告數(shù)據(jù)矛盾，不具有證明效力，被上訴人作為一審原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重新鑒定的舉證責(zé)任。五、本案屬于供熱合同糾紛，被上訴人于2016年8月22日立案起訴，根據(jù)法律規(guī)定，2014年8月23日以前的供熱費用已經(jīng)超過訴訟時效，2015年8月23日之前的租金也超過訴訟時效。對于該部分租金及供暖費，不應(yīng)予以支持。黑龍江省沙河農(nóng)場辯稱：一、答辯人與上訴人一年一簽訂租樓協(xié)議，每年10月份簽訂合同，同時繳納下一年租金及取暖費。上訴人自2009年至2013年按照建筑面積62平方米繳納費用。2013年合同到期后，答辯人通知上訴人簽訂合同，并且按照66.96平方米繳納2014年租金及2013年至2014年取暖費，被上訴人拒簽合同并且拒繳上述費用，但仍然居住在出租房內(nèi)。2014年、2015年，答辯人要求上訴人按照測量報告面積68.25平方米補繳欠繳租金及取暖費，同時繳納2015年費用，上訴人仍然拒繳，至此，上訴人連續(xù)3年拒繳上述費用。答辯人發(fā)現(xiàn)黑龍江農(nóng)墾卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)測繪技術(shù)服務(wù)有限公司的測算報告時間無從考證，但大部分人已經(jīng)按照測算報告面積繳納費用，答辯人按照測算報告面積要求上訴人繳納費用合理合法。二、上訴人的計算結(jié)果與測算報告的數(shù)據(jù)相差19平方米，是由于上訴人重復(fù)計算室外樓梯面積，算法錯誤所致。三、答辯人提供的測量報告是由有資質(zhì)單位作出，測算員亦具有資質(zhì)。該報告經(jīng)過測算公司技術(shù)人員書面及當(dāng)庭說明，測算面積正確。四、答辯人每年均向上訴人主張權(quán)利，上訴人均以面積問題拒絕繳納所欠費用。該事實上訴人不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)。上訴人在一審中并未提出訴訟時效抗辯，二審提出且未提供證據(jù)證明，對其抗辯不應(yīng)支持。五、上訴人委托鑒定出具的測量報告的面積是67.73平方米，與答辯人主張面積相差0.50平方米，是由于該測量報告違反測量規(guī)范造成的，該測量報告數(shù)據(jù)不真實，不能作為證據(jù)使用。答辯人認(rèn)為黑龍江農(nóng)墾卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)測繪技術(shù)服務(wù)有限公司出具的測量報告真實有效，上訴人關(guān)于訴訟時效抗辯不成立，請求駁回上訴人的訴訟請求。黑龍江省沙河農(nóng)場向一審法院起訴請求：一、判令被告馬某財償還拖欠的2012年至2016年租金4,586.00元，2012年至2016年取暖費4,861.00元，利息2,367.00元，共計11,814.00元。二、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：原告于2009年將沙河農(nóng)場2號樓3單元502室出租給被告，合同簽訂后被告入住房屋，按照建筑面積62平方米交納取暖費及租金至2012-2013年度。2013年，原告發(fā)現(xiàn)黑龍江省農(nóng)墾卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)測繪技術(shù)服務(wù)有限公司于2009年11月21日作出的對被告房屋面積測算報告，被告租住的房屋實際建筑面積為68.25平方米。從2013-2014年度起，原告要求被告按照68.25平方米交納取暖費及租金，被告認(rèn)為房屋面積測算報告有誤，應(yīng)當(dāng)按照原定的62平方米房屋面積交納。從2013-2014年度至2015-2016年度，被告拖欠房屋取暖費及租金10,654.00元。一審判決認(rèn)為：原告與被告簽訂的《沙河農(nóng)場搬遷戶租樓協(xié)議》合法、有效。黑龍江省農(nóng)墾卓遠(yuǎn)房地產(chǎn)測繪技術(shù)服務(wù)有限公司關(guān)于測量松花江農(nóng)場沙河管理區(qū)二號住宅樓總面積及各戶面積房屋面積測算報告合法、有效。被告應(yīng)按68.25平方米的房屋面積交納取暖費及租金，對于拖欠的房屋取暖費及租金10,654.00元，應(yīng)予給付。雖然2009年11月21日已經(jīng)作出房屋面積測算報告，而原告直到2013年才找到，但是屬于原告內(nèi)部工作關(guān)系銜接問題，并不是被告拖欠取暖費及租金的理由。關(guān)于原告主張的利息問題。因雙方?jīng)]有合同約定，而被告雖對原告主張的面積有異議，但每年均按原房屋面積到原告處交納取暖費及租金，故對于原告的利息主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告馬某財給付拖欠原告黑龍江省沙河農(nóng)場取暖費及租金10,654.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費134.00元，由被告馬某財負(fù)擔(dān)。本院二審期間，馬某財申請對于其租住房屋面積進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許，經(jīng)本院委托，黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司于2017年11月7日作出黑鑫輝法鑒測字（2017）第002號司法鑒定意見書。二審?fù)徶校驹航M織雙方當(dāng)事人對該鑒定意見進(jìn)行了質(zhì)證，對于該鑒定意見，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明：馬某財租住的黑龍江省沙河農(nóng)場2號樓3單元502室建筑面積為67.73平方米，房屋租金標(biāo)準(zhǔn)為2元/平方米。黑龍江省沙河農(nóng)場2013至2014年、2014至2015年取暖費標(biāo)準(zhǔn)為27.50元/平方米，2015至2016年取暖費標(biāo)準(zhǔn)為25.47元/平方米。馬某財欠付黑龍江省沙河農(nóng)場2013年11月、12月租金270.92元。2013年至2014年租金1,625.52元，取暖費1,862.58元。2014年至2015年租金1,625.52元，取暖費1,862.58元。2015年至2016年租金1,625.52元，取暖費1,725.08元。上述款項合計10,597.72元。馬某財?shù)?人支付黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司測量費15,000.00元。本院查明的其他事實與一審法院判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人馬某財因與被上訴人黑龍江省沙河農(nóng)場供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日受理后，依法組成合議庭。案件審理過程中，上訴人申請對涉案房屋供暖面積進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。本院于2017年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人馬某財及其委托訴訟代理人陳江，被上訴人黑龍江省沙河農(nóng)場委托訴訟代理人張偉國、趙平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：馬某財與黑龍江省沙河農(nóng)場房屋租賃及供用熱力服務(wù)合同關(guān)系成立，有效。雙方對于租金標(biāo)準(zhǔn)及取暖費標(biāo)準(zhǔn)不持異議。本院予以確認(rèn)。關(guān)于馬某財租住黑龍江省沙河農(nóng)場房屋的面積問題。黑龍江省沙河農(nóng)場在2009年馬某財入住房屋后，對于房屋建筑面積信息核對不實，多次變更房屋建筑面積，致馬某財對于租住房屋建筑面積產(chǎn)生懷疑而拒絕繳納租金及取暖費。二審中馬某財亦因面積爭議而提出司法鑒定，黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司出具的司法鑒定意見證實馬某財租住房屋的建筑面積為67.73平方米，故馬某財應(yīng)當(dāng)按照67.73平方米交納房屋租金及取暖費，共計10,597.72元。因鑒定的房屋建筑面積少于黑龍江省沙河農(nóng)場主張的收費面積，故馬某財對于房屋建筑面積的抗辯成立，黑龍江省沙河農(nóng)場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)馬某財因鑒定而支出的鑒定費用。關(guān)于馬某財提出本案訴訟時效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！瘪R某財在一審過程中并未提出訴訟時效抗辯，二審期間其亦未提出證據(jù)證實黑龍江省沙河農(nóng)場的主張已經(jīng)超過訴訟時效期間，故對于馬某財關(guān)于本案已經(jīng)超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。綜上，本案因新的證據(jù)，導(dǎo)致原審認(rèn)定的馬某財租住房屋建筑面積發(fā)生變化，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初701號民事判決；二、上訴人馬某財給付被上訴人黑龍江省沙河農(nóng)場取暖費及租金10,597.72元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付完畢；三、駁回被上訴人黑龍江省沙河農(nóng)場的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費200.50元，由上訴人馬某財負(fù)擔(dān)160.00元，被上訴人黑龍江省沙河農(nóng)場負(fù)擔(dān)40.50元。鑒定費2,143.00元，由黑龍江省沙河農(nóng)場負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：張南