上訴人（原審被告）：包某某，農民。委托訴訟代理人：陳江，黑龍江仁則律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江省沙河農場。法定代表人：韓玉勇，該農場場長。委托訴訟代理人：張偉國，黑龍江省沙河農場物業(yè)辦負責人。委托訴訟代理人：趙平，黑龍江省沙河農場法律顧問。

包某某上訴請求：1.撤銷一審判決，予以改判或者發(fā)回重審；2.訴訟及鑒定費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、2009年10月30日，上訴人與被上訴人簽訂《沙河農場搬遷戶租樓協(xié)議》，約定上訴人按照建筑面積向被上訴人支付租金及供暖費。2009年至2012年，被上訴人按照建筑面積62平方米收取租金及供暖費。2013年12月12日，被上訴人單方通知上訴人按照建筑面積66.96平方米收取上述費用。2014年10月24日，被上訴人再次單方變更收費面積，由66.96平方米變更到68.25平方米。此次變更被上訴人稱按照黑龍江農墾卓遠房地產測繪技術服務有限公司的測量報告中面積為依據(jù)，但被上訴人在2013年12月12日的通知上只是將建筑面積變更為66.96平方米，直到2014年10月24日才變更為68.25平方米，被上訴人的做法顯然不符合常理。二、測算報告內容相互矛盾，不具有真實性。根據(jù)《分戶明細表》計算，2-5樓住戶總面積為2121.28平方米，但測算報告在小計一欄記載的面積是2121.32平方米；測算報告關于一樓（活動室和醫(yī)院）建筑面積記載705.70平方米，二者相加總面積為2826.98平方米，該數(shù)據(jù)跟測算結果2807.96平方米相差19平方米。三、測算報告中只有測算單位資質證書，沒有測算員張莉莉的資格證書，一審法院及上訴人均無法核實其是否具有測算資格。四、測算報告的時間為2009年10月31日，在被上訴人在雙方簽訂合同之前就已經單方委托測算單位完成測算工作。該測算報告并非法院委托的鑒定機構，委托程序不符合法律規(guī)定。上訴人在庭審中的計算，也證明的測算報告數(shù)據(jù)矛盾，不具有證明效力，被上訴人作為一審原告，應當承擔重新鑒定的舉證責任。五、本案屬于供熱合同糾紛，被上訴人于2016年8月22日立案起訴，根據(jù)法律規(guī)定，2014年8月23日以前的供熱費用已經超過訴訟時效，2015年8月23日之前的租金也超過訴訟時效。對于該部分租金及供暖費，不應予以支持。黑龍江省沙河農場辯稱：一、答辯人與上訴人一年一簽訂租樓協(xié)議，每年10月份簽訂合同，同時繳納下一年租金及取暖費。上訴人自2009年至2013年按照建筑面積62平方米繳納費用。2013年合同到期后，答辯人通知上訴人簽訂合同，并且按照66.96平方米繳納2014年租金及2013年至2014年取暖費，被上訴人拒簽合同并且拒繳上述費用，但仍然居住在出租房內。2014年、2015年，答辯人要求上訴人按照測量報告面積68.25平方米補繳欠繳租金及取暖費，同時繳納2015年費用，上訴人仍然拒繳，至此，上訴人連續(xù)3年拒繳上述費用。答辯人發(fā)現(xiàn)黑龍江農墾卓遠房地產測繪技術服務有限公司的測算報告時間無從考證，但大部分人已經按照測算報告面積繳納費用，答辯人按照測算報告面積要求上訴人繳納費用合理合法。二、上訴人的計算結果與測算報告的數(shù)據(jù)相差19平方米，是由于上訴人重復計算室外樓梯面積，算法錯誤所致。三、答辯人提供的測量報告是由有資質單位作出，測算員亦具有資質。該報告經過測算公司技術人員書面及當庭說明，測算面積正確。四、答辯人每年均向上訴人主張權利，上訴人均以面積問題拒絕繳納所欠費用。該事實上訴人不應當否認。上訴人在一審中并未提出訴訟時效抗辯，二審提出且未提供證據(jù)證明，對其抗辯不應支持。五、上訴人委托鑒定出具的測量報告的面積是68.91平方米，與答辯人主張面積相差0.66平方米，是由于該測量報告違反測量規(guī)范造成的，該測量報告數(shù)據(jù)不真實，不能作為證據(jù)使用。答辯人認為黑龍江農墾卓遠房地產測繪技術服務有限公司出具的測量報告真實有效，上訴人關于訴訟時效抗辯不成立，請求駁回上訴人的訴訟請求。黑龍江省沙河農場向一審法院起訴請求：一、判令被告包某某償還拖欠的2012年至2016年租金4,586.00元，2012年至2016年取暖費4,861.00元，利息2,367.00元，共計11,814.00元。二、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告于2009年將沙河農場2號樓4單元402室出租給被告，合同簽訂后被告入住房屋，按照建筑面積62平方米交納取暖費及租金至2012-2013年度。2013年，原告發(fā)現(xiàn)黑龍江省農墾卓遠房地產測繪技術服務有限公司于2009年11月21日作出的對被告房屋面積測算報告，被告租住的房屋實際建筑面積為68.25平方米。從2013-2014年度起，原告要求被告按照68.25平方米交納取暖費及租金，被告認為房屋面積測算報告有誤，應當按照原定的62平方米房屋面積交納。從2013-2014年度至2015-2016年度，被告拖欠房屋取暖費及租金10,654.00元。一審判決認為：原告與被告簽訂的《沙河農場搬遷戶租樓協(xié)議》合法、有效。黑龍江省農墾卓遠房地產測繪技術服務有限公司關于測量松花江農場沙河管理區(qū)二號住宅樓總面積及各戶面積房屋面積測算報告合法、有效。被告應按68.25平方米的房屋面積交納取暖費及租金，對于拖欠的房屋取暖費及租金10,654.00元，應予給付。雖然2009年11月21日已經作出房屋面積測算報告，而原告直到2013年才找到，但是屬于原告內部工作關系銜接問題，并不是被告拖欠取暖費及租金的理由。關于原告主張的利息問題。因雙方沒有合同約定，而被告雖對原告主張的面積有異議，但每年均按原房屋面積到原告處交納取暖費及租金，故對于原告的利息主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告包某某給付拖欠原告黑龍江省沙河農場取暖費及租金10,654.00元，于本判決生效之日起10日內履行完畢。案件受理費134.00元，由被告包某某負擔。本院二審期間，包某某申請對于其租住房屋面積進行鑒定，本院予以準許，經本院委托，黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務有限公司于2017年11月7日作出黑鑫輝法鑒測字（2017）第002號司法鑒定意見書。二審庭審中，本院組織雙方當事人對該鑒定意見進行了質證，對于該鑒定意見，本院予以采信。本院經審理查明：包某某租住的黑龍江省沙河農場2號樓3單元201室建筑面積為68.91平方米，房屋租金標準為2元/平方米。黑龍江省沙河農場2013至2014年、2014至2015年取暖費標準為27.50元/平方米，2015至2016年取暖費標準為25.47元/平方米。包某某欠付黑龍江省沙河農場2013年11月、12月租金275.64元。2013年至2014年租金1,653.84元，取暖費1,895.03元。2014年至2015年租金1,653.84元，取暖費1,895.03元。2015年至2016年租金1,653.84元，取暖費1,755.14元。上述款項合計10,782.36元。包某某等7人支付黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務有限公司測量費15,000.00元。本院查明的其他事實與一審法院判決認定的事實一致。
上訴人包某某因與被上訴人黑龍江省沙河農場供用熱力合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農墾法院（2016）黑8105民初704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日受理后，依法組成合議庭。案件審理過程中，上訴人申請對涉案房屋供暖面積進行鑒定，本院予以準許。本院于2017年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人包某某及其委托訴訟代理人陳江，被上訴人黑龍江省沙河農場委托訴訟代理人張偉國、趙平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：包某某與黑龍江省沙河農場房屋租賃及供用熱力服務合同關系成立，有效。雙方對于租金標準及取暖費標準不持異議。本院予以確認。關于包某某租住黑龍江省沙河農場房屋的面積問題。黑龍江省沙河農場在2009年包某某入住房屋后，對于房屋建筑面積信息核對不實，多次變更房屋建筑面積，致包某某對于租住房屋建筑面積產生懷疑而拒絕繳納租金及取暖費。二審中包某某亦因面積爭議而提出司法鑒定，黑龍江省鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務有限公司出具的司法鑒定意見證實包某某租住房屋的建筑面積為68.91平方米，故包某某應當按照68.91平方米交納房屋租金及取暖費，共計10,782.36元。因鑒定的房屋建筑面積多于黑龍江省沙河農場主張的收費面積，故包某某對于房屋建筑面積的抗辯不成立，包某某主張由黑龍江省沙河農場承擔鑒定費用的上訴請求不成立。關于包某某提出本案訴訟時效問題，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。”包某某在一審過程中并未提出訴訟時效抗辯，二審期間其亦未提出證據(jù)證實黑龍江省沙河農場的主張已經超過訴訟時效期間，故對于包某某關于本案已經超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。綜上，本案雖因新的證據(jù)，導致原審認定的包某某租住房屋建筑面積發(fā)生變化，但鑒于黑龍江省沙河農場并未提出上訴，故本院對于原審判決數(shù)額不予調整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費66.50元，由上訴人包某某負擔。鑒定費2,143.00元，由上訴人包某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書記員：張南