上訴人（原審原告）：黑龍江省水利水電集團(tuán)第二工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。法定代表人：王開順，處長。委托訴訟代理人：田慶，黑龍江金京律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江公路橋梁建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：王守巖，董事長。委托訴訟代理人：于冬梅，女，該公司行政部經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：黑龍江省鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)管理委員會，住所地牡丹江市。法定代表人：孫德志，主任。委托訴訟代理人：王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

上訴人水利二公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省寧安市人民法院（2018）黑1084民初60號民事判決，依法改判支持水利二公司的上訴請求或發(fā)回重審，由路橋公司和鏡泊湖管委會承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對路橋公司給付工程款1354138元認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏了鏡泊湖管委會承認(rèn)欠付水利二公司工程款并于2002年至2010年期間分期支付工程款324138元的事實(shí)，對鏡泊湖管委會自認(rèn)的證據(jù)不予認(rèn)證錯(cuò)誤。水利二公司作為鏡泊湖管委會指定分包人，雙方已形成了直接結(jié)算和給付工程款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。一審判決認(rèn)為水利二公司不屬于實(shí)際施工人錯(cuò)誤，認(rèn)定水利二公司與鏡泊湖管委會不具有合同相對性錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定超過訴訟時(shí)效適用法律錯(cuò)誤。水利二公司施工時(shí)的形象進(jìn)度款由路橋公司轉(zhuǎn)撥八筆共103萬元，訴爭工程竣工后，路橋公司明確表示要求水利二公司直接與鏡泊湖管委會結(jié)算，鏡泊湖管委會承諾待上級撥款后支付，并直接給付剩余工程款324138元。水利二公司向鏡泊湖管委會催要款項(xiàng)過程均有鏡泊湖管委會的自認(rèn)。水利二公司從鏡泊湖管委會處獲悉路橋公司通過案外人李峰將工程款執(zhí)行完畢，在與李峰之子交涉無果的情況下提起本案訴訟，不存在超過訴訟時(shí)效的情況。水利二公司對路橋公司主張債權(quán)的訴訟時(shí)效起算應(yīng)自鏡泊湖管委會告知未付工程款已包括在路橋公司的執(zhí)行款中時(shí)起，從此時(shí)至本案訴訟，水利二公司主張債權(quán)未超過訴訟時(shí)效。3.一審法院沒有結(jié)合原審查明的事實(shí)和證據(jù)，也沒有按照發(fā)回重審裁定確定的理由進(jìn)行審理。綜上，請求二審法院支持水利二公司的上訴請求。被上訴人路橋公司辯稱，1.原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。2002年8月29日，路橋公司最后一次向水利二公司支付工程款后兩年內(nèi)，水利二公司沒有向路橋公司主張權(quán)利，水利二公司的上訴狀中對此也予以確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿正確。2.水利二公司主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。路橋公司與水利二公司的承發(fā)包法律關(guān)系并沒有實(shí)際履行，剩余工程款不應(yīng)由路橋公司繼續(xù)給付。2002年8月29日，水利二公司未聯(lián)系過路橋公司，路橋公司不可能作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的表示。3.如水利二公司主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，路橋公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，指揮部是剩余工程款的債務(wù)人，應(yīng)履行給付義務(wù)。路橋公司對此不承擔(dān)責(zé)任。水利二公司以此作為向路橋公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)沒有根據(jù)。4.李峰是涉案工程的實(shí)際施工人，路橋公司沒有侵犯水利二公司債權(quán)。李峰以實(shí)際施工人身份起訴鏡泊湖管委會，經(jīng)法院調(diào)解作出的調(diào)解書確定的權(quán)利義務(wù)約束的是李峰和鏡泊湖管委會，對路橋公司不發(fā)生法律效力。路橋公司沒有受領(lǐng)剩余工程款，不存在侵犯水利二公司債權(quán)的情形。綜上，如路橋公司與水利二公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，則水利二公司怠于行使訴權(quán)，已喪失勝訴權(quán)。如實(shí)際施工人李峰與水利二公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，則路橋公司不應(yīng)作為本案被告。故水利二公司的上訴請求不成立，請法院依法駁回。被上訴人鏡泊湖管委會辯稱，水利二公司上訴主張的事實(shí)無任何證據(jù)，上訴理由不成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分、確實(shí)、合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。水利二公司向一審法院起訴請求：1.要求路橋公司、鏡泊湖管委會給付工程款505286元；2.要求路橋公司、鏡泊湖管委會賠償利息損失441962.80元（其中本金389380.85元，從2003年1月8日起至2018年3月20日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，利息為366303.08元；本金91764.15元，從2005年1月9日起至2018年3月20日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，利息為75659.72元），并判決路橋公司、鏡泊湖管委會給付還清工程款為止的利息；3.由路橋公司、鏡泊湖管委會承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年4月24日，路橋公司與鏡泊湖管委會下設(shè)的鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程建設(shè)指揮部簽訂建設(shè)工程合同，由路橋公司承建鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路A1標(biāo)段工程。2002年4月22日，水利二公司與路橋公司下設(shè)的牡路橋公司鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程A1標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由水利二公司承建鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程A1標(biāo)段中、小橋梁共10座，承包方式為包工包料，工程造價(jià)（暫定）人民幣1219033元，完工時(shí)按實(shí)際完成工程量于驗(yàn)收后15日內(nèi)完成結(jié)算。2002年12月24日，牡路橋公司鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程A1標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部作為甲方，水利二公司作為乙方，共同作出橋梁工程決算書兩份，確定該工程決算總金額共計(jì)人民幣1835283元，路橋公司于2002年5月24日至2002年8月29日經(jīng)中國建設(shè)銀行給水利二公司匯款合計(jì)1030000元。另查，水利二公司承建的鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程A1標(biāo)段中、小橋梁共10座已驗(yàn)收合格投入使用，路橋公司已經(jīng)給付水利二公司工程款共計(jì)人民幣1354138元，尚欠工程款481145元未付。2015年3月23日，水利二公司向鏡泊湖管委會主張索要拖欠工程款。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1.水利二公司與路橋公司、鏡泊湖管委會之間是否存在拖欠工程款505286元的事實(shí)，水利二公司主張的利息計(jì)算是否符合法律規(guī)定；2.路橋公司、鏡泊湖管委會是否有給付水利二公司工程款及利息的義務(wù)；3.水利二公司的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。第二百七十九條規(guī)定：建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。本案中，水利二公司與路橋公司簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。水利二公司施工的橋梁建設(shè)工程完工后，已驗(yàn)收合格并投入使用。經(jīng)雙方在2002年12月24日結(jié)算，工程款決算金額共計(jì)人民幣1835283元，路橋公司現(xiàn)已支付水利二公司工程款1354138元，剩余481145元未支付。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定除外。水利二公司對路橋公司拖欠工程款應(yīng)在法定時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，路橋公司于2002年8月29日最后一次向水利二公司支付工程款，水利二公司應(yīng)在即日起的二年內(nèi)向路橋公司主張權(quán)利。水利二公司未能提供證據(jù)證明在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向路橋公司主張權(quán)利，其訴訟請求已經(jīng)超過時(shí)效期限。水利二公司于2002年4月22日與路橋公司簽訂建設(shè)工程施工合同。根據(jù)合同的相對性原則，合同一方當(dāng)事人只能向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求。水利二公司與鏡泊湖管委會不存在合同關(guān)系，無權(quán)要求鏡泊湖管委會履行合同義務(wù)。水利二公司與路橋公司簽訂的建設(shè)工程施工合同依法成立，且合法有效。水利二公司不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的實(shí)際施工人，也不適用于該解釋中第二十六條的規(guī)定可以突破合同相對性原則對發(fā)包人主張權(quán)利的情形。綜上，水利二公司要求路橋公司、鏡泊湖管委會給付工程款及利息的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。判決：駁回黑龍江省水利水電集團(tuán)第二工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)13503元，由黑龍江省水利水電集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另，路橋公司與水利二公司均認(rèn)可經(jīng)路橋公司轉(zhuǎn)付的工程款為103萬元。水利二公司稱鏡泊湖管委會于2006年以現(xiàn)金方付支付工程款108680元，2010年以代償水泥款方式抵頂工程款20萬元。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人水利二公司主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”據(jù)此，當(dāng)事人對其主張的訴訟請求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，牡路橋公司鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)道路工程A1標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部作為甲方，水利二公司作為乙方，于2002年12月24日進(jìn)行結(jié)算，確定工程總金額共計(jì)人民幣1835283元。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可涉案工程于結(jié)算前已交付使用，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從雙方確定工程款結(jié)算金額之日即2002年12月24日起計(jì)算。上訴人水利二公司在一、二審審理過程中，未提供證據(jù)足以證實(shí)其在2002年12月24日起的兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。水利二公司稱鏡泊湖管委會分別于2006年、2010年給付其工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，該給付系在訴訟時(shí)效屆滿之后，此時(shí)欠款已成為自然債務(wù)，其中部分款項(xiàng)的清償并不能恢復(fù)其余部分的訴訟時(shí)效。故一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，綜合認(rèn)定水利二公司主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，上訴人水利二公司的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，水利二公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人黑龍江省水利水電集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱水利二公司）因與被上訴人牡丹江公路橋梁建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）、黑龍江省鏡泊湖風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)管理委員會（以下簡稱鏡泊湖管委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2018）黑1084民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13503元，由上訴人黑龍江省水利水電集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：文秀成